Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2567/2012 ~ М-2184/2012 от 10.07.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2012 года г. Самара

    Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В.,

при секретаре Салихове Р. М.,

с участием истца Конева В. В. и его представителей Ворониной Е. И. и Шестаковой Л. А., действующих на основании доверенности от 02.05.2012г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Ненашева С. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Конева В.В. к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Самара «Самарский городской молодежный центр» и Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на автомобиль,

УСТАНОВИЛ:

Конев В.В. обратился в суд с иском к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Самара «Самарский городской молодежный центр» и Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на автомобиль, указав, что он является собственником автомобиля <данные изъяты>. Данный автомобиль был приобретен истцом в октябре 2010г. у Ненашева С.А. на основании договора купли-продажи за 120 000 рублей. В свою очередь Ненашев С. А. покупал этот автомобиль в 2008 году в деревне в Бузулукском районе Оренбургской области у Воронковой И.С. В период с 2008г. по октябрь 2010г. Ненашев С.А. являлся собственником указанного движимого имущества и постоянно пользовался им, о чем свидетельствуют в том числе сведения об административных штрафах, выписанных ему за этот период. Таким образом, с 2008 г. по октябрь 2010г. автомобиль находился во владении и пользовании Ненашева С.А., никаким организациям им не передавался.

23.03.2011г. на автомобильной трассе Самара-Богатое Конев В.В., управляя своим автомобилем, был остановлен сотрудниками ГИБДД, у которых вызвало подозрение крепление дублирующей таблички с идентификационным номером. В результате чего сотрудники милиции опросили истца, который пояснил, что никаких манипуляций с номерными агрегатами и табличками не производил, и изъяли вышеуказанную автомашину, ключи и документы на нее для проведения экспертизы.

Однако, с 23.03.2011г. и по настоящее время автомобиль Коневу В.В. не возвращен, также истцу стало известно, что городской округ Самара в лице Департамента управления имуществом г.о. Самара является собственником автомобиля <данные изъяты> На основании договора № данный автомобиль был закреплен на праве оперативного управления за Муниципальным бюджетным учреждением г.о. Самара «Самарский городской молодежный центр» (МБУ «СГМЦ»).

04.05.2010г. указанный автомобиль у ответчика был похищен и 12.05.2010г. по данному факту было возбуждено уголовное дело № 201021278, по которому потерпевшим признано МБУ «СГМЦ». 19.04.2011г. дознавателем было произведено предъявление предмета для опознания, в ходе которого автомобиль истца был предъявлен для опознания Останиной Н.С. В указанном автомобиле она опознала автомашину <данные изъяты>, которую 04.05.2010г. похитили от дома <адрес>. При этом мало того, что она опознала автомобиль только по царапине на крышке бензобака, так еще и, вместо того, чтобы предъявить автомобиль для опознания в ряду однородных предметов, сотрудники полиции предъявили наряду с серебристым автомобилем истца два бежевых автомобиля, что явно значительно повысило вероятность «узнавания». После указанного опознания дознавателем было вынесено постановление о приобщении автомобиля истца в качестве вещественного доказательства к уголовному делу № 201021278. Согласно постановлению дознавателя о возвращении вещественного доказательства от 19.04.2011г. автомобиль истца был возвращен ответчику. Данное постановление было вынесено несмотря на то, что ответчик является собственником совершенно другого автомобиля «Шевроле Нива» с другим номером двигателя и 2005 года выпуска. Впоследствии по жалобе Конева В. В. данное постановление дознавателя было отменено судом как незаконное.

Согласно справке № от 28.03.2011г. экспертно-криминалистического центра ГУВД по Самарской первоначальный идентификационный номер транспортного средства истца подвергался изменению путем демонтажа фрагментов маркируемых панелей со знаками номера в моторном и багажном отсеках с последующей установкой в указанные места элементов с требуемой (вторичной) маркировкой, которые могли быть взяты с автомобиля донора. При этом способе изменения идентификационного номера ТС определить его первоначальное содержание экспертным путем не представляется возможным. Помимо этого в данной справке об исследовании указано, что при осмотре маркируемой площадки двигателя, находящейся со стороны блока цилиндров, сверху, сзади, было обнаружено рельефное обозначение, выполненное клеймением в одну строку: 2123*7241429. Поверхность маркируемой площадки выполнена в соответствии с технологией изготовителя. Следов постороннего механического воздействия не имеет. Признаков изменения знаков номера не обнаружено. Аналогичные выводы были сделаны в экспертном заключении № от 05.09.2011г. Таким образом, двигатель принадлежит истцу, что не может быть поставлено под сомнение.

05.05.2012г. автомобиль был изъят у МБУ «СГМЦ». После этого 05.05.2012г. дознавателем было вынесено постановление о признании и приобщении к делу в качестве вещественного доказательства автомобиля истца по уголовному делу № 201021278. Кроме того, в указанном постановлении было указано, что автомобиль будет храниться до момента установления в гражданском судопроизводстве права собственности на автомобиль на территории ОП № 2, ключ от автомобиля будет храниться при уголовном деле. Таким образом, в настоящее время для того, чтобы возвратить свой автомобиль, Коневу В.В. необходимо в порядке гражданского судопроизводства установить, что он является собственником данного автомобиля.

На основании изложенного, Конев В.В. просил суд признать за ним право собственности на автомобиль <данные изъяты>

В судебном заседании истец Конев В.В. и его представители Воронина Е.И. и Шестакова Л.А., действующие на основании доверенности от 02.05.2012г., заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и дали пояснения, аналогичные вышеизложенному.

Представитель ответчика Департамента управления имуществом городского округа Самара в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом – лично, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, что в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ позволяет рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. В предыдущем судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал и пояснил, что Департамент управления имуществом городского округа Самара не претендует на автомобиль <данные изъяты>

Представитель ответчика Муниципального бюджетного учреждения городского округа Самара «Самарский городской молодежный центр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, что в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФ позволяет рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Ненашев С.А., в судебном заседании просил исковые требования Конева В. В. удовлетворить, поскольку истец является законным владельцем спорного автомобиля.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Отдела дознания Отдела Полиции № 2 Управления МВД России по г. Самаре в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ позволяет рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Управления МВД России по г. Самаре не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в свое отсутствие, вопрос об удовлетворении иска оставила на усмотрение суда.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, материалы уголовного дела №201021278 и материалы гражданского дела №2-2567/12, суд считает, что исковые требования Конева В.В. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе и путем признания права.

В соответствии с п.2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что 03.11.2010г. между Коневым В.В. и Ненашевым С.А. заключен договор купли-продажи автомашины <данные изъяты> стоимостью 120 000 рублей. (л.д.19). В этот же день данная автомашина была поставлена на учет в органах ГИБДД на имя Конева В. В., которому выданы государственные регистрационные знаки № (л.д. 17-18)

Судом установлено, что 12.05.2010г. дознавателем ОД УМ №2 УВД по г. Самаре возбуждено уголовное дело №201021278 в отношении неустановленного лица по факту тайного хищения автомашины <данные изъяты>, принадлежащего Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Самара «Самарский городской молодежный центр» (МБУ «СГМЦ»)(л.д. 20).

Протоколом осмотра места происшествия от 23.03.2011г. автомобиль <данные изъяты> сотрудником милиции изъят у истца (л.д. 23-25).

19.04.2011г. указанный автомобиль <данные изъяты> был опознан потерпевшей по уголовному делу Останиной Н.С. как автомобиль Шевроле Нива государственный регистрационный номер М045АР/163, похищенный 04.05.2010г. у МБУ «СГМЦ» (л.д. 30-33).

Постановлением дознавателя ОД УМ №2 УВД по г. Самаре от 11.02.2011г. автомобиль <данные изъяты> был признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу №201021278 (л.д. 36).

19.04.2011г. автомобиль <данные изъяты> был возвращен Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Самара «Самарский городской молодежный центр» (МБУ «СГМЦ»), о чем также было вынесено соответствующее постановление (л.д. 37).

Однако, вступившим в законную силу постановлением Промышленного районного суда г. Самары от 30.01.2012г. постановление от 11.02.2011г. о признании вещественным доказательством и приобщении к делу и постановление от 19.04.2011г. о возврате вещественного доказательства были признаны незаконными.

Впоследствии постановлением дознавателя ОД ОП №2 УМВД России по г. Самаре от 05.05.2012г. вещественным доказательством по уголовному делу №201021278 был признан изъятый у истца автомобиль <данные изъяты> который в настоящее время хранится на территории ОП №2 УМВД России по г. Самаре (л.д. 53).

Согласно справке № от 28.03.2011г., составленной ЭКЦ ГУВД по Самарской области, первоначальный идентификационный номер автомобиля <данные изъяты> подвергался изменению путем демонтажа фрагментов маркируемых панелей со знаками номера в моторном и багажном отсеках с последующей установкой в указанные места элементов с требуемой (вторичной) маркировкой, которые могли быть взяты с автомобиля донора. При таком способе изменения идентификационного номера ТС определить его первоначальное содержание экспертным путем не представляется возможным. Признаков изменения знаков номера двигателя не обнаружено (л.д. 26-29).

Аналогичные выводы изложены и в заключении Экспертно-криминалистического центра ГУ МВД России по Самарской области № от 05.09.2011г. (л.д. 45-48)

06.05.2012г. производство по уголовному делу № 201021278 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренного ст. 78 УК РФ, о чем дознавателем вынесено соответствующее постановление (л.д. 54).

Вместе с тем, в данный момент невозможно достоверно установить какую именно автомашину приобретал Конев В. В. у Ненашева С. А., поскольку содержание первоначального идентификационного номера данного транспортного средства установить не представляется возможным, и в соответствии с п. 51 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» совершенное регистрационное действие с таким транспортным средством считается недействительным и подлежит аннулированию регистрационным подразделением по месту регистрации транспортного средства, регистрационные документы, паспорта транспортных средств и регистрационные знаки сдаются в регистрационные подразделения.

Кроме того, непризнание одним из ответчиков по делу исковых требований, не свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве собственности на автомобиль <данные изъяты> так как ответчики не претендуют на указанное транспортное средство и не оспаривают право истца. Действия сотрудников полиции, которые изъяли у истца автомобиль, провели его опознание и признали указанное транспортное средство вещественным доказательством по уголовному делу, в установленном порядке не признаны незаконными, а при рассмотрении настоящего спора суд не вправе давать оценку этим действиям.

В связи с изложенным положения ст. 302 ГК РФ о добросовестном приобретателе в данном случае также неприменимы. Указанная статья регулирует отношения между собственником имущества и его приобретателем, Муниципальное бюджетное учреждение городского округа Самара «Самарский городской молодежный центр» и Департамент управления имуществом городского округа Самара участниками данных правоотношений не являются.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения исковых требований Конева В.В. отсутствуют, поскольку ответчиками права истца как владельца изъятой у него автомашины не нарушены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Конева В.В. к Муниципальному бюджетному учреждению городского округа Самара «Самарский городской молодежный центр» и Департаменту управления имуществом городского округа Самара о признании права собственности на автомобиль отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24.08.2012г.

Председательствующий     С. В. Парамзин