Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2182/2019 ~ М-2188/2019 от 01.11.2019

УИД 63RS0030-01-2019-003580-16

№ 2-2182/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 декабря 2019 года г.Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Ю.А.,

при секретаре Ожигановой М.А.,

с участием прокурора Роговой О.В.,

в присутствии истца Бронникова А.С., его представителя Горелик Е.В., ответчиков Тишина В.А., Тишиной О.А., их представителя Нилендер Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бронникова Антона Сергеевича к Тишину Владимиру Анатольевичу, Тишиной Ольге Адамовне о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

Бронников А.С. обратился изначально с иском к ФИО6, Тишину В.А., Тишиной О.А. о выселении, признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по адресу: .... Определением от 18.12.2019 производство по делу в части требований Бронникова А.С. о выселении ответчиков, а также в части требований к ФИО6 было прекращено в связи с отказом от иска в этой части.

В обоснование требований истец указал, что 17.10.2019 между ним и ФИО6, ФИО10 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..... В соответствии с п.4 договора купли-продажи продавец и члены его семьи обязуются сняться с регистрационного учета по адресу объекта недвижимости в течении 7 дней со дня регистрации, однако до настоящего времени ответчики остаются зарегистрированным в квартире. Право собственности на квартиру за истцом зарегистрировано 23.10.2019 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области. Регистрация ответчиков существенным образом ограничивает права владения, пользования и распоряжения жилым помещением и влечет значительные дополнительные расходы на оплату и содержание жилья.

Истец Бронников А.С. в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал, пояснив, что ответчики вывезли из квартиры все необходимые им вещи в его присутствии, некоторые вещи остались за ненадобностью ответчикам. Истец полагает, что действия ответчиков нарушают его права, поскольку они е имеют никакого отношения к этой квартире, он приобрел квартиру, передав денежные средства продавцам - бывшим собственникам.

Представитель истца Горелик Е.В. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснив, что все приведенные стороной ответчика доводы ничем необоснованны и сводятся к недействительности сделки между ФИО8 как представителем Тишина В.А., и ФИО10, однако к данной сделке Бронников А.С. не имеет отношения.

Ответчик Тишин В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку ему не было известно об отчуждении ФИО10 ранее принадлежащей ему доли Бронникову А.С., у него остались вещи в квартире, их выселили с применением силы, он намерен оспаривать сделку по отчуждению принадлежащей ему доли.

Ответчик Тишина О.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований, поскольку в квартире остались ее вещи, их выселили без предупреждения.

Представитель ответчиков Нилендер Е.И. в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку сделка по отчуждению доли в указанной квартире между Тишиным В.А. и ФИО10 недействительная, до 20.11.2019 в квартире проживали Тишины, их вещи остались в квартире, поэтому они имеют право проживания в квартире.

Третье лицо – представитель ОП 23 Комсомольского района г.Тольятти (Управление по вопросам миграции) УМВД России по г. Тольятти в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.95). Представитель УМВД России по г. Тольятти не явился, извещен.

Помощник прокурора Комсомольского района г. Тольятти Рогова О.В. в судебном заседании полагала необходимым удовлетворить требования Бронникова А.С., поскольку ответчики членами семьи истца не являются.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным ЖК РФ, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если указанный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Факт регистрации сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав, в частности, не может служить основанием приобретения права на жилое помещение, не свидетельствует о фактическом вселении и вселении с целью постоянного проживания в качестве члена семьи (Определение Верховного Суда РФ от 05.03.2002 г. № 33-В01-9).

Абзац 2 ст. 3 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» указывает, что граждане РФ обязаны регистрироваться по месту жительства в пределах РФ. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией РФ, законами РФ, законами республик в составе РФ.

Согласно положениям «Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ», утвержденных Постановлением Правительства РФ №713 от 17.07.1995г., граждане обязаны зарегистрироваться по месту жительства или месту пребывания в органах учета.

Как следует из материалов дела 17.10.2019 между ФИО6, ФИО10 и Бронниковым А.С. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: .... (л.д.6-7) (далее – квартира, спорное помещение).

Право собственности Бронникова А.С. на квартиру зарегистрировано 23.10.2019 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости (л.д. 9-12).

В соответствии с п.4 вышеуказанного договора купли-продажи в отчуждаемом жилом помещении зарегистрированы: ФИО6 (продавец) и члены ее семьи Тишин В.А. и Тишина О.А., которым разъяснено, что переход права собственности на объект недвижимого имущества к другому лицу является основанием для прекращения права пользования объектом недвижимого имущества членами семьи предыдущего собственника. Продавец и члены ее семьи обязуются сняться с регистрационного учета в течение 7 дней со дня государственной регистрации. Лица, сохраняющие право проживания и пользования указанной жилой площадью, в том числе согласно ст. 292 ГК РФ, после ее отчуждения, отсутствуют.

Согласно выписке из поквартирной карточки от 01.11.2019 в спорном жилом помещении зарегистрированы с 15.04.1992 - Тишин В.А., с ... – ФИО6, с 01.07.2016 – Тишина О.А. (л.д. 13).

Из иска следует и установлено судом, что до настоящего времени ответчики Тишины В.А., О.А. остаются зарегистрированными в принадлежащей Бронникову А.С. на праве собственности квартире. ФИО6 в ходе судебного разбирательства с регистрационного учета снялась, поэтому истец отказался от иска в отношении нее (л.д.46).

Установлено и не оспорено, что ответчики в квартире не проживают.

Согласно акту приема-передачи от 20.11.2019 ФИО10 передала Бронникову А.С. .... соответствии с договором купли-продажи от 17.10.2019, расположенную на 4 этаже .... в ..... Вместе с квартирой переданы ключи, электроплита (по словам свидетеля ФИО10 и ответчиков в квартире находится газовая плита), выключатели, лампочки, квитанции по оплате за коммунальные услуги за последний месяц проживания, по оплате Т+. Указанный акт подписан ФИО6 и ФИО10 со стороны продавца и Бронниковым А.С. со стороны покупателя (л.д.82).

Квитанцией за ноябрь 2019 подтверждается оплата коммунальных услуг за квартиру Бронниковым А.С. (л.д.84,85).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что она являлась некоторое время собственником доли в указанной квартире, однако не проживала в ней. Свидетель также показала, что присутствовала в момент выезда ответчиков из квартиры, они забрали все необходимые вещи, в квартире осталась только старая мебель, которая, по словам ответчиков, им была не нужна. Квартира вместе с ключами была передана Бронникову А.С., никаких претензий по договору от 17.10.2019 между продавцами и покупателем не было.

Таким образом, судом установлено, что ответчики в указанном жилом помещении не проживают, членами семьи собственника не являются, плату за спорное жилище не вносят.

Ссылка ответчиков на недействительность сделки между ФИО8, как представителем Тишина В.А., и ФИО10 по продаже принадлежащей Тишину В.А. доли, в данном споре не принимается судом, поскольку учитывать намерение Тишиных обратиться с иском в суд о признании сделки недействительной (на момент рассмотрения настоящего дела иск Тишиных был оставлен судом без движения до 10.01.2020) необоснованно. Данное обстоятельство, если будет установлено в законном порядке, может являться основанием для пересмотра гражданского дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 42 ГПК РФ.

Доводы ответчиков о том, что у них имеется право пользования квартирой ввиду наличия в ней их вещей и о том, что им не было известно о продаже квартиры истцу, не принимаются судом, как ничем необоснованные и основанные на неверном толковании норм права. Жилищное законодательство не предусматривает возможность сохранения права пользования за членами семьи бывшего собственника при таких обстоятельствах.

Из представленного Управлением Росреестра по Самарской области реестрового дела на квартиру следует, что действительно Тишин В.А. ранее являлся собственником 1/3 доли в указанной квартире на основании договора дарения от 08.10.2008, в последующем указанная доля в квартире была предметом неоднократно заключенных ФИО12 с КПК «Солидарность» договоров залога.

Отчуждение принадлежащей Тишину В.А. доли произошло на основании договора купли-продажи, заключенного 10.04.2019 между ФИО8, как представителем Тишина В.А. по доверенности от 17.01.2019, и ФИО10 Право общей долевой собственности ФИО10 было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Самарской области 12.04.2019.

В п. 6. договора от 10.04.2019 указано, что в квартире зарегистрирован Тишин В.А. и Тишина О.А. Продавец обязуется сняться с регистрационного учета и освободить продаваемый объект в течение 2 недель со дня подписания договора. Продавец заверяет, что Тишина О.А. является членом семьи собственника, и что лиц, сохраняющих право пользования объектом недвижимого имущества после его приобретения покупателем, не имеется.

Все доводы ответчиков сводятся к недействительности сделки по отчуждению принадлежащей Тишину В.А. доли в квартире, однако они не могут быть приняты судом при рассмотрении настоящего спора.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что истец является собственником квартиры по адресу: .... ответчики зарегистрированы в квартире, в которой фактически не проживают, какого-либо соглашения между ними и истцом о порядке пользования жилым помещением не заключалось, ответчики выехали, их регистрация не позволяет собственнику распорядиться жилым помещением по своему усмотрению, что нарушает его права, право пользования жилым помещением за ответчиками не сохраняется, и они подлежат снятию с регистрационного учета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Бронникова Антона Сергеевича удовлетворить.

Признать Тишина Владимира Анатольевича, ... года рождения, Тишину Ольгу Адамовну, ... года рождения, утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: .....

Обязать Отделение по вопросам миграции ОП № 23 (Комсомольский район) У МВД России по г. Тольятти снять Тишина Владимира Анатольевича, ... года рождения, Тишину Ольгу Адамовну, ... года рождения, с регистрационного учета по адресу: .....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Морозова Ю.А.

Мотивированное решение изготовлено 9 января 2020 года.

Судья Морозова Ю.А.