Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3161/2021 ~ М-3099/2021 от 13.09.2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 декабря 2021 года Советский районный суд г. Самара в составе:

председательствующего судьи Смоловой Е.К.,

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 08:25 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 323520 г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Nissan X-trail г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя вышеуказанным транспортным средством, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, чем нарушил п.8.12 ПДД РФ. В нарушение п.1 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» ответственность ФИО2 застрахована не была, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа. Для определения размера причиненного ущерба, ФИО1 обратился в ООО «Евронекс», согласно экспертного заключения №К-72/21 от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату события составила 157 425руб. Расходы по оценке ущерба составили 8000руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ФИО1 направил претензию с просьбой выплатить стоимость затрат на восстановительный ремонт. Согласно отчету об отслеживании отправления почты России письмо вручено адресату ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, но претензия оставлена без ответа и без удовлетворения. Ссылаясь на изложенное, истец просил взыскать с ФИО2 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 157 425руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000руб., госпошлину в размере 3 538руб.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика привлечен ФИО3

Истцом были уточнены первоначальные требования, истец просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 157 425руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000руб., госпошлину в размере 3 538руб.

В судебное заседание истец не явился, в ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО6 уточненные требования поддерживала.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, заявлений, ходатайств не представили, о причинах неявки не уведомили.

Признав причину неявки ответчиков неуважительной, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, материал по факту ДТП, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований по следующим основаниям.

Статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 08:25 на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 323520 г/н № под управлением ФИО2 и автомобиля Nissan X-trail г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО2, управляя вышеуказанным транспортным средством, двигаясь задним ходом, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем, чем нарушил п.8.12 ПДД РФ.

В нарушение п.1 ст.4 ФЗ «Об ОСАГО» ответственность ФИО2 застрахована не была, в связи с чем он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа.

Таким образом факт ДТП и виновность водителя ФИО2 достоверно подтверждаются материалами дела, не оспорены в ходе рассмотрения дела.

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность, связанная с управлением транспортным средством ГАЗ 323520 г/н № застрахована не была.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 2.1.1 Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 "О Правилах дорожного движения" (в редакции, действовавшей на дату ДТП), водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов); страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Из исследованных материалов дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 усматривается, что в момент ДТП риск наступления гражданской ответственности ФИО2 застрахован не был.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 управлял транспортным средством без наличия на то законных оснований, поскольку управление транспортным средством в отсутствие страхования гражданской ответственности в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности» запрещено.

В материалах дела об административном правонарушении имеется представленный ФИО2 договор от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи, в соответствии с которым ЗАО «ЖДПК» продал, а ФИО3 приобрел транспортное средство № г/н №, за 10 000руб.

Информация о собственнике транспортного средства № г/н № ФИО3 содержится также в протоколе об административном правонарушении, объяснениях ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ согласно сведений ГУ МВД России по Самарской области произведена смена собственника на ФИО7

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации число основных начал гражданского законодательства входит приобретение и осуществление гражданских прав субъектами гражданских правоотношений своей волей и в своем интересе.

Исходя из смысла пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательным условием совершения двусторонней (многосторонней) сделки, влекущей правовые последствия для ее сторон, является наличие согласованной воли таких сторон.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 ГК РФ).

Согласно статьям 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

С учетом вышеизложенных положений законодательства, договор купли-продажи автомобиля является реальным и считается заключенным с момента передачи транспортного средства покупателю.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников третьим лицам, а вред, причиненный в результате источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ, п.3 ст.1079 ГК РФ).

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренда, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Согласно п.5 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Вместе с тем, исходя из положений Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации (п.2) регистрация транспортных средств осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, выявления преступлений и пресечения правонарушений, связанных с использованием транспортных средств, исполнения законодательства Российской Федерации.

Таким образом, государственная регистрация транспортных средств не влияет на возникновение или прекращение прав собственности на транспортное средство.

Отсутствие документов, свидетельствующих о выполнении обязанности по изменению регистрационных данных, возложенной законом на собственника транспортного средства и лицо, за которым транспортное средство было зарегистрировано, не ставит под сомнение переход права собственности на транспортное средство к другому лицу.

Таким образом, установлено и подтверждено материалами дела, что транспортное средство № г/н №, фактически поступило во владение и пользование ответчика ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, ввиду чего именно ФИО3 является законным владельцем указанного транспортного средства на момент ДТП.

Доказательств угона транспортного средства не представлено, следовательно, подтверждения того, что транспортное средство выбывало из обладания владельца – ФИО3, в результате противоправных действий других лиц отсутствуют.

В материалах дела имеются неопровержимые доказательства, свидетельствующие о том, что в момент совершения ДТП фактическим (законным) владельцем автомобиля являлся ФИО3, следовательно, в силу абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ именно ФИО3 являлся законным владельцем транспортного средства, и, соответственно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП.

Для определения размера причиненного ТС ущерба, истец обратился в ООО «Евронекс», согласно экспертного заключения №№ от ДД.ММ.ГГГГ которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на дату ДТП составила 157 425руб.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении» предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст.67, ч.3 ст.86 ГПК РФ.)

Проанализировав представленные документальные доказательства, суд считает, что представленное истцом экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Заключение подробное, мотивированное, обоснованное, согласуется с материалами дела.

Доказательств, опровергающих заключение эксперта или позволяющих усомниться в компетентности эксперта, ее проводившего, суду не представлено. Каких-либо объективных фактов, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, не установлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что экспертное заключение ООО «Евронекс» №№ от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере достоверно подтверждает размер материального ущерба, причиненного истцу.

Между причиненным истцу ущербом и действиями ответчика ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь. Доказательств, подтверждающих отсутствие своей вины в данном дорожно-транспортном происшествии, ответчик не представил, равно, как и не представил доказательств возникновения вреда вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Истец просит взыскать с ответчика ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Поскольку ответчиком не доказано, из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, по мнению суда, заявленный размер подлежащего выплате возмещения не может быть уменьшен.

Таким образом, с ответчика ФИО8 в пользу истца подлежит ущерб в сумме 157 425руб., определенной в экспертном заключении ООО «Евронекс» №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме 30000руб.

В подтверждение данных расходов представлены приходные ордера об оплате.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд учитывает категорию рассматриваемого дела, объем работы, выполненной представителем, принимает во внимание принцип разумности и справедливости, учитывает отсутствие ходатайства ответчика о снижении размера расходов, исходя из чего полагает возможным требование удовлетворить в полном объеме в сумме 30 000руб.

На основании ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы по определению размера ущерба в сумме 8000руб., госпошлина в сумме 3 538руб.

     На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

     Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 157 425руб., расходы по оценке ущерба в размере 8000руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000руб., госпошлину в размере 3 538руб., а всего взыскать 198 963руб.

В остальной части иска о взыскании ущерба с ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья: подпись

Копия верна

Судья

Секретарь