Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-603/2016 (2-6292/2015;) ~ М-4659/2015 от 24.08.2015

Подлинник                                          Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

    Свердловский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Авходиевой Ф.Г.,

при секретаре Максимовой Т.П.,

с участием Жалба И.В.,

представителя истца Крастелева Р.Е. (доверенность от 21.11.14г. <адрес>7, 02.12.14г. <адрес>2),

истцов Тарасова Н.А., Тихоновой А.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. соответственно.

В обоснование исковых требований указали, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. на 248-м км. автодороги «Енисей М-54» в <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты> гос.номер № под управлением ФИО3 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1, пассажиром автомобиля <данные изъяты> являлась ФИО2 ФИО3 в нарушение п. 11.1 ПДД РФ не убедившись в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна на достаточном расстоянии для обгона, пренебрегая требованиям дорожного знака 3.20 приложения №1 к ПДД РФ, запрещающего обгон любого транспорта, начала обгон другого автомобиля, в нарушение п. 10.1 ПДД, избрала скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего не справилась с управлением, допустила занос своего автомобиля. В следствии заноса ФИО3 в нарушении п.п. 9.1 и 1.4 ПДД РФ допустила выезд на сторону встречного движения. Результатом указанных нарушений стало столкновение, которое ФИО3 допустила с встречным автомобилем, двигавшимся по своей полосе движения в направлении <адрес> под управлением ФИО1 На момент ДТП ФИО2 находилась на пассажирском сидении автомобиля <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ. по данному факту возбуждено уголовное дело. В результате уголовного расследования сделан вывод о том, что ФИО3 совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ, вместе с тем на основании п. 6 Постановления Государственной думы от 24.04.2015г. №6576 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» уголовное дело в отношении ФИО3 прекращено. Согласно заключению экспертизы, проведенной в рамках уголовного дела, у ФИО2 имелись множественные телесные повреждения и переломы, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью. Согласно заключению эксперта у ФИО1 также имелись повреждения и переломы, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что ФИО2 после ДТП находилась в больнице 2-3 месяца, затем после выписки из больницы продолжала лечиться и до сих пор проходит лечение, ФИО1 21 день лежала в больнице, затем она продолжала лечение дома. Страховая компания истцам выплатила <данные изъяты>., однако данная сумма покрывает только имущественный вред, автомобиль восстановлению не подлежит.

Ответчица ФИО3 и ее представитель ФИО9 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили. В прошлых судебных заседаниях представитель ответчика ФИО9 дала пояснения, согласно которым ФИО3 свою вину не оспаривает, однако не согласна с суммой морального вреда, поскольку ей (ФИО3) также причинен тяжкий вред здоровью, у нее поврежден спинной мозг, она в настоящее время является инвалидом 2 группы, передвигается на инвалидной коляске и нуждается в посторонней помощи. Ранее работала ФИО6 менеджером, в итоге сейчас она не может в связи с полученной травмой выполнять свои трудовые обязанности, соответственно не имеет никакого источника дохода.

Представители третьих лиц САО «<данные изъяты>, ОАО <данные изъяты>», ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомили.

Выслушав стороны, мнение прокурора Жалба И.В., полагавшей, что иск подлежат частичному удовлетворению, проверив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 Гражданского кодекса РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> гос.номер №, двигаясь в направлении из <адрес> на 248 км. автодороги «Енисей М054» в <адрес> в нарушении п. 11.1 ПДД РФ не убедившись в том, что полоса движения, на которую она собирается выехать, свободна, на достаточном расстоянии для обгона, пренебрегая требованиям дорожного знака 3.20 приложения №1 к ПДД РФ, запрещающего обгон любого транспортного средства, начала маневр обгона другого автомобиля. В нарушение п. 10.1 ПДД, избрала скорость движения, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, в результате чего не справившись с управлением, допустила занос своего автомобиля. В следствии заноса ФИО3 в нарушении п.п. 9.1 и 1.4 ПДД РФ, устанавливающих правостороннее движение в Российской Федерации, допустила выезд на сторону встречного движения. Где совершила столкновение с движущимся по встречной полосе движения в направлении <адрес> автомобилем <данные изъяты>, гос.номер № под управлением водителя ФИО1, пассажиром данного автомобиля на момент ДТП являлась ФИО2

Согласно заключению эксперта N № от ДД.ММ.ГГГГ, полученные ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения в виде <данные изъяты>, согласно п. 6.1 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесены к критериям, характеризующий признак: вреда, опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» перечисленные травмы, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. полученные ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия телесные повреждения в виде <данные изъяты>, вызвали временное нарушение функций органов и систем, продолжительностью более 21 дня, что согласно п. 7.1 приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008г. отнесено к критериям характеризующим квалифицирующий признак: длительного расстройства здоровья. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» перечисленные травмы, квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Ответчица ФИО3 привлечена к уголовной ответственности по ст. 264 ч. 1 УК РФ, постановлением следователя СО МО МВД России <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. уголовное преследование в отношении ФИО3 прекращено по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 27 Уголовно-процессуального кодекса РФ - вследствие акта об амнистии.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ была установлена 2 группа инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, копия справки МСЭ-ДД.ММ.ГГГГ № приобщена к материалам дела.

Собственником автомобиля <данные изъяты> гос.номер № является ФИО3, что подтверждается справкой из МРЭО ГИБДД МУ МВД России <данные изъяты>

САО <данные изъяты> ФИО1 произвело страховую выплату. по факту произошедшего ДТП в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается копией выплатного дела.

Согласно имеющимся в материалах дела документам, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. находилась на стационарном лечении ФГБУЗ СКЦ ФМБА России с диагнозом <данные изъяты>.

Согласно протокола обследования ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 МР-картина <данные изъяты>

Разрешая спор о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд исходил из того, что вред здоровью истцам причинен источником повышенной опасности, соответственно ответственность по его компенсации необходимо возложить на непосредственного причинителя вреда – водителя и собственника автомобиля ФИО3

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно тяжесть полученных ФИО2 и ФИО1 травм, последствия от них, длительность лечения, индивидуальные особенностей истцов, свидетельствующие о тяжести переносимых ими переживаний, а также то, что ДТП произошло исключительно по вине ответчика, грубо нарушившего ПДД РФ, с учетом материального и социального положения ответчика ФИО3, которая является инвалидом 2 группы.

Доводы ответчика о завышении размера компенсации морального вреда не могут быть приняты во внимание, при разрешении вопроса о компенсации морального вреда в пользу ФИО2, поскольку определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание продолжительность временной нетрудоспособности истца ФИО2, характер и тяжесть повреждений, последствия от полученных травм, которые выразились для ФИО2 в глухоте на одно уха, степень и характер перенесенных истцами физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью, длительность лечения, его последствия. Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, их защита должна быть приоритетной, а право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации, суд полагает при указанных обстоятельствах разумным и справедливым размер такой компенсации в сумме <данные изъяты> в пользу ФИО2, и <данные изъяты>. в пользу ФИО1 Изменения размера компенсации морального вреда в пользу ФИО2 суд не усматривает.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу ФИО1 суд также принимает во внимание продолжительность временной нетрудоспособности истца ФИО1, характер и тяжесть повреждений, последствия от полученных травм, которые выразились для ФИО1 в новообразовании в головном мозге, степень и характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, степень тяжести причиненного истцу вреда здоровью, длительность лечения, его последствия. Суд полагает при указанных обстоятельствах разумным и справедливым размер компенсации в сумме <данные изъяты>. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу ФИО1 в заявленном размере <данные изъяты> суд не усматривает.

Не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований то обстоятельство, что ответчица ФИО3 в результате ДТП получила травмы и в настоящее время является инвалидом 2 группы, и она лишена возможности самостоятельно передвигаться, передвигается на инвалидном кресле, нуждается в постороннем уходи и помощи, не трудоустроена и не имеет источника дохода. Поскольку данные обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности компенсировать причиненный потерпевшему вред в размере, определенном судом, и не уменьшают степень физических и нравственных страданий, понесенных истцами.

Ссылка ответчика на тяжелое материальное положение не может быть принята во внимание, как не имеющая юридического значения при рассмотрении дела, поскольку данные обстоятельства не освобождают виновное лицо от обязанности по возмещению вреда, недостаточность доходов не является основанием к снижению размера компенсации морального вреда.

Кроме того, доводы о том, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ на момент ДТП находилась при исполнении трудовых обязанностей, являются несостоятельными, поскольку согласно информации полученной из ООО <данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГг. являлся выходным нерабочим днем для ФИО3, в указанный день ФИО3 не привлекалась к работе, а также не направлялась в служебную командировку, соответственно не находилась в этот день при исполнении трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере по <данные изъяты>.

В остальной части отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в <адрес> суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий                                            Авходиева Ф.Г.