Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-839/2019 ~ М-587/2019 от 08.02.2019

Дело № 2-839/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саранск, Республика Мордовия 04 апреля 2019 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Крысиной З.В.,

при секретаре судебного заседания Поляевой Ю.В.,

с участием в деле:

истца Забродина О. В., его представителя Лубоятникова А. С., действующего на основании доверенности 13АА 0788224 от 19 марта 2018года,

ответчика общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод»,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Общества с ограниченной ответственностью «МОРДОВУАЗСЕРВИС»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Забродина О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании денежной суммы в счет возмещения разницы между ценой товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Забродин О.В. обратился в суд с иском к ООО «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании денежной суммы в счет возмещения разницы между ценой товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указал, что 20 марта 2015 года между ОАО «УАЗ» и ЗАО «Мордовуазсервис» заключен договор о продажах №7/2015-УАЗ-ВР, согласно которому дистрибьютор – ОАО «УАЗ» принимает на себя обязательства на условиях, установленных договором и приложением к нему, передать дилеру – ЗАО «Мордовуазсервис» в собственность для последующей продажи автомобили, а дилер обязуется принимать и своевременно оплачивать автомобили, а так же выполнять работы по предпродажной подготовке автомобилей.

Согласно товарной накладной А ВР02105-0021 от 02.10.2015 года в ЗАО «Мордовуазсервис» поступил автомобиль UAZ PATRIOT, ПТС 73 ОН 221925, выдан ПАО «УАЗ» 23.09.2015 г. VIN XTT31600F1045726 стоимостью 764991 рубль 50 копеек.

04 декабря 2015 года на основании акта приема передачи автомобиля, введен в эксплуатацию в качества автомобиля тест-драйва-автомобиль UAZ PATRIOT, ПТС 73 ОН 221925, выдан ПАО «УАЗ» 23.09.2015 г. VIN XTT31600F1045726, двигатель 409050 F3039850, кузов номер 316300F1045726, категория ТС В, цвет кузова Арктика. 05 декабря 2015 года автомобиль поставлен на учет в МОРЭР и ГТО ГИБДД МВД по РМ.

30 января 2017 года между с ЗАО «Мордовуазсервис» заключен договор № 1 купли-продажи автомобиля UAZ PATRIOT, ПТС 73 ОН 221925, выдан ПАО «УАЗ» 23.09.2015 г. VIN XTT31600F1045726, стоимостью 764991 руб. 50 коп.

В процессе эксплуатации автомобиля начали появляться дефекты лакокрасочного покрытия – очаги коррозии (ржавчины), растрескивание лакокрасочного покрытия, ранее в рамках гарантийных обязательств окрашивались следующие элементы: крыло переднее левое, дверь передняя лева, сварные швы стоек крыши, молдинг, данные дефекты проявились повторно, так же производилась замена подшипников направляющих роликом, данный дефект так же проявился повторно.

05 марта 2018г. он обратился в Ленинский районный суд г. Саранска с иском к ООО «УАЗ» о взыскании уплаченных денежных средств за автомобиль ненадлежащего качества. 02 апреля 2018г. его исковые требования удовлетворены частично, с ООО «УАЗ» в его пользу взысканы денежная сумма в размере 746991 руб. 50 коп., оплаченная по оговору купли-продажи №1 автомобиля от 30 января 2017г., неустойка в размере 40000 руб., компенсация морального вреда, штраф.

Однако, согласно сведениям ООО «УАЗ» стоимость аналогичного автомобиля по состоянию на 02 апреля 2018г. составляла 1049000 руб. Требование о взыскании разницы в стоимости автомобилей при предъявлении вышеуказанного искового заявления заявлено не было.

Считает, что с ответчика подлежит взысканию разница между ценой товар, установленной договором купли-продажи от 30 января 2017г. и ценой товара на дату вынесения решения судом.

29 декабря 2018г. он обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить в пользу истца разницу в цене автомобиля в сумме 302008 руб. 50 коп. Претензия получена ответчиком 09 января 2019 г. На момент обращения с настоящим иском требования, изложенные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены.

С учетом заявления об уточнении исковых требований от 25 марта 2019 года, просит взыскать с ООО «УАЗ» в свою пользу денежную сумму в размере 194998 руб. 50 коп. в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи автомобиля №1 от 30 января 2017г., и ценой соответствующего товара – автомобиля UAZ PATRIOT на 02 апреля 2018г., неустойку в размере 45446 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда в размере 27000 руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу истца.

В судебное заседание истец Забродин О.В. не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело рассматривается по правилам части 3 статьи167ГПК Российской Федерации в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Лубоятников А.С. уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «УАЗ» не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще, представитель ООО «УАЗ» Михайлов А.В., действующий на основании доверенности, представил отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть гражданское дело в его отсутствие. Указал, что 22 февраля 2019г. платежным поручением №4222 ООО «УАЗ» путем электронного перевода перечислило истцу Забродину А.В. денежную сумму в размере 212998 руб. 50 коп., в том числе убытки в стоимости автомобиля в размере 194998 руб. 50 коп., неустойка в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб. Просил снизить размер неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО «МОРДОВУАЗСЕРВИС» (до 16.11. 2017 г. ЗАО «МОРДОВУАЗСЕРВИС»), в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежаще.

Заслушав объяснения представителя истца Лубоятникова А.С., участвующего в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 30 января 2017 года между ЗАО «Мордовуазсервис» и Забродиным О.В. заключен договор № 1 купли-продажи автомобиля UAZ PATRIOT, ПТС 73 ОН 221925, выдан ПАО «УАЗ» 23.09.2015 г. VIN XTT31600F1045726 стоимостью 764991 рубль 50 копеек.

Согласно показаниям представителя истца в процессе эксплуатации автомобиля начали появляться дефекты лакокрасочного покрытия – очаги коррозии (ржавчины), растрескивание лакокрасочного покрытия, ранее в рамках гарантийных обязательств окрашивались следующие элементы: крыло переднее левое, дверь передняя лева, сварные швы стоек крыши, молдинг, данные дефекты проявились повторно, так же производилась замена подшипников направляющих роликом, данный дефект так же проявился повторно.

Забродин О.В. обратился в суд с иском к ООО «УАЗ» о взыскании денежной суммы, оплаченной по договору № 1 купли-продажи автомобиля, о возложении обязанности принять автомобиль, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Саранска от 02 апреля 2018 г. исковые требования Забродина О. В. к ООО «УАЗ» о взыскании денежной суммы, оплаченную по договору № 1 купли-продажи автомобиля, об обязании принять автомобиль, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Судом постановлено: взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» в пользу истца Забродина О. В. денежную сумму в размере 764991 рубль 50 копеек, оплаченную по договору № 1 купли-продажи автомобиля от 30 января 2017 года заключенному между ЗАО «Мордовуазсервис» и Забродиным О. В. на основании которого приобретен автомобиль UAZ PATRIOT, VIN XTT31600F1045726. Обязать ответчика Общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» принять автомобиль ненадлежащего качества марки UAZ PATRIOT, VIN XTT31600F1045726. Взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» в пользу истца Забродина О. В. неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50000 рублей. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «УАЗ» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в размере 11 550 рублей.

Обратившись с настоящим иском, истец считает, что с ответчика подлежит взысканию разница между ценой товар, установленной договором купли-продажи от 30 января 2017г. и ценой товара на дату вынесения решения судом – 02 апреля 2018 г.

29 декабря 2018г. он обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить в пользу истца разницу в цене автомобиля в сумме 302008 руб. 50 коп. Претензия получена ответчиком 09 января 2019 г.

Согласно положениям ст. 24 Закона РФ "О защите прав потребителей", при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Учитывая это, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 194998 руб. 50 коп. в счет возмещения разницы между ценой товара, установленной договором купли-продажи автомобиля №1 от 30 января 2017г., и ценой соответствующего товара – автомобиля UAZ PATRIOT на 02 апреля 2018г.

Как следует из материалов дела, 22 февраля 2019г. платежным поручением №4222 ответчик перечислил Забродину О.В. денежную сумму в размере 212998 руб. 50 коп., в том числе убытки в размере 194998 руб. 50 коп., неустойку в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

Факт перечисления ответчиком суммы в размере 212998 руб. 50 коп. и получение ее истцом было подтверждено в судебном заседании представителем истца Лубоятниковым А.С.

Ответчик, перечислив истцу Забродину О.В. разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения судом решения в размере194998 рублей 50 копеек, тем самым признал исковые требования в указанной части.

В письменных возражениях от 25 февраля 2019 г. ответчик также признает, что разница в стоимости автомобиля составила 194998 руб. 50 коп., указывая, что истцу перечислена указанная сумма, а также неустойка в размере 15000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб.

Согласно положениям пунктов 3, 4 статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (п.3). В случае непринятия судом отказа истца от иска, признания иска ответчиком или неутверждения мирового соглашения сторон суд выносит об этом определение и продолжает рассмотрение дела по существу (п.4).

Таким образом, установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил истцу требуемую денежную сумму, является основанием для указания суда о том, что решение в данной части не подлежит исполнению.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца Забродина О.В. о возмещении разницы цены товара в размере 194988 руб. 50 коп. подлежат удовлетворению, с указанием о неисполнении решения суда в этой части.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Частями 1,2 статьи 23 этого же Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В силу пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" сумма неустойки, предусмотренная данной статьей, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа.

Поскольку ответчиком требование истца о выплате разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения судом решения в размере194998 руб. 50 коп., не удовлетворено в добровольном порядке в установленный законом срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период 20 января 2019г. по 21 февраля 2019 г. (33 дня).

    Расчет неустойки следующий:

194998 руб. 50 коп. х 1 % х 33 дня = 64349 руб. 51 коп.

Учитывая, что платежным поручением №4222 от 22 февраля 2019 г. истцу перечислено в счет возмещения неустойки сумма в размере 15000 руб., размер неустойки составит 49349 руб. 51 коп., исходя из расчета 64349 руб. 51 коп. – 15000 руб.

Гражданское процессуальное законодательство устанавливает, что в исковом заявлении должно быть указано требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование (ст. ст. 131, 151 ГПК Российской Федерации).

В связи с этим, предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Таким образом, право определения предмета иска принадлежит только истцу, который должен сам выбрать надлежащий способ защиты гражданских прав, в связи с чем, исходя из заявленных требований все иные формулировки и толкование данного требования судом, а не истцом означают фактически выход за пределы заявленного истцом к ответчику требования.

В соответствии со ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд не вправе выйти за пределы заявленных исковых требований.

Истец, с учетом заявления об уточнении исковых требований от 25 марта 2019 года, просит взыскать сумму неустойки в размере 45446 руб. 43 коп. руб.

Представителем ответчика ООО «УАЗ» заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ в связи с её несоразмерностью.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При разрешении данного вопроса суд исходит из той правовой позиции, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом суду предоставлено право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2015 года N 6-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя их требований разумности и справедливости, принимая во внимание размер неисполненного денежного обязательства, длительность неисполнения обязательства, а также баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд приходит к выводу, что неустойка в заявленном истцом размере соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд считает, что оснований для применения правил статьи 333 ГК Российской Федерации и уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, не имеется.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца Забродина О.В. подлежит взысканию неустойка в сумме 45446 руб. 43 коп.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя доказана, истец в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» имеет право на компенсацию морального вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что достаточным условием для удовлетворения иска о взыскании компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя.

    Учитывая характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает подлежащей истцу в счет возмещения компенсации морального вреда сумму в размере 8000 руб.

Учитывая, что платежным поручением №4222 от 22 февраля 2019г. истцу перечислено в счет возмещения морального вреда 3000 руб., суд считает необходимым взыскать с ООО «УАЗ» в пользу Забродина О.В. в возмещение морального вреда 5000 руб., исходя из расчета 8000 руб. – 3000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. №2300-01 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что требования потребителя были удовлетворены лишь в ходе судебного разбирательства по делу, с нарушением срока, установленного для добровольного их удовлетворения, а также учитывая то, что суд пришел к выводу о законности требований потребителя, с ответчика подлежит взысканию штраф предусмотренный пунктом 6 статьи 13 названного закона.

Таким образом, размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составляет 122722 руб. 47 коп., исходя из расчета (194998 руб. 50 коп. + 45446 руб. 43 коп. + 5000 руб.) х 50%.

Ответчик заявил о несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, просит уменьшить его размер.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, взыскиваемый на основании пункта6 статьи13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", может быть снижен согласно статье 333 ГК Российской Федерации при условии заявления должника о таком уменьшении и представления им доказательств, подтверждающих его несоразмерность.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, ходатайство ответчика о снижении штрафа, оценив степень соразмерности суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а, также принимая во внимание баланс интересов сторон, компенсационный характер штрафа, который не должен служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения его размера в порядке статьи 333 ГК Российской Федерации, и находит что взыскание штрафа в размере 30 000 рублей, является соразмерным нарушенным обязательствам.

В силу части 1 статьи 103 ГПК Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Исходя из ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суммы удовлетворенных исковых требований, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5904 руб.: 5200 руб. + ((194998 руб. 50 коп. + 45446 руб. 43 коп. – 200000 руб.) Х 1%) + 300 руб.(за требование о компенсации морального вреда).

    В силу пункта 2 статьи 61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования по месту нахождения суда, вынесшего решение.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Забродина О. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» о взыскании денежной суммы в счет возмещения разницы между ценой товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в пользу Забродина О. В. разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения судом решения в размере194998 (сто девяносто четыре тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 50 копеек, неустойку в сумме 45446 (сорок пять тысяч четыреста сорок шесть) рублей 43 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Решение суда в части взыскания разницы между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения судом решения в размере194998 (сто девяносто четыре тысячи девятьсот девяносто восемь) рублей 50 копеек не приводить в исполнение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» в доход бюджета городского округа Саранск государственную пошлину в сумме 5904 (пять тысяч девятьсот четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Республики Мордовия в течение месяца со дня со дня принятия решения в окончательной форме через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия З.В. Крысина

Справка.

Мотивированное решение суда изготовлено 09 апреля 2019 года.

Судья З.В.Крысина