Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21720/2021 от 13.07.2021

Судья Платова Н.В.                                                            Дело № 33-21720/2021

50RS0022-01-2021-000701-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область                                             19 июля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ризиной А.Н.

судей                                   Аверченко Д.Г., Исаевой Е.В.,

при секретаре                     Александрове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Герасимчук С. В., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей Герасимчук А. И. и Герасимчук В. И. к Герасимчуку И. А. о признании доли в праве общей собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности,

          по апелляционной жалобе Герасимчук С. В. на решение Лобненского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Ризиной А.Н.,

рассмотрев заявление Герасимчук С.В. об отказе от апелляционной жалобы,

установила:

Герасимчук С.В., действуя за себя и в интересах несовершеннолетних детей А., <данные изъяты> года рождения, и В., <данные изъяты> года рождения, обратилась в суд с иском к Герасимчуку И.А. о признании доли в праве общей собственности незначительной, прекращении права собственности, признании права собственности, ссылаясь на то, что в период с <данные изъяты> по <данные изъяты> состояла с ответчиком в браке, стороны являются родителями А. и В..

В период брака с использованием средств материнского капитала приобретена однокомнатная квартира, оформленная в общую долевую собственность – у истца и ответчика по 45/100 доли, у детей по 5/100 доли. В настоящее время в указанной квартире проживает ответчик.

Истец указала, что намерена вместе с детьми переехать для проживания в спорную квартиру, однако совместное пользование ею из-за конфликтных отношений сторон не представляется возможным.

Полагает, что принадлежащие ответчику 45/100 доли в праве общей собственности являются незначительными, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, так как является собственником другого жилого помещения.

Герасимчук С.В., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей А. и В., просила суд признать принадлежащую Герасимчуку И.А. долю квартиры незначительной, прекратить за ним право собственности на указанную долю с выплатой ему денежной компенсации в размере 1 366 255 руб. и признать за ней право собственности на 45/100 долей квартиры.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 г. в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе Герасимчук С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания (л.д. 95-98), начал рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

К назначенному судебному заседанию от 19 июля 2021 г. Герасимчук С.В. направила в адрес суда апелляционной инстанции отказа от апелляционной жалобы с просьбой прекратить апелляционное производство по настоящему гражданскому делу.

Разрешая вопрос о возможности принятия отказа от апелляционной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционной жалобы допускается до вынесения судом апелляционного определения (ч. 1); заявление об отказе от апелляционной жалобы подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (ч. 2); о принятии отказа от апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по апелляционной жалобе, прекращение производства по апелляционным жалобе в связи с отказом от нее не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами (ч. 3).

Отказ истца от апелляционной жалобы совершен в требуемой форме и в предусмотренном ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке, чьих-либо прав не нарушает.

В отказе содержится ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе.

Оснований для непринятия отказа от апелляционной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционной жалобы, прекратив апелляционное производство, возбужденное по апелляционной жалобе истца.

Руководствуясь ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ Герасимчук С. В. от апелляционной жалобы на решение Лобненского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 г.

Прекратить производство по апелляционной жалобе Герасимчук С. В. от апелляционной жалобы на решение Лобненского городского суда Московской области от 20 апреля 2021 г.

Председательствующий

Судьи