Решение по делу № 2-436/2018 (2-4775/2017;) ~ М-4772/2017 от 04.12.2017

Дело (№)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июня 2018 года                      г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре (адрес)

В составе: председательствующего судьи Фурман Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Фитлиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Щирского В. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно- транспортным происшествием, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

У С Т А Н О В И Л:

Щирский В.А. обратился в Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, указав на то, что (дата), в 17 часов 15 минут, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на (адрес), в районе (адрес), г. Комсомольска-на-Амуре, (адрес), ему был причинен материальный ущерб, ввиду повреждения принадлежащего истцу на праве собственности, автомобиля «Nissan FUGA», государственный номер КО30ОЕ27. Согласно административных материалов ГИБДД по г.Комсомольску-на-Амуре, (адрес), указанное выше происшествие произошло вследствие нарушения пункта 8.3 ПДД РФ, водителем автомобиля «Nissan TEANA», государственный номер А704РА27, гр. Павловым В.В., который, управляя автомобилем, не предоставил преимущества в движении принадлежащему истцу транспортному средству. В отношении виновного водителя сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч.З КоАП РФ. Допущенное нарушение ПДД РФ, повлекшее совершение дорожно-транспортного происшествия и причинение материального ущерба виновным водителем не оспаривалось. Гражданская ответственность владельца указанного выше автомобиля марки «Nissan TEANA», государственный номер А704РА27, на момент наступления страхового случая была застрахована в страховой компании АО РСК «СТЕРХ» по договору ЕЕЕ-1020230396. Страховой случай произошел в период действия договора ОСАГО. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ЕЕЕ-0390142421. Истец обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения, в порядке прямого возмещения вреда, так как в дорожно-транспортном происшествии участвовали два транспортных средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном законом порядке. Все документы, предусмотренные вышеуказанным законом, были предоставлены ответчику в полном объеме, в том числе, и поврежденное транспортное средство для проведения осмотра. Поданное заявление было рассмотрено, факт дорожно-транспортного происшествия был признан страховым случаем, и истцу было выплачено страховое возмещение в размере 149.400 рублей. Выплаченное страховое возмещение в указанном выше размере, являлось необоснованно заниженным, так как, согласно отчету специалиста (№) от (дата), выполненного экспертной организацией ООО «Авто-Экспертиза», размер компенсации на

восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля составляет 411 850 рублей. С учетом произведенной страховщиком страховой выплаты истцу был не возмещен причиненный материальный ущерб в размере 262 450 рублей; стоимость услуг экспертной организации составила 5 000 рублей. (дата), ответчику ПАО СК «Росгосстрах», была подана претензия о доплате в добровольном порядке страхового возмещения, до лимита ответственности страховщика по наступившему страховому случаю, согласно отчету (№), в размере 250 600 рублей. Поданная претензия была рассмотрена, ответчик отказался в оплате, в связи, с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением, согласно которого просит суд взыскать страховое возмещение в размере 250.600 рублей; моральный вред в размере 20 000 рублей; дополнительные расходы в размере 15.000 рублей; по заключенному договору об оказании услуг от (дата); 5 000 рублей в счет возмещения затрат на оплату услуг экспертной организации; 15 000 рублей в счет возмещения затрат по договору об оказании услуг,    штраф, за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50%.

Определением в порядке подготовки от (дата) по данному делу в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Павлов В.В.

В судебном заседании истец Щирский В.А. поддержал исковые требования по основаниям, в нем изложенным, согласился с выводами судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель истца ПАО СК «Росгосстрах» участия не принимал, уведомлен о слушании дела в соответствии с законом, предоставив письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого считает, что судебное заключение экспертов АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» составлено в соответствии с требованиями законодательства и существующих стандартов, содержит подробное описание проведенного исследования с применением существующих методов оценки, основано на материалах гражданского дела, экспертом проведен осмотр поврежденного автомобиля, определены технологи, методы и объёмы ремонтно-восстановительных работ для устранения повреждений полученных в результате ДТП. Заключение судебного эксперта, подтверждает, что перечень повреждений, который был заявлен потерпевшим на стадии досудебного урегулирования спора ответчику, не всецело нашел своего подтверждения в ходе проведенных исследований АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы». Считает, что в рассматриваемом случае заявленные истцом требования о компенсации морального вреда мотивированы фактически лишь невыплатой/недоплатой страхового возмещения, т.е. нарушением исключительно имущественных прав, а потому удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда просил уменьшить сумму взыскания. Также просил уменьшить размер взыскиваемых судебных расходов, поскольку считает, что заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя несоразмерна объему и качеству оказанных юридических услуг.

В судебном заседании третье лицо Павлов В.В. участия не принимал, уведомлен в соответствии с законом, в связи с чем, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица в соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснение истца Щирского В.А., изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено следующее:

(дата), в 17 часов 15 минут, в г. Комсомольске-на-Амуре, в районе (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan FUGA», государственный номер КО30ОЕ27. принадлежащего на праве собственности истцу Щирскому В. А. и автомобилем «Nissan TEANA», государственный номер А704РА27, под управлением Павлова В. В..

Согласно административных материалов ГИБДД УМВД по городу Комсомольску-на-Амуре, (адрес), указанное выше происшествие произошло вследствие нарушения пункта 8.3 ПДД РФ, водителем автомобиля «Nissan TEANA», государственный номер А704РА27, гражданином Павловым В.В., который, управляя автомобилем, не предоставил преимущества в движении принадлежащему истцу транспортному средству. В отношении виновного водителя сотрудниками ГИБДД было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ст. 12.14 ч.З КоАП РФ. Допущенное нарушение ПДД РФ, повлекшее совершение дорожно-транспортного происшествия и причинение материального ущерба виновным водителем не оспаривалось. Гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Nissan TEANA», государственный номер А704РА27, на момент наступления страхового случая была застрахована в страховой компании АО РСК «СТЕРХ» по договору ЕЕЕ-1020230396. Страховой случай произошел в период действия договора ОСАГО. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ЕЕЕ-0390142421.

Как следует из материалов дел, (дата) истец Щирский В.А. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», с заявлением о выплате страхового возмещения, в порядке прямого возмещения вреда, так как в дорожно-транспортном происшествии участвовали два транспортных средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в установленном законом порядке. Все документы, предусмотренные вышеуказанным законом, были предоставлены ответчику в полном объеме, в том числе, и поврежденное транспортное средство для проведения осмотра. Поданное заявление было рассмотрено, факт дорожно-транспортного происшествия был признан страховым случаем, и истцу (дата) было выплачено страховое возмещение в размере 149.400 рублей, согласно платежного поручения (№) от (дата).

Посчитав сумму полученного страхового возмещения необоснованно заниженной, истцом Щирским В.А., в целях определения реального размера причиненного материального ущерба, была проведена независимая экспертиза его поврежденного автотранспортного средства.

Согласно отчету специалиста (№) от (дата), выполненного экспертной организацией ООО «Авто-Экспертиза», размер компенсации на восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля составляет 411 850 рублей.

Истец Щирский В.А. (дата) направлял в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованиями о доплате страхового возмещения, однако, доплаты не последовало.

В соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона РФ от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса РФ, при наступлении страхового случая страховщик обязан возместить страхователю или лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), понесенные, в связи со страховым случаем, убытки (выплатить страховое возмещение).

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого

считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортного средства» (в редакции от (дата) № 223-ФЗ) сумма страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего составляет 400.000 рублей. Определением судебного заседания от (дата) по данному делу судом была назначена судебная автотехническая на предмет определения соответствия полученных повреждений автомобилем марки «Nissan FUGA» государственный номер КО30ОЕ27 заявленным обстоятельствам дорожно- транспортного происшествия, произошедшего (дата), с указанием причинно- следственной связи между дорожно- транспортным происшествием от (дата) и наличием технических повреждений автомобиля, а также определения стоимости ремонтно - восстановительных работ транспортного средства истца Щирского В.А. При определении размера ущерба, суд принимает во внимание судебную автотехническую экспертизу (№) от (дата), проведенную в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы», выводы которой отражают действительную стоимость технических повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца. Согласно указанной судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Nissan FUGA» государственный номер КО30ОЕ27, поврежденного в результате дорожно- транспортного происшествия, произошедшего (дата) составляет с учетом износа 318.800 рублей. В дорожно- транспортном происшествии указанный автомобиль получил следующие повреждения: бампер передний-замена с окраской детали, решетка нижняя переднего бампера-замена, решетка радиатора-замена, фара передняя левая (ксенон)- замена, облицовка противотуманной фары левой - замена, крыло переднее левое –замена с окраской детали, датчик дистанции – замена, фара передняя (ксенон)- замена. Данные повреждения соответствуют району повреждений, полученных автомобилем в результате заявленных обстоятельств дорожно- транспортного происшествия, имевшего место (дата) зафиксированных в материалах о дорожно- транспортном происшествии и представленных материалах дела и образованы единовременно и находятся в причинно-следственной связи с заявленными обстоятельствами дорожно- транспортном происшествии от (дата). На основании изложенного, учитывая что дорожно-транспортное происшествие произошло в период действия договора страхования, суд полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» стоимость страхового возмещения в размере 169 400 рублей. Истцу в рамках страхового случая было выплачено 149 400 рублей, 318 800 - 149 400 = 169 400 рублей. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на возникшие спорные правоотношения распространяются положениями Закона о защите прав потребителя. В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Федерального закона от (дата) № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Положениями Постановления Пленума ВС РФ от (дата) (№) «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено следующее: суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с требованиями закона, размер штрафа составляет 84 700 рублей, т.е. 50 % от взысканной суммы (169 400 руб. : 2 = 84 700 руб.), которая подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца Щирского В.А.

Рассматривая исковые требования истца Щирского В.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему выводу:

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) (№) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей, к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона «О защите прав потребителей».    

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ (№) от (дата) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда

достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в

зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом степени вины страховой компании, характера и степени нравственных страданий истца Щирского В.А., обстоятельств дела, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 2000 рублей.

В части требований истца Щирского В.А. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу:

Из материалов дела усматривается, что истец Щирский В.А. при подаче иска в суд обратился в ООО «Авто-Экспертиза» с целью определения стоимости затрат на восстановление автомобиля, поврежденного в результате дорожно - транспортного происшествия. Согласно имеющимся в материалах дела платежных документов, стоимость услуг по оценке транспортного средства составила 5.000 рублей.

Вышеуказанные расходы истца подтверждены подлинниками документов, имеющихся в материалах дела.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец Щирский В.А., воспользовавшись правом на оказание квалифицированной юридической помощи, заключил договор (дата) на оказание юридических услуг с Соломахиным А. Н., оплатив за оказание услуг денежную сумму в размере 15 000 рублей.

Вышеуказанные расходы истца Щирского В.А. подтверждены подлинными платежными документами, имеющимися в материалах дела.

Суд, с учетом сложности данного дела, периода рассмотрения дела, объема выполненных услуг представителем Соломахиным А.Н.(консультация, досудебная претензионная работа, сбор, подготовка и оформление документов в суд, оформление искового заявления, представительство интересов в суде) считает возможным удовлетворить требования истца Щирский В.А. о взыскании со страховой компании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.

В соответствии с положениями статьи 94 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми и полагает возможным взыскать с ответчика ПАО СК « Росгосстрах» в пользу истца Щирского В.А.

В соответствии с положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд признает указанные расходы необходимыми и полагает возможным взыскать их с ответчика в пользу истца.

По определению суда от (дата) оплата за проведение судебной автотехнической экспертизы возложена на ПАО СК «Росгосстрах», в адрес плательщика было отправлено уведомление с приложением счета, с просьбой произвести оплату. По состоянию на (дата) на расчетный счет АНо «ХЛСиНЭ» оплата не поступила от ПАО СК «Росгосстрах» в сумме 26400 рублей, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации « Хабаровская лаборатория судебной независимой экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 26.400 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» государственной пошлины в размере 4 588 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Исковые требования Щирского В. А. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Щирского В. А. страховое возмещение в размере 169.400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 5.000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке исполнить требования потребителя в размере 84.700 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15.000 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ «(адрес)» в размере 4.588 рублей.

Взыскать с Публичного акционерного обществаСтраховая компания «Росгосстрах» в пользу Автономной некоммерческой организации «Хабаровская лаборатория судебной независимой экспертизы» расходы по проведению экспертизы в размере 26.400 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в (адрес)вой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре в течение 1 месяца со дня вынесения мотивированного текста решения суда.    

Судья                                     Фурман Е.Ю.