Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-133/2012 ~ М-1113/2012 от 16.12.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2012 года город Карпинск

Судья Карпинского городского суда Свердловской области Зараменских Т. А., ознакомившись с заявлением Герман О. В. об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти,

установил:

Герман О.В. обратилась в Карпинский городской суд <адрес> с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти. В заявлении указано, что 04 июня 2012 года между ООО «Мегин» и ООО «Караут» был заключен агентский договор № №, в соответствии с которым ООО «Мегион» является агентом, действующим в рамках своей обычной (основанной) деятельности, взявшим на себя обязанность от имени и по поручению и за счет Принципала (ООО «Караут») совершать действия, перечень которых закреплен в данном договоре.

Во исполнении гражданско-правовых обязанностей ООО «Мегион» заключило договор аренды нежилого помещения и оборудования 20 августа 2012 года с ООО «Дионис»; разместило в средствах массовой информации - информацию о деятельности ООО «Караут» и приступило к исполнению основных обязанностей, предусмотренных агентским договором.

20 октября 2012 года в помещение, расположенное в г. Карпинске по ул. Карпинского, 22 явились представители ММО МВД РФ «Краснотурьинский», работники прокуратуры, которые изъяли оборудование: 5 телевизоров, 2 системных блока в сборе, денежные средства и другие документы. Каких-либо протоколов изъятия, другого процессуального документа передано не было. Не известно, в каком количестве были изъяты денежные средства и документы, кроме того, каких- либо пояснений на основании какого нормативного акта производились действия сотрудников ММО МВД РФ дано не было.

Полагает, что сотрудники ММО МВД РФ «Краснотурьинский» № 32 нарушили права ООО «Мегион», без каких либо законных оснований лишили возможности осуществлять деятельность, предусмотренную Гражданским кодексом Российской Федерации, на основании гражданско- правового договора, согласно которому (п.5) действия, совершаемые агентом в рамках настоящего договора, носят посреднический (подготовительный и (или) вспомогательный) характер, не влекут для агента возникновения прав и обязанностей перед заинтересованными, третьими лицами и сопровождаются возложением бремени юридической ответственности на принципала. ООО «Мегион» учинены препятствия в осуществлении деятельности, основанной на договоре, законе. Некомпетентность сотрудников полиции, выразившаяся в незнании судебной практики по делам о привлечении к административной, уголовной ответственности за осуществление деятельности по проведению и организации азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах без специальной лицензии - не может являться законным основанием для изъятия дорогостоящего имущества, денежных средств и документов у лиц.

Просит признать действия сотрудников полиции, совершенных 20.10.2012 года направленных на изъятие имущества, денежных средств и документов из помещения, расположенного по адресу: <адрес> незаконным и необоснованным. Обязать устранить допущенные нарушения.

На основании ч. 1 ст. 246 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными настоящей главой, главами 24-26.2 настоящего кодекса и другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Данное заявление не может быть принято к производству суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление на основании п. 4 ч. 1 в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

На основании ст. 46 Гражданского - процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

По смыслу данной нормы закона следует, что защита прав других лиц в гражданском процессе является оказание помощи и содействия в судебной защите лицам, которые сами не могут в силу состояния здоровья, нетрудоспособности, возраста и т.д. осуществить ее самостоятельно.

По общему правилу в соответствии с принципом диспозитивности возбуждение дела с целью защиты нарушенных или оспариваемых прав либо охраняемых законом интересов производится самим заинтересованным лицом (участником спорного материального правоотношения).

В заявлении в наименовании заявителя имеется указание - на заявителя Герман О.В. и что последняя действует по доверенности в интересах ООО «Мегион», однако из текста заявления следует, что действиями сотрудников ММО МВД РФ «Краснотурьинский» нарушены права ООО «Мегион» по осуществлению экономической деятельности.

По действующему гражданскому процессуальному законодательству полномочия на подписания и предъявление искового заявления в суд должны специально оговариваться в доверенности, выданной представителю (ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К приложенным к заявлению документам имеется копия доверенности, № от 20.11.2012 года, а не ее подлинник, согласно которой, общество с ограниченной ответственностью «Мегион» в лице директора Кондратьева Д.М. уполномочивает Герман О.В., представлять интересы во всех судебных, административных и правоохранительных органах, и т.д., в том числе с правом подписания и предъявления искового заявления и т.д. Таким образом, из текста копии доверенности не усматривает, что Герман О.В. имеет право от имени ООО «Мегион» обращаться в суд, а имеется указание лишь на право подписания и предъявления искового заявления.

Также разъясняю, что требования субъектов предпринимательской деятельности о признании действий (бездействия) должностных лиц незаконными рассматриваются арбитражными судами (п. 2 ст. 29 АПК РФ).

Согласно ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности:

об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц;

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На момент подачи заявления от имени Герман О.В. в интересах общества с ограниченной ответственностью «Мегион» не представлено доказательств наличия у Герман О.В. полномочий на обращение в суд в защиту прав, свобод и законных интересов ООО «Мегион» от своего имени, что является основанием для возвращения данного заявления.

Руководствуясь ст. п. 4 ч. 1 ст. 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Заявление Герман О. В. об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти возвратить заявителю Герман О.В.

Разъяснить, на основании ч. 3 ст. 135 (ст. 246) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд течение 15 дней со дня вынесения с принесением жалобы через Карпинский городской суд.

Судья: