Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4926/2021 (33-37477/2020;) от 17.12.2020

Судья Берулько Е.Г.              Дело № 33-4926/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                     24 февраля 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего     Доровских Л.И.

судей                     Моисеевой О.М., Черновой Н.Я.

при секретаре Кореловой Л.С.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Павленко Л.А. на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2018 г по иску Павленко Л.А. к ООО СО «Верна» о взыскании суммы страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Моисеевой О.М.,

УСТАНОВИЛА:

Павленко Л.А. обратилась в суд с иском к ООО СО «Верна» о
взыскании неустойки, обосновывая требования тем, что 05 января 2018 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю, принадлежащему Алтухову В.Л. на праве собственности, причинены механические повреждения. <Дата ...> между Алтуховым В.Л. и Павленко Л.А. заключен договор переуступки (цессии), согласно которому права требования по страховой выплате в результате ДТП перешли к Павленко Л.А. Она подала в ООО СО «Верна» заявление о выплате страхового возмещения и страховщик произвел выплату в размере <...> коп. Не согласившись с размером выплаты, она обратилась к независимому оценщику для определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный номер <...> ОО 123. В соответствии с заключением независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <...> руб., величина утраты товарной стоимости составила <...> коп., а стоимость оценки - <...> руб. По досудебной претензии ООО СО «Верна» произвело доплату страхового возмещения в размере <...>. Для взыскания неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения она предъявила в суд настоящий иск и просит взыскать с ООО СО «Верна» <...> руб. в счет неустойки, <...> руб. - расходы по проведению независимой экспертизы, <...> руб.- расходы по составлению досудебной претензии, <ФИО>10 руб. - расходы по уплате госпошлине, <...> руб. - расходы по оплате юридических услуг.

Решением от 15 октября 2018 г. Первомайский районный суд г. Краснодара удовлетворены иск частично:

взыскал с ООО СО «Верна» в пользу Павленко Л.А. неустойку в сумме <...> руб. - расходы по оплате юридических услуг, <...> руб. - расходы по оплате госпошлины, а всего <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским
делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 г. решение
Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2018 г.
оставлено без изменения, апелляционная жалоба Павленко Л.А. - без
удовлетворения.

По кассационной жалобе Павленко Л.А. определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 октября 2020 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 г. было отменено в части разрешения требований Павленко Л.А. о компенсации расходов на подготовку досудебной претензии и в части взысканной в пользу Павленко Л.А. компенсации расходов на уплату государственной пошлины с направлением дела в указанной части на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2020 г. оставлено без изменения.

В апелляционной жалобе Павленко Л.А. просит отменить решение Первомайского районного суда от 15 октября 2018 г. и принять новое решение в части возмещения расходов на составление претензии и госпошлины, поскольку считает, что оплата услуг по составлению и направлению досудебной претензии не входит в оплату оказания юридических услуг по договору, а связаны с соблюдением досудебного порядка разрешения спора и является убытками, подлежащими возмещению, суд необоснованно снизил размер госпошлины, подлежащей взысканию со страховой компании в ее пользу.

В судебное заседание не явились стороны, хотя надлежащим образом были извещены о времени и месте слушания дела, что подтверждено соответствующими доказательствами, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на сайте суда. О причине неявки в суд не сообщили.

Обсудив неявку сторон, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие в силу части 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает жалобу подлежащей удовлетворению частично в отмененной части решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2018 г. по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (п.1).

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (п. 2).

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей;

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2).

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов (ч. 3).

В пунктах 1 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса)( п.1)

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, (статья 333 ГК РФ) (п. 21).

Из материалов дела видно, что на основании договора уступки права (цессии) от <Дата ...> Алтухов В.Л. переуступил Павленко Л.А. право требования, возникшее в результате повреждения автомобиля марки «<...>», государственный регистрационный номер <...> при дорожно-транспортном происшествии ДТП <Дата ...> (л.д. 10-11).

В <...> г. Павленко Л.А. предъявила в суд иск к ООО СО «Верна» о взыскании с ООО СО «Верна» <...>. в счет неустойки, <...> руб. -расходы по проведению независимой экспертизы, <...>. - расходы по составлению претензии, <...>. - расходы по уплате госпошлине, <...>. - расходы по оплате юридических услуг.

При подаче иска с ценой <...>. Павленко Л.А. оплатила госпошлину в доход государства в сумме <...>., что подтверждено банковской квитанцией ( л.д. 5).

Решением Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, иск Павленко Л.А. был удовлетворен частично: взыскано с ООО СО «Верна» в пользу Павленко Л.А. <...> руб. – неустойка, <...>. - расходы по оплате юридических услуг, <...> руб. - расходы по оплате госпошлины, а всего <...> руб.

Отменяя решение Первомайского районного суда <Адрес...> от <Дата ...> в части отказа в возмещении расходов на составление и направление претензии в страховую компанию в сумме <...> руб., и возмещения госпошлины в сумме <...> руб., и направляя дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в этой части, 4-й кассационный суд общей юрисдикции сослался на то, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относятся расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др., а также то, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требований о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, (статья 333 ГК РФ).

В данном случае, Павленко Л.А. заявила требования о взыскании неустойки в сумме <...> руб. Однако суд, учитывая период нарушения ООО СО «Верна» обязательств, посчитал исчисленную сумму неустойки явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств и применяя статью 333 ГПК РФ, снизил размер неустойки с <...> руб. и с этой суммы возместил ей расходы по госпошлине – <...> руб. в соответствии со статьей 333.19 НК РФ.

В соответствии с разъяснениями п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <Дата ...> N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» размер госпошлины, подлежащий возврату Павленко Л.А. при удовлетворении ее иска, подлежал расчету из суммы <...>

При этом размер госпошлины, подлежащей взысканию с ООО СК «Верна» в пользу Павленко Л.А., составляет <...> коп.

В соответствии со статей 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом ( ч.1).

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (п.2).

В процессе рассмотрения дела Павленко Л.А. представила в суд светокопию расписки Докучаевой Н.И. о том, что Павленко Л.А. оплатила ей 2000 руб. за юридические услуги по составлению и отправке досудебного требования в ООО СО «Верна» о страховой выплате по страховому случаю, происшедшему <Дата ...>, а она получила указанную сумму (л.д. 69).

Однако в силу статьи 71 ГПК РФ незаверенная надлежащим образом светокопия расписки о получении оплаты за оказание юридических услуг не является надлежащим доказательством произведенной оплаты за оказанные услуги по составлению и отправке досудебного требования.

В материалы дела подлинник расписки не представлен, не обозревался судом, подлинность светокопии расписки не проверена и надлежащим образом не заверена.

Кроме того, оказание возмездных юридических услуг относится к индивидуальному предпринимательству, а поэтому Докучаева Н.И. в подтверждение оплаты оказанных ею возмездных услуг должна была выдать Павленко Л.А. не расписку, а документ строгой отчетности, оформленный соответствующий образом: бланк строгой отчетности с надлежащими реквизитами, квитанция к приходному ордеру с печатью индивидуального предпринимателя или общества.

В данном случае, такой документ отсутствует, а поэтому оснований полагать, что Павленко Л.А. действительно понесла расходы по составлению и отправке досудебного требования в сумме <...>., не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что требования Павленко Л.А. о взыскании с ООО СО «Верна» в ее пользу расходов по госпошлине, исчисленной с заявленного в иске размера неустойки - <...> руб., подлежат возмещению в сумме <...> коп., а требования о возмещении расходов по составлению и отправке досудебной претензии в сумме <...> руб., не подлежат удовлетворению.

Отсюда следует, что решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2018 г. в части взыскания с ООО СО «Верна» в пользу Павленко Л.А. госпошлины подлежит изменению, а в части отказа во взыскании расходов на составление и направление досудебной претензии –оставлению без изменения.

Доводы апелляционной жалобы в части отказа в возмещении расходов на составление и направление досудебной претензии противоречат фактическим обстоятельствам дела, действующего законодательству, а поэтому не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2020 г. в части взыскания с ООО СК «Верна» в пользу Павленко Л.А. госпошлины – изменить: увеличить сумму госпошлины, взысканной с ООО СК «Верна» в пользу Павленко Л.А., с <...> руб. 08 коп.

Решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 октября 2020 г. в части отказа Павленко Л.А. во взыскании с ООО СК «Верна» в ее пользу расходов на составление и направление досудебной претензии в сумме <...>.- оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи