Постановление по делу № 5-86/2017 от 07.02.2017

ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

                                            Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                 г. Севастополь

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Норец В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда по адресу: 299053, г. Севастополь, ул. Вакуленчука, 3, дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Коми АССР, гражданина РФ, проживающего по адресу: г. Севастополь, <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, не работающего,

обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП,

           У С Т А Н О В И Л:

По делу составлен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут двигаясь на автомашине Форд, регистрационный знак <данные изъяты>. Автодороги Ялта – Севастополь, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра поворота налево, не убедился в безопасности своего маневра в результате чего произошло столкновение с автомашиной Тойота, регистрационный знак №, под управлением водителя Потерпевший №2 Водителю Потерпевший №2 и пассажиру автомашины Форд, Потерпевший №1 причинены телесные повреждения, которые относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

В судебном заседании ФИО1 вину свою не признал и пояснил, что действительно ДД.ММ.ГГГГ двигался по автодороге Ялта-Севастополь на автомашине Форд. Примерно за 150 метров от поворота к бару «Алие» он включил левый поворот и стал снижать скорость. Убедившись, что встречных автомашин нет, стал поворачивать налево, к зданию бара и в этот момент произошло столкновение в левую сторону его машины с автомашиной Тойота.

Потерпевший Потерпевший №2 в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по автодороге Ялта-Севастополь, на автомашине Тойота. В качестве пассажира на переднем сиденье сидел ФИО3, которому и принадлежит автомашина. На указанном в протоколе об административном правонарушении участке дороги он двигался со скоростью 70 км/ч. Движение было плотное, убедившись, что встречных автомашин не было решил совершить обгон впереди едущих автомашин. Через прерывистую линию разметки выехал на встречную полосу и через несколько секунд произошло столкновение с автомашиной Форд. Форд неожиданно для него стал поворачивать влево и он не успел среагировать, так как на встречную полосу выезжал из-за фургона. Выезжал на встречную полосу через прерывистую линию разметки, которая перед поворотом к бару «Алие» переходила в сплошную линию разметки. Со схемой места ДТП согласен, после ДТП не ознакомился со схемой и не расписался, так как кровь заливала глаза и по состоянию здоровья не смог этого сделать.

Представитель потерпевшего Потерпевший №2 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснила, что в протоколе об административном правонарушении в отношении ФИО1 неверно указано место совершения дорожно-транспортного происшествия, так как бар «Алие» на автодороге Ялта-Севастополь находится в районе участка дороги «47 км. + 700 м.». Водитель Потерпевший №2 не мог предотвратить столкновение с автомашиной Форд, под управлением ФИО1, так как маневр ФИО1 носил для Потерпевший №2 неожиданный характер.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в автомашине Форд на заднем сиденье, за водителем. Водитель её отец, ФИО1 Двигались по автодороге Ялта-Севастополь, со стороны Фороса, по дороге решили заехать в бар «Алие». Её отец стал перед поворотом притормаживать, показал левый поворот, поворачивая налево к бару и в этот момент в их автомашину врезалась автомашина Тойота, в тот момент, когда они практически повернули к бару.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО5, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомашине Форд по автодороге Ялта – Севастополь. Перед ним двигалась автомашина Форд с регистрационным знаком №, за ним ехал грузовик с фургоном. Все двигались примерно со скоростью 90 км/ч. Подъезжая к бару «Алие» Форд стал показывать левый поворот и притормаживать и он стал притормаживать и перед поворотом налево остановился. Когда Форд стал поворачивать, сзади на встречную полосу выехал джип Тойота Ленд Крузер, который не успел среагировать и врезался в Форд. Джип не тормозил, так как расстояние до Форда было маленьким. Также ФИО5 указал, что перед поворотом к бару «Алие» сплошная линия разметки, прерывается только в месте поворота к бару.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО6, который пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по автодороге Ялта-Севастополь на автомашине Мерседес Бенц, грузовой с фургоном. Впереди также ехали автомашины, все примерно со скоростью 70-80 км/ч. Перед поворотом к бару «Алие» все машины стали притормаживать и в этот момент сзади на встречную полосу движения выехала автомашина Тойота Ленд Крузер, и стала ускоряться. В этот же момент впереди, через одну машину, автомашина Форд, с включенным левым поворотом стала поворачивать налево и Тойота столкнулась с Фордом. Перед поворотом к бару «Алие» дорожная разметка сплошная, прерывистая только на повороте к бару.

Согласно ст. 2.1 Кодекса РФ об АП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие или бездействие, за совершение которого административным законодательством установлена ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 Кодекса РФ об АП административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступление таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Таким образом, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлено его вина.

Действия ФИО1 квалифицированы должностным лицом по ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП.

Статья 12.24 Кодекса РФ об АП предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого или средней степени тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Диспозиции норм, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП являются бланкетными, направляющими правоприменителей к положениям Правил дорожного движения.

В данном случае объективная сторона правонарушения должна быть описана с помощью бланкетной диспозиции как нарушение конкретного пункта Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему, которые раскрываются в Правилах дорожного движения РФ.

В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом указано, что ФИО1 действовал в нарушение п. 8.1 ПДД РФ «перед началом движения, перестроением, воротом, разворотом и остановкой, водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворотов, соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

    В судебном заседании были исследованы письменные материалы дела: протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; справка о дорожно – транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра места совершения административного правонарушения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схема дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того были исследованы:

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у Потерпевший №1 были обнаружены следующие телесные повреждения: ушибленная рана на левой теменной поверхности головы; ушибленная рана и кровоподтеки правой голени, кровоподтек на уровне таза слева и левой ягодице. Указанные телесные повреждения причинены воздействием тупых твердых предметов и (или) об ударе о таковые, могли быть получены Потерпевший №1 как пассажиром автотранспорта в условиях дорожно-транспортного происшествия. Могли быть получены 18.08. 2016 года, по признаку кратковременного расстройства здоровья относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого у Потерпевший №2 были обнаружены следующие телесные повреждения: рубцы теменной и затылочной области, явившиеся следствием заживления ран. Указанные телесные повреждения причинены воздействием тупых твердых предметов и (или) об ударе о таковые, каковые могли быть выступающие элементы салона автомобиля, могли быть получены Потерпевший №2 как водителем автотранспорта в условиях дорожно-транспортного происшествия. Могли быть получены 18.08. 2016 года, по признаку кратковременного расстройства здоровья относятся к повреждениям, причинившим легкий вред здоровью.

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, предотвращение столкновения в сложившейся дорожно-транспортной ситуации от односторонних действий водителя ФИО1 не зависело.

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, водитель ФИО1 с технической точки зрения располагал технической возможностью предотвратить столкновение в случае выполнения им требований п. 8.1 ПДД РФ.

Указанные выше заключения экспертов № и №, суд не учитывает при рассмотрении настоящего дела, так как выводы, изложенные в заключениях, касаются вопроса о наличии либо отсутствии у ФИО1 возможности избежать дорожно-транспортное происшествие путем своевременного исполнения правил дорожного движения, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и произошедшем ДТП.

Вместе с тем, в рамках настоящего дело об административном правонарушении выяснение вопросов о наличии либо отсутствии у ФИО1 возможности избежать дорожно-транспортное происшествие путем своевременного исполнения правил дорожного движения, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и произошедшем ДТП, в силу требований ст. 26.1 Кодекса РФ об АП не относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в предъявленном ему обвинении в совершении административного правонарушения не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

Выводы должностных лиц ГИБДД, проводивших административное расследование, о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего влечет административную ответственность.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об АП, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 Кодекса РФ об АП по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно п.1.2 ПДД РФ, уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

То обстоятельство, что водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер Потерпевший №2, осуществлял движение по полосе дороги, предназначенной для встречного движения, подтверждается показаниями Потерпевший №2, данными им в судебном заседании, а также показаниями свидетелей, допрошенными в судебном заседании.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер Потерпевший №2, движущийся по встречной полосе движения, не имел преимущественного права движения, а у водителя автомобиля Форд ФИО1 при повороте налево отсутствовала обязанность уступить дорогу движущемуся по полосе встречного движения в попутном направлении транспортному средству, под управлением Потерпевший №2

Таким образом, вывод о нарушении ФИО1 пункта 8.1 ПДД РФ и наличии в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, является необоснованным.

Суд не находит в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, равно как и состава какого-либо иного административного правонарушения, и считает необходимым производство по делу в отношении ФИО1 прекратить за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса РФ об АП.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 24.5 Кодекса РФ об АП, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП в отношении ФИО1 - прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об АП, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья                                                              Норец В.А.

Копия верна:

Постановление не вступило в законную силу

Судья                                                        Норец В.А.