Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-701/2014 ~ М-660/2014 от 11.08.2014

Дело № 2-701/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2014 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Летуновой В.Н.,

при секретаре Павлюченя М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Малыгина С.В. к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия о компенсации морального вреда,

установил:

Иск заявлен по тем основаниям, что 10.12.2000 истец по приезду в г. Сортавала на автостанции был задержан сотрудниками милиции и помещен в ИВС <Данные изъяты>. Истец содержался в камере № 3, в которой отсутствовало спальное место и постельные принадлежности; не было надлежащей системы отопления и окон, отсутствовал умывальник и туалет; не выдавались средства личной гигиены, единственная лампочка в камере не обеспечивала должного освещения, кормили только один раз в сутки, на свежий воздух не выводили. В ИВС истец пробыл двое суток, после чего его отпустили.

Поскольку истец был лишен нормальных бытовых условий содержания в ИВС, что нарушало его права, просит взыскать с МО МВД России «Сортавальский» в качестве компенсации морального вреда 60000 рублей, признав имевшими факты его содержания в ИВС и нарушение его прав, гарантированных ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Определением суда от 29.08.2014 по ходатайству истца в качестве ответчика по делу привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, а МО МВД России «Сортавальский» приобрел статус третьего лица.

В судебное заседание Малыгин С.В. из <Данные изъяты> не доставлен в связи <Данные изъяты>. В соответствии с требованиями ГПК РФ в обязанности суда, рассматривающего дело, входит извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени его рассмотрения. Данная обязанность в отношении Малыгина С.В. судом выполнена. Невозможность лица, участвующего в деле, рассматриваемом в порядке гражданского судопроизводства, явиться в судебное заседание <Данные изъяты>, не является препятствием для рассмотрения гражданского дела по существу в отсутствие такого лица. В противном случае делается невозможным реализация предусмотренных ст. 2 ГПК РФ задач гражданского судопроизводства по правильному и своевременному рассмотрению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами правоотношений. При этом суд учитывает, что 29.08.2014 Малыгин С.В. участвовал в судебном заседании, знакомился с материалами дела и в полном объеме реализовывал свои права, предусмотренные ст. 39 ГПК РФ. Впоследствии все документы, предоставляемые в суд ответчиком по делу, своевременно направлялись истцу с предложением изложить письменные возражения. Согласно данным <Данные изъяты> вся судебная корреспонденция Малыгину С.В. вручена своевременно. При таких обстоятельствах, с учетом мнения участников судебного разбирательства, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие истца.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие. В представленном отзыве указывает, что заявленные Малыгиным С.В. требования считает необоснованными, поскольку никаких доказательств обстоятельств, изложенных в иске, Малыгиным С.В. не представлено. Более того, полагает, что требования Малыгиным С.В. заявлены за пределами срока исковой давности в силу положений п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», поскольку требование о компенсации морального вреда являются производными от требований о признании незаконными действий сотрудников ИВС. Ч. 1 ст. 256 ГПК РФ установлен трехмесячный срок обращения в суд за защитой нарушенного права.

Представитель МО МВД России «Сортавальский» Малахова И.Л., действующая на основании доверенности, позицию ответчика поддержала. Также пояснила, что истец в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представил никаких доказательств о том, что в декабре 2000 года он находился в г. Сортавала, был задержан сотрудниками милиции и помещен в ИВС Сортавальского ГОВД. Свидетель, на которого ссылается заявитель, по данным УФМС г. Сортавала в прописке-выписке не значится. МО МВД России «Сортавальский» документов относительно того, содержался ли истец в указанное им время в ИВС, представить не может, поскольку все журналы учета, в том числе и относительно санитарных условий содержания в ИВС, хранятся пять лет. В 1999 году было возведено новое здание ИВС, которое на тот момент соответствовало всем нормам, в противном случае оно не было бы принято в эксплуатацию.

Прокурор о дате и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Суд, заслушав представителя третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Ст. 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно положениям ст. 23 Федерального закона «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Малыгин С.В. обратился в суд по тем основаниям, что 10.12.2000 по приезду в г.Сортавала на автостанции был задержан сотрудниками милиции и помещен в ИВС для <Данные изъяты> При этом его содержание в помещении ИВС не соответствовало установленным санитарным нормам, что повлекло за собой нарушение его прав, предусмотренных ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод: никто не должен подвергаться ни пыткам, ни бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. Поскольку требование истца о компенсации морального вреда вытекает из нарушения личных неимущественных прав и других нематериальных благ, то на него в силу статьи 208 ГПК РФ исковая давность не распространяется, о чем указано в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Статьей 56 ГПК РФ установлена обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст.57 ГПК РФ в случае, если предоставление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании или истребовании доказательств.

Из материалов дела следует, что суд в полном объеме исполнил требования ст.57 ГПК РФ, осуществив соответствующие запросы по предоставлению документов и сведений, необходимых для рассмотрения заявленного истцом требования.

Однако из материалов дела следует, что за давностью (прошло 14 лет) сведения о лицах, содержащихся в ИВС Сортавальского ГОВД 10.12.2000 и 11.12.2000 не сохранились, как и не сохранились сведения об условиях содержания в камерах за указанный период в связи с их уничтожением по истечении сроков хранения 5 лет. Также из ответов прокуратуры г. Сортавала от 28.08.2014 и от 26.09.2014 следует, что журнал проверки ИВС Сортавальского РОВД за 2000 год и представления прокуратуры, внесенные в 2000 году по фактам нарушения условий содержания в ИВС, уничтожены в связи с истечением срока хранения. Из ответа отделения УФМС России по Республике Карелия в г. Сортавала от 04.09.2014 следует, что заявленный истцом в качестве свидетеля А. в прописке-выписке по Сортавальскому району не значится.

Согласно справке начальника отдела делопроизводства Сортавальского городского суда от 22.10.2014 административные материалы в отношении Малыгина С.В. в 2000 году на рассмотрение в суд не поступали.

В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГПК РФ заявитель может обратиться в суд с заявлением, об оспаривании действий (бездействий) должностных лиц в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Данных о том, что Малыгин С.В., в том случае, если он в указываемый им период находился в ИВС Сортавальского РОВД и был не согласен с действиями должностных лиц, в том числе и в части условий его содержания, в установленные законом сроки воспользовался предоставленным ему указанной нормой правом, суду не представлено.

Анализируя вышеизложенное, принимая во внимание положения ст. 56 ГПК РФ в совокупности с теми действиями, которые были совершены судом в соответствии со ст. 57 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что указываемые истцом обстоятельства (в первую очередь сам факт его содержания в ИВС) не доказаны, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Заявленные Малыгиным С.В. требования оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Летунова В.Н.

Решение в окончательной форме принято судом 27 октября 2014 года.