Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3749/2018 ~ М-2224/2018 от 28.04.2018

                                                                             Дело № 2-3749/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    23 октября 2018 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре А.С. Козловой,

с участием представителя истца по ордеру адвоката Мозгового В.Ю.,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» Орлова Т.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Сафоновой Натальи Алексеевны к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

        УСТАНОВИЛ:

        Сафонова Н.А. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», в котором просила взыскать недоплату страхового возмещения в размере 124 300 рублей, расходы по оплате независимого исследования в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 66 650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 02.03.2018 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО2) и автомобиля Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО1), принадлежащего истцу. Виновным в ДТП признан (ФИО2), чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». Поскольку гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», она обратилась в страховую компании. с заявлением о страховом событии в порядке прямого возмещения ущерба. АО «СОГАЗ» организовало осмотр поврежденного автомобиля и выплатило 14 000 рублей. Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратилась в независимую организацию, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта составила 111 300 рублей, рыночная стоимость – 278 000 рублей, стоимость годных остатков – 14 000 рублей. За производство независимого исследования истец заплатила 8 000 рублей. Сафонова Н.А. обратилась в АО «СОГАЗ» с досудебной претензией, требования которой остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

В порядке ст. 39 ГПК РФ Сафоновой Н.А. уточнены исковые требования о взыскании с АО «СОГАЗ» недоплаты страхового возмещения в размере 99 262 рубля, расходов по оплате заключения независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 49 631 рубль, неустойки в размере 189 590 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 24 000 рублей.

Истец Сафонова Н.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена в установленном законом порядке, обеспечила явку представителя.

Представитель истца по ордеру адвокат Мозговой В.Ю. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности Орлов Т.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, а в случае их удовлетворения ходатайствовал о снижении размера штрафа и неустойки.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При рассмотрении дела судом установлено, что 02.03.2018 года по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО2) и автомобиля Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак (№), под управлением (ФИО1)

Виновным в ДТП признан (ФИО2), нарушивший п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП 36 СС № 027700, постановлением (№) по делу об административном правонарушении.

Согласно свидетельству о регистрации ТС 36 52 № 497803, собственником автомобиля Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак С160ТМ36, является Сафонова Н.А.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована АО «АльфаСтрахование», гражданская ответственность потерпевшего – АО «СОГАЗ».

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации", Закона РФ от 7.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами ОСАГО, утвержденными Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 N 431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 927 ГК РФ в случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров.

Обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом (п.п. 1, 3 ст. 936 ГК РФ).

Согласно статье 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по вышеуказанным обязательствам.

На основании статьи 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" :

Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В рассматриваемом случае ДТП соответствует критериям прямого возмещения убытков.

Согласно материалам дела, 14.03.2018 года АО «СОГАЗ» было получено заявление Сафоновой Н.А. о страховом событии с приложением документов, согласно описи вложения (л.д. 15,16). 16.03.2018 года ИП (ФИО3), по инициативе страховой компании, осмотрел поврежденный автомобиль Мицубиси Галант, государственный регистрационный знак С160ТМ36, о чем составлен акт осмотра транспортного средства № 952939 (л.д. 62-63, 64-65), и подготовлена калькуляция по убытку № 952939 от 23.03.2018 года (л.д. 66-68), на основании которых 28.03.2018 года произведена выплата страхового возмещения в сумме 14 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 054965 (л.д. 17).

Не согласившись с выплаченной суммой, с целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Сафонова Н.А. обратилась в ООО «АвтоЮрЭксперт». Согласно заключению № 0432903 от 30.03.2018 года стоимость ремонта (устранения повреждений) ТС, без учета износа, составила 192 500 рублей. Согласно заключению о рыночной стоимости ТС и стоимости годных остатков № 0432903-Г от 30.03.2018 года, рыночная стоимость автомобиля составила 178 000 рублей, стоимость годных остатков – 39 700 рублей (л.д. 20-47). За производство независимых исследований истец заплатила 5 000 рублей и 3 000 рублей, соответственно.

03.04.2018 года АО «СОГАЗ» была получена досудебная претензия Сафоновой Н.А. с приложением независимых заключений и квитанций, подтверждающих их оплату, требования которой в добровольном порядке страховой компанией исполнены не были.

Определением суда от 14.06.2018 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АвтоЭкс».

Согласно заключению эксперта № 0633-18 от 10.10.2018 года, исследованием, проведенным по материалам дела, установлено, что повреждения автомобиля Мицубиси Галант, государственный регистрационный номер С160ТМ36, зафиксированные в справке 36 СС № 027700 о ДТП от 02.03.2018 года, акте осмотра транспортного средства № 952939 от 16.03.2018 г. (ИП (ФИО4)) и № 0432903 от 29.03.2018 г. (ООО «АвтоЮрЭксперт»), за исключением капота, правой фары, крышки багажника, крыла заднего левого; отдельных следов: переднего бампера, крыла переднего правого, диска колеса заднего правого, могли быть получены вследствие ДТП от 02.03.2018 г.

Повреждения крыла переднего левого предоставленными фотоматериалами не подтверждаются; нарушение геометрии проемов правых дверей не подтверждаются линейными замерами; таким образом, у эксперта отсутствует объективная возможность определить характер повреждений, определить возможный механизм следообразования повреждений на данных деталях и определить ремонтные воздействия.

С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Галант, государственный регистрационный номер С160ТМ36, на дату ДТП 02.03.2018 года, в соответствии с Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарегистрировано в Минюсте РФ № 34245 от 03.10.2014 г.), с учетом износа, округленно, составляет 137 000 рублей.

Рыночная стоимость автомобиля Мицубиси Галант, государственный регистрационный номер (№), определенная на дату ДТП 02.03.2018 года, округленно составляет 148 000 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Мицубиси Галант, государственный регистрационный номер (№), определенная на дату ДТП 02.03.2018 года, составляет 34 737,99 рублей.

В силу ч.3 ст.86 и ч.2 ст.187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям статей 79, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт (ФИО5) имеет необходимую квалификацию и опыт, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение последовательно, непротиворечиво, основано на материалах дела. Экспертом при ее проведении приняты во внимание особенности рассматриваемого дела, выводы изложены доступно и понятно, неполнота заключения отсутствует. Описательная часть исследования содержит указание эксперта на исследование и сделанные в результате его выводы, обоснованные ответы на поставленные вопросы. Эксперт приводит объективные данные, полученные из представленных в его распоряжение материалов.

Таким образом, у Сафоновой Н.А. возникло право требования возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю Мицубиси Галант, государственный регистрационный номер (№), в размере 99 262 (148 000 - 34 737,99 – 14 000) рубля, которые суд взыскивает с ответчика в его пользу.

В соответствии с    п. 21    ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Размер, подлежащей взысканию неустойки составляет 189 590,42 рублей, исходя из расчета, представленного стороной истца, который судом проверен, является верным, стороной ответчика не оспорен.

Вместе с тем, согласно ст. 330 ГК РФ (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая степень вины ответчика в нарушении прав истца, как потребителя страховой услуги, учитывая доводы заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки до 95 000 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодательство о защите прав потребителей распространяется также на отношения, связанные со страхованием, в частности, при компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что компенсация морального вреда в заявленном размере в сумме 1 000 рублей является завышенной, подлежащей снижению до 500 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно    п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа по данному делу составляет 49 631 рубль (99 262х50%).

При этом учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие возможность снижения штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом заявления представителя ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, что уменьшение размера штрафа до 25 000 рублей является допустимым и соразмерным нарушенному обязательству.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п.п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что истцом была проведена экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта, а также экспертиза по определению рыночной стоимости автомобиля и стоимости годных остатков, по результатам которых в адрес ответчика была направлена досудебная претензия и в последующем предъявлен иск в суд, суд полагает расходы за проведенные независимые исследования отнести к судебным издержкам, которые подлежат возмещению в пользу истца с ответчика. При этом, расходы по оплате независимых исследований подлежащими взысканию в заявленном общем размере 8 000 рублей суд считает разумными и обоснованными, соответствующими соответствующим среднерыночным ценам по Воронежской области для данного вида услуг.

Согласно со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика расходы в сумме 24 000 рублей, за подготовку досудебной претензии, составление искового заявления и представление интересов Сафоновой Н.А. в судебных заседаниях. Несение данных расходов подтверждается материалами дела.

Принимая во внимание, состоявшее в пользу истца решение, с учетом сложности спора, количества судебных заседаний с участием представителя истца, фактически оказанной правовой помощи, сложившийся в регионе уровень цен по оказанию юридических услуг, суд находит понесенные расходы на представителя в размере 24 000 рублей разумными и обоснованными, подлежащими взысканию с АО «СОГАЗ».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины в доход бюджета, госпошлину следует взыскать с ответчика. Госпошлина составит 5 385,24 руб. (5 085,24 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        Исковые требования Сафоновой Натальи Алексеевны к акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

        Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Сафоновой Натальи Алексеевны недоплаченное страховое возмещение в размере 99 262 рубля, неустойку в размере 95 000 рублей, штраф в размере 25 000 рублей, расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, а всего 251 762 рубля.

        Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета расходы по оплате госпошлины в размере 5 385 рублей 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Судья:                       подпись                                                   Л.В. Анисимова.

Мотивированное решение

изготовлено 26.10.2018 года.