Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2130/2021 ~ М-1452/2021 от 17.05.2021

                   Дело № 2-2130/2021г

24RS0028-01-2021-002448-63

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

и м е н е м Р о с с и й с к о й    Ф е д е р а ц и и

01 июля 2021г Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Майоровой О.А.

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ярополовой Г.Н. к Васильевой И.О. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л

Ярополова Г.Н. обратилась в суд с иском к Васильевой И.О. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что 06.12.2019г между ними был заключен договор займа, по условиям которого Васильева И.О. передала ей в долг сумму в размере 2.000.000 руб сроком до 07.12.2020г, в целях обеспечения обязательств по которому 06.12.2019г между теми же сторонами был заключен договор купли-продажи принадлежащей истице квартиры <данные изъяты>, при этом в этот же день стороны заключили договор обратного выкупа указанной квартиры, предметом которого является заключение в будущем договора купли-продажи в отношении спорной квартиры. Свои обязательства по договору займа истица исполнила надлежащим образом, возвратив 06.12.2020г ответчице сумму долга в полном объеме. Учитывая, что по указанному договору купли-продажи квартира фактически ответчице не передавалась, истица несет бремя содержания расходов в отношении указанного жилого помещения, при этом фактически договор служил обеспечением исполнения обязательств по договору займа, заключенному между истицей и ответчицей 06.12.2019г, Ярополова Г.Н. просит признать договор купли-продажи квартиры <данные изъяты> от 06.12.2019г недействительным, применить последствия недействительности сделки путем прекращения права собственности Васильевой И.О. на указанную квартиру.

В судебное заседание истица Ярополова Г.Н., ее представитель - Кузнецов А.А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки в суд не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрении дела от них не поступало (представитель истицы просил дело рассмотреть в его отсутствие). В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся истицы и ее представителя.

Ответчица Васильева И.О. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом – заказным письмом с уведомлением, которое ею получено лично под роспись 18.06.2021г, о причине своей неявки в суд не сообщила, ходатайства об отложении рассмотрения дела от нее не поступало. В силу ст. 233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившейся ответчицы в порядке заочного производства (представитель истца не возражает против вынесения заочного решения, о чем имеется соответствующее заявление).

Суд, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования законными, обоснованными, подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (п. 2).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу п. 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г "О применении судами некоторых положений разделом части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

Из приведенных норм права следует, что по смыслу п. 2 ст. 170 ГК РФ притворной является сделка, которая совершается лишь для вида с исключительной целью прикрыть другую - истинную сделку, которую стороны в действительности намерены совершить, и, тем самым, создать у окружающих искаженное представление о действительных целях, последствиях и взаимоотношениях сторон по сделке.

В притворной сделке принято различать две сделки:

а) собственно притворную сделку, совершаемую для вида (прикрывающая сделка);

б) сделку, в действительности совершаемую сторонами (прикрываемая сделка).

При этом по своей правовой природе прикрывающая сделка также является мнимой сделкой, так как права и обязанности, составляющие ее содержание, в действительности не осуществляются.

Сделки признаются притворными при наличии ряда условий:

в прикрываемой, и в притворной сделке присутствуют одни и те же стороны;

волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей при совершении сделки;

внутренней волей стороны преследуют общую цель - достижение в прикрываемой сделке иных гражданско-правовых отношений по сравнению с указанными в притворной сделке, между ними достигнуто соглашение по всем существенным условиям; намерения и цели одного участника сделки недостаточно;

стороны совершают указанные сделки умышленно и полностью осознают последствия их совершения (умышленная форма вины).

Именно в связи с наличием указанных признаков в их совокупности законодатель объявляет притворные сделки ничтожными, то есть недействительными независимо от признания их таковыми судом.

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Частью 1 ст. 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.10г "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу п. 1 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли, необходимо установить, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Как установлено в судебном заседании, на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> Ярополова Н.В. являлась собственником двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, право собственности было зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю <данные изъяты> что подтверждается материалами регистрационного дела в отношении спорной квартиры.

06.12.2019г между Васильевой И.О. и Ярополовой Г.Н. был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Васильева И.О. передала в долг Ярополовой Г.Н. сумму в размере 2.000.000 рублей сроком возврата до 07.12.2020г.

06.12.2019г Ярополова Г.Н. и Васильева И.О. заключили договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Васильева И.О. приобрела у истицы квартиру <данные изъяты> за 2.000.000 рублей, право собственности Васильевой И.О. зарегистрировано в Управлении Росреестра по Красноярскому краю 13.12.2019г.

В этот же день стороны заключили договор обратного выкупа, по условиям которого Васильева И.О. (продавец) и Ярополова Г.Н. (покупатель) договорились заключить в будущем договор купли-продажи жилого помещения – квартиры <данные изъяты> за 2.000.000 рублей.

Свои обязательства по договору займа от 06.12.2019г Ярополова Г.Н. исполнила в полном объеме, сумму долга полностью возвратила, что подтверждается распиской Васильевой И.О. от 06.12.2020г о получении от Ярополовой Г.Н. денежных средств в сумме 2.000.000 рублей в качестве возврата суммы займа.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Ярополовой Г.Н. о признании сделки купли-продажи жилого помещения от 06.12.2019г недействительной по основаниям, установленным ч.2 ст. 170 ГК РФ, суд исходит из того, что указанный договор купли-продажи между Ярополовой Г.Н. и Васильевой И.О. был заключен с целью обеспечения исполнения обязательств по договору займа, заключенному 06.12.2019г между теми же сторонами, доказательств, подтверждающих обратное, ответчицей, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представлено, таким образом, указанные сделки являются взаимосвязанными, а договор купли-продажи квартиры прикрывает вышеуказанные обязательства Ярополовой Г.Н. по договору займа, ввиду чего спорная квартира фактически в собственность Васильевой И.О. не передавалась, каких-либо действий по вселению в нее ответчица не предпринимала, жилым помещением не пользовалась, расходы по его содержанию и ремонту не несла. Факт перехода права собственности на спорную квартиру к ответчице с момента государственной регистрации в данном случае свидетельствует не о намерении ее получить квартиру в собственность, а о желании тем самым обеспечить надлежащее исполнение Ярополовой Г.Н. обязательств по договору займа, о чем также свидетельствует договор от 06.12.2019г об обратном выкупе жилого помещения, заключенный между истицей и ответчицей. Таким образом, суд находит, что сделка купли-продажи квартиры от 06.12.2019г, заключенная между ними, является притворной (ничтожной) сделкой, последствием которой является прекращение права собственности Васильевой И.О. на указанную квартиру и признание за Ярополовой Г.Н. права собственности на нее.

В силу ст. 98 ГПК РФ с Васильевой И.О. в пользу Ярополовой Г.Н. подлежит взысканию госпошлина в размере 7.400 руб, оплаченная ею при подаче искового заявления в суд, а также 10.800 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Признать договор купли-продажи квартиры <данные изъяты>, заключенный 06.12.2019г между Ярополовой Г.Н. и Васильевой И.О. , недействительным.

Прекратить право собственности Васильевой И.О. на жилое помещение – квартиру <данные изъяты>

Признать за Ярополовой Г.Н. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г<данные изъяты>

Взыскать с Васильевой И.О. в пользу Ярополовой Г.Н. госпошлину в размере 7.400 рублей.

Взыскать с Васильевой И.О. в доход местного бюджета 10.800 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                                      Майорова О.А.