Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-24/2019 от 07.02.2019

Дело №12-24/2019

Р Е Ш Е Н И Е г. Выкса 26 февраля 2019 года

Судья Выксунского городского суда Нижегородской области Корокозов Д.Н., в отсутствие лица, в отношении которого рассматривается дело об административном правонарушении, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Баранова А. В., …, привлекавшегося к административной ответственности по гл.12 КоАП РФ

по жалобе Баранова А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка №1 Выксунского судебного района Нижегородской области от … (резолютивная часть которого вынесена и оглашена …) Баранов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на 2 года в связи с тем, что … в 00 ч. 35 мин. у д…. г.Выкса Баранов А.В. управлял автомашиной Opel Astra государственный регистрационный знак …, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

Барановым А.В. подана жалоба на постановление, в которой просит постановление о привлечении к административной ответственности отменить по основаниям нарушения процедуры рассмотрения дела, т.к. дело было рассмотрено в его отсутствие, при этом он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, а также не согласен с постановлением в связи с несправедливостью наказания.

В судебном заседании Баранов А.В. участия не принимал, извещался судебной повесткой по месту регистрации, которая возвращена по истечении срока хранения, считается извещенным о времени и месте рассмотрения дела, что в силу ст.25.1 КоАП РФ является основанием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив доводы жалобы и исследовав письменные материалы дела, нахожу следующее.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Правилами дорожного движения (п.2.7) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 ПДД водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Административным законодательством установлен порядок, в соответствии с которым, лица, в отношении которых имеются основания полагать, что они управляли транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного или наркотического) подлежат освидетельствованию на состояние опьянения.

В силу п.1.1 ст.27.12 КоАП РФ Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Факт управления Барановым транспортным средством - автомобилем Opel Astra государственный регистрационный знак …. … в 00 ч. 35 мин. у д…. г.Выкса привлекаемым к ответственности лицом не оспаривается, подтверждается протоколом об отстранении его от управления …..

Согласно акта … законными основаниями для проведения освидетельствования Баранова явились: наличие у него запаха алкоголя изо рта, нарушение речи и не соответствующее обстановке поведение. Освидетельствование было проведено уполномоченным на то должностным лицом - инспектором ДПС Тарасовым с применением видеозаписи при помощи технического средства измерения «Alkotest 6810» заводской номер …, на что указано в акте освидетельствования и чеке к нему, зафиксирован результат … мг/л, превышающий установленную примечанием к ст.12.8 КоАП РФ возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, в связи с чем должностным лицом было обоснованно установлено состояние алкогольного опьянения, с чем Баранов был согласен, указав на это в акте освидетельствования и удостоверив собственноручной подписью. Оснований для направления Баранова на медицинское освидетельствование не имелось.

Процессуальные действия были совершены уполномоченным на то должностным лицом, при выполнении сотрудниками полиции процессуальных действий применялась видеозапись, приобщенная к материалам дела, что в силу ч.6 ст.25.7 и ч.2 ст.27.12 КоАП РФ исключало необходимость участия понятых.

Нарушений процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не допущено.

Мировым судьей дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам и сделан правильный вывод о наличии в действиях Баранова состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судья не находит существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы жалобы о нарушении процедуры привлечения к ответственности отвергаются судьей в силу следующего.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 09.02.2012) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" В целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Извещение Баранова А.В. о времени и месте рассмотрения дела на … было произведено посредством направления СМС-сообщения, что подтверждается отчетом об отправке СМС с уникальным идентификатором сообщения …, из которого следует, что извещение о явке для рассмотрения дела … было доставлено адресату. … г. при составлении протокола об административном правонарушении Барановым А.В. было дано согласие на уведомление посредством СМС-сообщения, которое зафиксировано в указанном протоколе и удостоверено подписью Баранова А.В. (л.д. …). Наличие данного согласия является достаточным для извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу, таким образом. В судебное заседание Баранов А.В. не явился, о причинах своей неявки не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайств с соблюдением требований ст.24.4 КоАП РФ не заявил, право на защиту реализовал путем обеспечения участия защитника в судебном заседании. Таким образом, требования, предусмотренные частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела в отсутствие Баранова А.В. мировым судьей не нарушены, необходимые условия для реализации им права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела созданы.

Также Барановым и его защитником не приведено обоснований тому, что несоблюдение порядка рассмотрения дела не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и имеются основания для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ). По указанным основаниям доводы жалобы признаются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, а постановление мирового судьи отмене и направлению на новое рассмотрение мировому судье.

Доводам привлекаемого к ответственности лица, содержащимся в жалобе, мировым судьей при рассмотрении дела была дана надлежащая оценка, заявленные с соблюдением требований ст.24.4 КоАП РФ ходатайства разрешены. Срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен.

Доводы жалобы о назначении несправедливого наказания отвергаются за необоснованностью в силу следующего.

Санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде штрафа в сумме от 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с ч.2 ст.4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При рассмотрении дела мировым судьей наказание назначено в пределах санкции статьи с учетом общественной опасности правонарушения и степени нарушения охраняемых законом общественных отношений, данных о личности привлекаемого к ответственности лица, отсутствия смягчающих его ответственность обстоятельств, а также наличия отягчающего обстоятельства – повторности, поскольку в пределах срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ, Баранов А.В. неоднократно привлекался к ответственности за правонарушения, посягающие на тот же родовой объект. Наказание при этом назначено в размере, соответствующем тяжести содеянного и обстоятельствам дела.

Судья не находит существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка №1 Выксунского судебного района Нижегородской области от … по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Баранова А. В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья -Корокозов Д.Н.