Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3418/2021 ~ М-2754/2021 от 04.05.2021

Копия

Дело №

УИД63RS0№-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Умновой Е. В.,

при секретаре Смольяновой А. И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «МК «ПРОФИРЕАЛ» обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 В обоснование иска указал, что ФИО1, ФИО2 и ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ» заключили договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2 индивидуальных условий микрозайма основному заемщику ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выдан микрозайм в сумме 65 000 руб. на 36 месяцев.

В соответствии с п. 4.3 Общих условий договора микрозайма заемщики солидарно приняли обязательство ежемесячно погашать займ и уплачивать проценты за пользование им не позднее 12 числа каждого месяца согласно графику платежей.

ООО «МК «ПРОФИРЕАЛ» надлежащим образом исполнены обязательства по выдаче микрозайма. Однако, заемщики в нарушение принятых обязательств ненадлежащим образом исполняли обязанности по погашению займа и уплате процентов, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков направлено требование о погашении текущей задолженности, которое не исполнено заемщиками.

Согласно п. 12 индивидуальных условий займодавец вправе требовать от заемщиков уплаты неустойки.

На основании изложенного, истец ООО «МК «ПРОФИРЕАЛ» просил суд взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 в его пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно основной долг в сумме 63552,63 руб., проценты за пользование микрозаймом в сумме 66797,72 руб., проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с общими условиями в сумме 7,86 руб., пени за просрочку платежа в сумме 147,96 руб., оплату пакета услуг, предусмотренного индивидуальными условиями, в сумме 85000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5355,06 руб. и 7000 руб. в счет возмещения расходов по организации судебного взыскания согласно п. 4.8 Общих условий договора и тарифам компании.

Представитель истца ООО «МК «ПРОФИРЕАЛ» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен судом надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с иском не согласился, поскольку считает сумму заявленных исковых требований завышенной, исходя из того, что им производились погашения займа и уплата процентов за пользование им, вместе с тем, документов, подтверждающих данные обстоятельств, у него не сохранилось.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, однако конверты с повестками возвратились с пометкой «истек срок хранения».

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015г. № бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Заслушав пояснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МК «ПРОФИРЕАЛ» и основным заемщиком ФИО1, созаемщиком ФИО2 заключен договор микрозайма №, согласно которому кредитор предоставил основному заемщику займ в размере 65000 руб., сроком на 36 месяцев, с возвратом не позднее ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой 60% годовых за пользование суммой займа (п.1,2,4 Индивидуальных условий микрозайма). При этом, займодавцем до основного заемщика ФИО1 и созаемщика ФИО2 доведена информация о полной стоимости микрозайма на дату его заключения в сумме 61,889 % годовых.

Договор микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ состоит из Индивидуальных условий и Общих условий, Графика платежей, которые являются неотъемлемыми частями договора микрозайма.

Из п. 14 договора микрозайма следует, что заемщики ознакомлены и полностью согласны с Общими условиями договора микрозайма.

Созаемщики обязалась погашать микрозайм и уплачивать проценты за пользование им в 36 платежей в размере ежемесячного платежа в сумме 6429 руб., подлежащего уплате 12 числа каждого календарного месяца (п. 6 договора микрозайма и п. 4.3 Общих условий).

Из п. 12.1 договора микрозайма следует, что основной заемщик ФИО1 и созаемщик ФИО2 несут перед кредитором солидарную ответственность за неисполнение обязательств по договору микрозайма в полной сумме задолженности до момента исполнения.

В соответствии с п. 18 договора микрозайма, заемщиком подключены дополнительные услуги, предусмотренные Пакетом дополнительных услуг, изложенных в дополнительном соглашении к договору микрозайма, сроком на 36 мес., общей стоимостью 90000 руб., размер ежемесячной платы за пакет дополнительных услуг составил 2500 руб. Определено, что тарифы могут быть изменены кредитором в одностороннем порядке.

Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к пакету дополнительных услуг – «Вместе» является приложением к договору микрозайма (п. 22 договора микрозайма). Таким образом, доводы ответчика ФИО1 об отсутствии какого-либо соглашения о дополнительных услугах являются голословными и отклоняются судом в виду несостоятельности.

При подписании указанного договора займа заемщики подтвердили, что до заключения договора им предоставлена полная и достоверная информация обо всех условиях микрозайма (п. 21 договора микрозайма).

Согласно п. 12.1 индивидуальных условий договора микрозайма и п. 2.1 Общих условий денежные средства предоставляются заемщику путем перечисления на банковский счет основного заемщика.

Кредитор ООО «МК «ПРОФИРЕАЛ» надлежащим образом исполнил свои обязательства по выдаче микрозайма основному заемщику ФИО1, что подтверждается выпиской по счету №, а также не оспаривалось ответчиком ФИО1 в ходе судебного разбирательства.

В нарушение пункта 4.3. Общих условий и п. 6 Индивидуальных условий кредита, основной заемщик ФИО1 и созаемщик ФИО2 в установленный договором микрозайма срок не вносили денежные средства в счет погашения микрозайма и уплаты причитающихся процентов за пользование микрозаймом, что подтверждается расчетом задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 12 договора микрозайма, в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщик несет ответственность в виде уплаты неустойки (штрафа, пени) в сумме 20% годовых от просроченной задолженности за каждый календарный день просрочки платежа, что также закреплено в п. 9.1. Общих условий.

Из п. 17 договора микрозайма и п. 3.1 Общих условий микрозайма следует, что в случае досрочного расторжения договора микрозайма в одностороннем порядке по причине нарушения заемщиками положений п. 8 Общих условий устанавливается штраф в размере 15% от суммы основного долга и процентов, начисленных по п. 2 ст. 811 ГК РФ

Согласно пункту 9.3 Общих условий, в случае если кредитор в результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательства по договору микрозайма будет вынужден досрочно расторгнуть договор микрозайма, в соответствии с п. 8.1 Общих условий, то заемщик должен уплатить штраф в размер 15 % от суммы основного долга и процентов, начисленных в соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, и подлежащих уплате в соответствии с графиком платежей в период действия договора микрозайма на дату его расторжения. Уплата штрафа и неустойки не освобождает заемщика от исполнения обязательства по возврату суммы займа, начисленных процентов в соответствии с договором микрозайма (пункт 9.4 Общих условий).

В силу п. 3.1 Общих условий, в случае нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей по договору микрозайма, кредитор имеет право потребовать досрочного погашения всей суммы задолженности с уплатой всех штрафных санкций в порядке п.8 1 Общих условий и по п. 17 Индивидуальных условий.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых обязательств по договору микрозайма, в целях досрочного расторжения договора микрозайма, согласно п. 8.2 Общих условий ДД.ММ.ГГГГ кредитором в адрес созаемщиков ФИО1 и ФИО2 направлено уведомление о досрочном погашении задолженности по договору микрозайма в срок до ДД.ММ.ГГГГ и расторжении договора микрозайма. В установленный срок требование должником не исполнено.

Исходя из того, что заемщики в добровольном порядке досрочно не погасили образовавшуюся задолженность по договору микрозайма в сентябре 2019г. ООО «МК «ПРОФИРЕАЛ» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о солидарном взыскании с ФИО4 и ФИО2 задолженности по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ вынесен судебный приказ №, который определением от ДД.ММ.ГГГГ отменен по заявлению должника ФИО1

В настоящее время истец ООО «МК «ПРОФИРЕАЛ» в связи с неисполнением принятых по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ обязательств обратился с требованием о взыскании задолженности по договору микрозайма в порядке искового производства.

Из расчета, представленного истцом, следует, что задолженность ответчиков ФИО1 и ФИО2 по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ составляет: основной долг в сумме 63552,63 руб., проценты за пользование микрозаймом в сумме 66797,72 руб., проценты на просроченную часть основного долга в соответствии с общими условиями в сумме 7,86 руб., пени за просрочку платежа в сумме 147,96 руб., а всего 130 506,17 руб.

Суд принимает во внимание представленный истцом расчет задолженности, поскольку он произведен на основании условий заключенного между сторонами договора, является арифметически верным, доводы ответчика ФИО1 о неверности расчета задолженности не принимаются судом во внимание в виду их голословности.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заемщики подключились к пакету дополнительных услуг – «Вместе», следовательно, в силу п. 18 договора микрозайма и дополнительного соглашения к нему, с них солидарно в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 85 000 руб., в качестве задолженности по оплате пакета дополнительных услуг.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда по взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с п. 4.8 Общих условий заемщики обязались в случае ненадлежащего исполнения своих обязанностей возместить кредитору издержки по получению исполнения денежного обязательства от заемщиков, включая стоимость услуг коллекторских агентств, судебных расходов и оплату юридических услуг, стоимость которых определяется кредитором в Тарифах на оказание платных дополнительных услуг.

Согласно Тарифам ООО «МКК «ПРОФИРЕАЛ», расходы указанного юридического лица по организации судебного взыскания долга по одному договору микрозайма составляют 7000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая объем оказанных юридических услуг, время на подготовку материалов квалифицированными специалистами, стоимость схожих услуг в регионе, суд считает, что требования истца о взыскании расходов по оплате юридических услуг подлежат удовлетворению в полном объеме, в связи с чем, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 7000 руб. в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1, ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 5355,06 руб., поскольку подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» удовлетворить.

    Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ООО «Микрокредитная компания «ПРОФИРЕАЛ» задолженность по договору микрозайма в сумме 130 506,17 руб., в счет оплаты пакета дополнительных услуг 85000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5355,06 руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме 7000 руб., а всего взыскать 227 861 (двести двадцать семь тысяч восемьсот шестьдесят один) руб. 23 коп.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: подпись Е. В. Умнова

Копия верна: Судья: Секретарь:

Подлинный документ подшит в материалах дела №

(УИД63RS0№-64) Промышленного районного суда <адрес>