Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11798/2017 ~ М-9176/2017 от 15.08.2017

Дело № 2-11798/2017-3

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 18 декабря 2017 г.

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Морозовой Н.Р.,

при секретаре Гусевой М.Э.,

при участии в судебном заседании представителя истца Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше время» - Балеевских Л.Б. (доверенность от <//> б/н),

представителя ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» - Табаринцева М.С. (доверенность от <//> №),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше время» в интересах Шмелева А. В. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о восстановлении нарушенных прав потребителя.

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей «Ваше время» (далее – истец, общественная организация) обратилась в суд в интересах потребителя с иском к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ответчик, Банк, ПАО «УБРиР») о взыскании части суммы комиссии за предоставление услуг «РКО_Плюс», уплаченной в рамках кредитного договора от <//> в сумме 62 668 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 595,46 руб., убытков в сумме 1124,42 руб., компенсации морального вреда в сумме 6000 руб., штрафа.

В обоснование заявленных требований, истец указывает на наличие между банком и Шмелевым А.В. (далее – истец, потребитель) кредитного договора от <//> № K№, в рамках которого потребителю были предоставлены дополнительные услуги по пакету банковских услуг «Забота о близких» в сумме 125145,57 руб., в том числе услуг «РКО_Плюс» стоимостью 124245,57 руб. От последних услуг истец отказался. Возврат уплаченной истцом денежной суммы ответчиком в полном объеме не произведен, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется ходатайство истца о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца общественной организации в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что не настаивает на требованиях о взыскании убытков.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам и основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, ходатайствовал о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК Российской Федерации.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав обстоятельства дела, доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела между Шмелевым А.В. (заемщик) и банком заключен кредитный договор от <//> № K№, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 591645,57 руб. на срок 84 мес. с условием уплаты 34,9% годовых, с возможностью изменения процентной ставки до 17 % годовых.

В рамках указанного кредитного договора банк также предоставил истцу пакет банковских услуг «Забота о близких», включающий в себя подключение и обслуживание системы «Интернет-банк» стоимостью 1 руб., перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода стоимостью 420 руб., СМС-банк (информирование и управление карточным счетом) стоимостью 479 руб., услуги «РКО_Плюс» стоимостью 124245,57 руб.

Из материалов дела следует и ответчиком не оспаривается, что дополнительные услуги были оплачены потребителем в полном объеме.

<//> истец направил в банк заявление об отказе от дополнительных услуг, данное заявление получено банком <//>.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п.2).

Предоставление кредита, по смыслу Закона Российской Федерации от <//> N 2300-1 «О защите прав потребителей», является финансовой услугой, в связи с чем на отношения между гражданином-потребителем, заключившим кредитный договор с банком или иной кредитной организацией, распространяются нормы Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 32 Закона Российской Федерации от <//> N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Аналогичное право предоставляет и п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно справке о стоимости пакета «Забота о близких» понесенные Банком на предоставление заемщику услуг, входящих в пакет «Забота о близких», составили 63 568 руб.

Состав и стоимость расходов, понесенных Банком на оказание соответствующих услуг, судом исследован, признан обоснованным, поскольку представленный представителем истца отчеты формы 102 о финансовых результатах ПАО «УБРиР» за 2016-2017 г. с официального сайта ЦБ РФ лишь подтверждает исходные данные, включенные в справку, а стоимость пакета «Забота о близких» зависит в том числе и от размера предоставленного кредита.

Поскольку ст. 32 Закона Российской Федерации от <//> N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает обязанность потребителя оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы в указанной сумме.

Из текста заявления потребителя об отказе от дополнительных услуг следует, что потребитель заявил отказ от всех услуг, входящих в пакет услуг «Забота о близких».

В соответствии с п. 1 ст. 451.1 ГК Российской Федерации, ст. 32 Закона о защите прав потребителей договор в части предоставлении пакета дополнительных услуг «Забота о близких»расторгнут с даты получения отказа потребителя от дополнительных услуг. Данных о том, что после расторжения договора потребитель пользовался иными помимо услуг «РКО_Плюс» услугами, входящими в пакет не представлено. Из пояснений представителя ответчика следует, что после получения отказа от дополнительных услуг, данные услуги истцу не оказывались.

Таким образом, после получения претензии банк обязан был возвратить истцу денежные средства в сумме, превышающей фактически понесенные расходы, что составляет 61577,57 руб.

Из представленной в материалы дела выписки по счету потребителя следует, что денежные средства в указанной сумме перечислены истцу <//> в полном объеме.

Таким образом, исковые требования в части взыскания с ответчика суммы комиссии за предоставление дополнительных услуг в связи с отказом от них удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действующей редакции) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу положений ст. 31 Закона о защите прав потребителей Банк обязан был в десятидневный срок, то есть не позднее <//> возвратить потребителю названную сумму.

Так как данный срок банком нарушен, имеются основания для взыскания с банка в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумме 61577,57 руб. за период с <//> по <//>. В соответствии с расчетом, произведенным судом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 182,20 руб.

Суд не находит оснований для взыскания убытков, понесенных в связи с предоставлением пакета банковских услуг (в размере процентов за пользование кредитом на сумму комиссии), поскольку предоставление платных услуг и их оплата за счет кредитных денежных средств были произведены с согласия истца, данное условие является действительным, заемщик обязан вносить предусмотренную договором плату на всю сумму кредита.

Между тем, суд отмечает, что законное требование потребителя об отказе от услуги и возврате платы не было своевременно удовлетворено банком, что потребовало обращения истца с иском в суд. Суд учитывает положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <//> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, незаконно отказавшего в возврате денежных средств заемщика, значительность задержанной суммы, степень физических и нравственных страданий истца. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, нарушения касались только имущественных прав. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 150 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, о возврате денежных средств после отказа от услуг, оказываемых в рамках пакета, полученной банком от <//>, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 166,10 руб. (182,20 +150)/2).

В силу ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В материалах дела имеется заявление потребителя в общественную организацию с просьбой оказания ему помощи в судебном порядке по иску к банку о взимании комиссий в порядке ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Исковое заявление подано в суд общественной организацией в интересах потребителя, в порядке реализации полномочий, предоставленных общественной организации ст. 45 Закона о защите прав потребителей, ст. 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, общественная организация выступала в качестве процессуального истца, обладало соответствующими правами согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности взыскания в его пользу половины от присужденного штрафа 83,05 руб. Другую половину штрафа в размере 83,05 руб. необходимо взыскать в пользу потребителя.

Суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения ходатайства банка о снижении размера штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере 700 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 98, 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше время», действующей в интересах Шмелева А. В., к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о восстановлении нарушенных прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Шмелева А. В. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 182 (Сто восемьдесят два) руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 150 (Сто пятьдесят) рублей, штраф в пользу потребителя в сумме 83 (Восемьдесят три) руб. 05 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей «Ваше время» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере в размере 83 (Восемьдесят три) руб. 05 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 (Семьсот) руб.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья подпись Н.Р. Морозова

Копия верна

Судья:

Секретарь: