Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1002/2022 ~ М-12/2022 от 10.01.2022

УИД: 59RS0004-01-2022-000013-21                            <данные изъяты>

Дело № 2-1002/2022    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 февраля 2022 года        г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Оплетиной Е.С.,

при секретаре судебного заседания Черепановой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Тагирова Ильи Ильдаровича, Тагировой Валерии Владимировны к администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Тагиров И.И.. Тагирова В.В. обратились в суд с иском к администрации города Перми о взыскании компенсации в размере 297 000,00 руб. (по 148 500,00 руб. каждому) за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>. Также просили взыскать в пользу Тагирова И.И. судебные расходы в размере 300,00 руб. по оплате государственной пошлины, в размере 7000,00 руб. по оплате отчета по определению размера компенсации, в размере 7000,00 руб. по оплате услуг представителя.

В обоснование заявленных требований указано, что истцам на основании договора купли-продажи на праве долевой собственности принадлежало помещение – <Адрес> по вышеуказанному адресу общей площадью 65,6 кв.м. Межведомственной комиссией 09.03.2010 принято заключение о выявлении оснований для признания дома непригодным для постоянного проживания граждан. Между истцами и муниципальным образованием город Пермь 29.05.2019 заключен договор об изъятии жилого помещения, которым размер возмещения определен 3 280 560,00 руб. При заключении договора размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не определялся. Вместе с тем, обязанность по проведению капитального ремонта многоквартирного дома сохраняется за бывшим наймодателем до исполнения обязательства, что предусмотрено ст. 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации». Размер компенсации определен истцами в соответствии с Отчетом №333/Н-21 от 23.12.2021, выполненным <данные изъяты>. Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцы направили заявления о возможности рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Муравьева Е.С. направила заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации г. Перми, в котором просила в иске отказать, обоснование позиции ответчика в письменном заявлении не приведено.

Суд, руководствуясь положениями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, приходит к следующему выводу.

В силу части 3 статьи 35 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Положениями части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с положениями части 10 статьи 32 Жилищного кодекса РФ Признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Статьей 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

К видам работ по капитальному ремонту многоквартирных домов в соответствии с частью 3 статьи 15 Федерального закона «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» относятся в том числе ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения, ремонт или замена лифтового оборудования, признанного непригодным для эксплуатации, при необходимости ремонт лифтовых шахт, ремонт крыш, подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирных домах.

Положениями части 1 статьи 166 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя:

1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения;

2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;

3) ремонт крыши;

4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

5) ремонт фасада;

6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, может служить основанием для предъявления собственником жилого помещения, приобретшим право собственности в порядке приватизации либо по иному основанию, требований о включении компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в выкупную цену жилого помещения на основании части 7 статьи 32 ЖК РФ.

В судебном заседании установлено, что на основании договора купли-продажи от 03.11.2009 Тагиров И.И., Тагирова (Ананина) В.В. приобрели в долевую собственность (по <данные изъяты> доли в праве у каждого) трехкомнатную квартиру общей площадью 65,6 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес> (л.д. 16-17).

20.08.2010 между Тагировым И.И. и Ананиной В.В. заключен брак, жене присвоена фамилия Тагирова (копия свидетельства о регистрации брака - л.д. 15).

Межведомственной комиссией при администрации Дзержинского района г. Перми принято заключение от 09.03.2017 №15 о выявлении оснований для признания <Адрес> в <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (л.д. 20, 92).

Межведомственной комиссией принято решение на основании заключения специализированной организации <данные изъяты>.

В заключении по результатам технического обследования состояния строительных и конструктивных элементов жилого дома, выполненном <данные изъяты> в сентябре 2006г., отражено что дом 1958 года постройки, в конструкциях фундамента, стенового ограждения, кровле, перекрытиях имеются дефекты и повреждения, причиной появления которых являются несвоевременное выполнение текущих ремонтов и длительный срок эксплуатации здания, конструкции находятся в недопустимом техническом состоянии, физический износ здания составляет 73%. Также указано на необходимость выполнения первоочередных мероприятий для предотвращения обрушения здания: восстановить отмостку, организовать работу по мониторингу раскрытия трещин, укрепить грунты, выполнить водоотвода с кровли, восстановить разрушенные участки карниза, выполнить ремонт кровельного покрытия участками, выполнить усиление и частичную замену балок перекрытия, частично заменить поврежденные участки инженерных сетей (л.д. 93-125).

В техническом паспорте указано, что дата последнего капитального ремонта 1977 год (л.д. 66-68). В материалах дела отсутствуют сведения и доказательства о проведении капитального ремонта в многоквартирном жилом доме после 1977 года и до даты начала первой приватизации.

Указанное также подтверждается справкой ГБУ ЦТИ ПК от 24.01.2022 (л.д. 86).

Распоряжением Начальника управления жилищных отношений Администрации г. Перми от 16.03.2017 № СЭД-059-11-01-04-29 многоквартирный дом, расположенный по адресу: <Адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу.

Распоряжением Начальника департамента земельных отношений Администрации г. Перми от 09.07.2019 № 903 изъят земельный участок для муниципальных нужд под многоквартирным домом по адресу: <Адрес>.

Указанные распоряжения не отменены и являются действующими.

Между администрацией г. Перми, с одной стороны, Тагировым И.И., Тагировой В.В. заключен Договор №221-УЖО-БИ от 29.05.2020, которым размер возмещения определен сторонами 3 280 560,00 руб. на основании Отчета об оценке <данные изъяты> от 19.11.2019, из 3 215 000,00 руб. – рыночная стоимость жилого помещения, 12 000,00 руб. – стоимость изготовления отчета об оценке, 53 560,00 руб. – расходы на переезд и услуги риелтора, оформление права собственности (л.д. 21-22).

Пунктом 1.5 Договора установлено, что размер возмещения является окончательным и пересмотру не подлежит.

Право собственности муниципального образования <Адрес> в <Адрес> зарегистрировано 15.06.2020 (л.д. 88-89).

В подтверждение размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истцами к исковому заявлению приложен Отчет №333/Н-21, выполненный <данные изъяты> (л.д. 32-70) в соответствии с положениями ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации и на дату заключения договора об изъятии жилого помещения, в котором размер компенсации определен 297 000,00 руб. (по 148 500,00 руб. в пользу каждого из истцов соразмерно принадлежавшим им долям в праве собственности на квартиру).

Суд приходит к выводу, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт необходимости проведения капитального ремонта в многоквартирном доме в период его эксплуатации и отсутствием такого ремонта, в том числе и после проведения технического обследования конструкций дома специализированной организацией, ответчиком доказательств отсутствия необходимости проведения капитального ремонта не представлено, доказательств того, что капитальный ремонт в доме проводился ответчиком в материалы дела не представлено, вместе с тем из имеющихся в материалах дела доказательств усматривается, что капитальный ремонт в доме последний раз в 1977 году. В связи с чем обязанность по производству капитального ремонта жилого дома возникла у администрации г. Перми как наймодателя при приватизации жилых помещений в доме, однако обязанность по производству капитального ремонта не была выполнена.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что невыполнение наймодателем обязанности по производству капитального ремонта дома, в результате которого произошло снижение уровня надежности здания, что также подтверждается техническим заключением ООО «АлексГрупп», является основанием для включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома в размер возмещения за изымаемое жилое помещение даже при выплате собственникам возмещения в соответствии с договором об изъятии жилого помещения.

Отсутствие капитального ремонта за весь период эксплуатации жилого дома способствовало разрушению его конструкций и элементов, что в итоге и привело к признанию дома аварийным и подлежащим сносу в установленном порядке. Своевременное проведение капитального ремонта многоквартирного дома могло бы исключить необходимость его сноса, предотвратить снижение уровня его надежности, что дает собственникам право на получение дополнительной компенсации в виде стоимости непроизведенного капитального ремонта.

Поскольку жилой дом в результате ненадлежащего содержания пришел в аварийное состояние, в том числе по причине не проведения своевременных капитальных ремонтов, при изъятии такого помещения истцам подлежит выплате компенсация за непроизведенный капитальный ремонт, которая договором об изъятии не была определена, независимо от того, что квартира истцами приобретена на основании договора купли-продажи от 2009 года. По состоянию на 2009 год сведений о том, что дом уже являлся аварийным и не требовал проведения капитального ремонта в материалы дела ответчиком не представлено. Из содержания договора купли-продажи от 03.11.2009 усматривается, что недостатки и дефекты, препятствующие использованию квартиры по её назначению, не обнаружены.

В целях определения размера компенсации суд полагает возможным принять во внимание Отчет №333/Н-21, выполненный <данные изъяты> в соответствии с положениями ст. 166 Жилищного кодекса Российской Федерации по состоянию на дату заключения договора об изъятии квартиры у истцов.

Ответчиком возражений и доказательств в подтверждение возражений относительно размера компенсации не представлено, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

Таким образом, с администрации г. Перми в пользу истцов подлежит взысканию компенсация за непроизведенный капитальный ремонт в размере по 148 500,00 руб. в пользу каждого.

На основании статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; суммы, вязанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно части 1 статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Тагировым И.И. понесены расходы в связи с рассмотрением дела по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб. (чек-ордер - л.д. 3), по оплате услуг представителя в размере 700,00 руб. (договор, акт выполненных работ, расписка о получении денежных средств - л.д. 28-31) по правовому анализу ситуации, подготовке искового заявления в Ленинский районный суд г. Перми, по оплате оценки для определения размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 7000,00 руб. (договор, акт сдачи-приемки услуг от 23.12.2021, копия подтверждения платежа об оплате – л.д. 23-27).

Все понесенные расходы судом признаются необходимыми в рамках рассмотренного гражданского дела и подлежат возмещению в полном объеме. При этом суд не усматривает оснований для снижения расходов по оплате услуг представителя, поскольку заявленная сумма является соразмерной и соотносится с обычными ценами на данные услуги в г. Перми, выполненной представителем работы по составлению искового заявления с приложением доказательств. Ответчиком возражений и доказательств завышенного размера данных услуг в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с администрации г. Перми компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в пользу:

Тагирова Ильи Ильдаровича в размере 148 500,00 руб.,

Тагировой Валерии Владимировны в размере 148 500,00 руб.

Взыскать с администрации г. Перми в пользу Тагирова Ильи Ильдаровича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 7000,00 руб., по оплате оценки для определения размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в размере 7000,00 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий        <данные изъяты>        Е.С. Оплетина

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>