Решение по делу № 2-2378/2018 ~ М-2379/2018 от 18.06.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 ноября 2018 года                           г. Астрахань

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

Председательствующего судьи      Аксенова А.А.,

при секретаре             Юсуповой Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осокина Л.Д. к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП УФССП по АО Милешина Л.А. Торбину Е.Ф., Торбиной М.Б., Айзатулину А.П., Тульской Р.С., Ястремской А.В., Ободовскому Ю.В., Андросовой В.Н. об освобождении от ареста совместно нажитого имущества и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества),

УСТАНОВИЛ:

Истец Осокина Л.Д. обратилась в суд с иском к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП УФССП по АО Милешиной Л.А., Торбину Е.Ф., Торбиной М.Б., Айзатулину А.П., Тульской Р.С., Ястремской А.В. об освобождении от ареста совместно нажитого имущества и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества). В обоснование заявленных требований истец указал, что 3.12.2016г. она продала свое единственную <адрес> и в тот же день заключила с Торбиной М.Б. договор купли-продажи за 980 000 руб. <адрес>, которая была зарегистрирована на имя Торбиной М.Б., но принадлежала на праве общей собственности с Торбину Е.Ф., поскольку была приобретена по возмездной сделке в 2015г. супругами, состоявшими в зарегистрированном браке с 1982г., в том числе и на момент сделки. Поскольку согласие Торбину Е.Ф. требовалось именно при совершении другим супругом подлежащей государственной регистрации сделки по распоряжению общим имуществом, - то 3.12.2016г. он оформил нотариальное согласие у нотариуса г. Астрахани ФИО4 Это согласие являлось единственным допустимым и достоверным доказательством не только об осведомленности ответчика Торбину Е.Ф. о сделке и ее условиях, но и непосредственного участия его в самом процессе ее заключения. 3.12.2016г. сделка совершалась по обоюдному согласию обоих владельцев Торбиной М.Б. реализуемого имущества - <адрес>, зарегистрированной на имя Торбиной М.Б. Ответчики Торбину Е.Ф. до настоящего времени состоят в зарегистрированном браке, и на момент совершения оспариваемой сделки они проживали совместно. Брак ими не расторгнут, соглашения о разделе имущества нет, брачного договора нет. Таким образом 980 000 руб. были получены обоими ответчиками Торбиной М.Б. за проданную ими совместной собственности и эти суммы являлись также совместным имуществом. С 10.12.2016г. истец переехала в <адрес> с того времени проживает в ней постоянно, поскольку другого жилья не имеет, а 15.12.2016г. в ее адрес Управлением Росреестра по АО было направлено письмо-уведомление об имеющемся обременении - постановление об аресте <адрес>. Как истец узнала в 2017г., - 13.12.2016г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП Милешиной Л.А. вынесено постановление «О запрете регистрационных действий по спорной <адрес> и по <адрес>. 28.12..2016г. на <адрес> тем же приставом-исполнителем был наложен арест за долги. Однако Торбиной М.Б., являясь должником по сводному исполнительному производству Ленинского РОСП скрыла от истца, что спорная <адрес> и <адрес> в гор. были арестованы. Однако при вынесении постановления 28.12.2016г. о наложении ареста на спорную <адрес> судебный пристав Ленинского РОСП Милешина Л.А. не учла, что начиная с момента ее приобретения по возмездной сделке в 2009г. на нее существовало, право общей собственности супругов Торбиной М.Б.. Ответчиками истец была лишена единственного своего жилого помещения, поскольку: <адрес>, купила за 980 000 руб., которые получила от продажи прежнего своего жилья по <адрес>, оформив обе сделки в один день - 3.12.2016г., остается неисполненным внесенное в пользу истца решение по делу о взыскании с ответчицы Торбиной М.Б. 980 000 руб., поскольку право собственности на эту квартиру № 2 перешло третьему лицу - Айзатулину А.П., 20.07.2018г. в Неймановскому районном суде АО принято решение о выселении истца без предоставления другого жилого помещения, истец не может рассчитывать на получение иного жилья от государства в установленном порядке, истец не может и приобрести себе другое жильё, т.к. средств на это не имеет, несмотря на наличие у истца 2-й группы инвалидности, она не имеет возможности доступа к социальному жилью, полагает, эти обстоятельства являются исключительными, они препятствуют исполнению судебного акта от 22.12.2017г. Полагает также, что по вышеназванным обстоятельствам подлежит аннулированию проведенная судебным приставом-исполнителем Милешина Л.А. запись о запрете государственной регистрации перехода права собственности на спорную <адрес>.

В связи с этим истец обратилась в суд и просит с учетом уточненных исковых требований, признать общим имуществом супругов Торбиной М.Б. и Торбину Е.Ф. денежные средства 980 000 руб., полученные 3.12.2016г. по договору купли-продажи за проданную находившуюся в их совместной собственности 2-комнатную <адрес> в г. Нариманов Наримановского района Астраханской области, признав для них совместным обязательство по возврату 980.000 руб. Признав неделимым объект недвижимости, произвести раздел имущества супругов Торбиной М.Б. и Е.Ф. однокомнатной <адрес> в Ленинском районе г. Астрахани, определив каждому из них в ней по 1/2 доле и выделив 1/2 долю Торбину Е.Ф. в праве общей собственности в виде однокомнатной <адрес> в Ленинском районе г. Астрахани, для обращения на нее взыскания. В счет компенсации причиненного Торбиной М.Б. и Е.Ф. материального ущерба в размере 980 000 руб., обратить взыскание на имущество Торбину Е.Ф., определив способ его реализации в виде передачи в личную собственность однокомнатной <адрес> в Ленинском районе г. Астрахани. Освободить от ареста, наложенного в рамках Сводного исполнительного производства с порядковым <№>-СД и исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) однокомнатную <адрес> в Ленинском районе г. Астрахань, отменив в отношении ее исполнительные документы судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП Милешина Л.А. от 3.12.2016г. постановление о наложении запрета регистрационных действий и от 13.12.2016г. постановление о запрете регистрационных действий по <адрес>, аннулировав записи об их государственной регистрации за <№>.

Истец Осокина Л.Д., ее представитель ФИО1, действующая по доверенности в судебном заседании не присутствовали, о дне, времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Ответчики Айзатулину А.П., Тульской Р.С., Ястремской А.В., Андросовой В.Н. в судебном заседании не присутствовали, извещались, представили заявление о рассмотрении данного гражданского дела в их отсутствие, возражают против удовлетворения исковых требований, их представитель ФИО2, действующая по доверенностям, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать.

Ответчик судебный пристав – исполнитель Ленинского РОСП г. Астрахани Милешина Л.А. и представитель третьего лица МООИП УФССП по Астраханской области по доверенности ФИО3 возражали против удовлетворения исковых требований.

Ответчики Торбину Е.Ф., Торбиной М.Б., Ободовский Ю.В., третьи лица Управление Росреестра по Астраханской области, Территориальное Управление Фонда государственного имущества по астраханской области, УФССП России по Астраханской области, Ленинский РОСП, в судебное заседание не явились, причина неявки суду не известна.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и с согласия присутствующих лиц определил рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав присутствующих лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 24 ГК РФ установлено, что гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Пунктом 1 ст. 45 СК РФ, регулирующей обращение взыскания на имущество супругов, предусмотрено, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (ч. 1 ст. 34 СК РФ).

В силу ч. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

Согласно ч. 1 ст. 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Исходя из положений вышеприведенной нормы закона для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника, необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Судом установлено, что <дата обезличена> между Осокина Л.Д. и Торбиной М.Б. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества - <адрес>. По соглашению сторон квартира оценена и продана за 980000 рублей, которые продавец получила до подписания договора.

Указанный договор купли-продажи был предоставлен в Управление Росреестра по Астраханской области, однако <дата обезличена> государственная регистрация права собственности Осокина Л.Д. на приобретенную квартиру была приостановлена на срок до <дата обезличена> ввиду наличия недостатков, а именно наличия ареста, наложенного на имущество Торбиной М.Б. на основании постановления судебного пристава Ленинского РОСП г. Астрахани от <дата обезличена>

Решением суда от <дата обезличена>, Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда г. Астрахани от <дата обезличена>, признана недействительной сделка по договору купли продажи недвижимого имущества – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенная <дата обезличена> между Осокина Л.Д. и Торбиной М.Б. С Торбиной М.Б. в пользу Осокина Л.Д. взыскана выплаченная по сделке сумма в размере 980000 руб., данное решение суда не отменено и вступило в законную силу.

Исполнительное производство по взыскателю Осокина Л.Д. присоединено к сводному исполнительному производству <№>-СД, по которому должником является Торбиной М.Б.

Торбину Е.Ф. и Торбиной М.Б. по договору купли-продажи от 9.09.2008г. приобрели в общую совместную собственность <адрес> и госрегистрация данного договора прошла 11.09.2008г.

Таким образом, для возложения на Торбину Е.Ф. солидарной обязанности по возврату денежных средств, полученных Торбиной М.Б. от Осокина Л.Д. по договору купли-продажи от <дата обезличена>, обязательство должно являться общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Однако таких доказательств стороной истца не представлено.

Более того, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от <дата обезличена>, апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для возложения на Торбину Е.Ф. солидарной обязанности по возврату денежных средств, полученных Торбиной М.Б. от Осокина Л.Д. по сделке купли-продажи от <дата обезличена> по тем основаниям, что стороной истца не представлено доказательств того, что полученные Торбиной М.Б. денежные средства были потрачены на нужды и в интересах семьи.

Указанные обстоятельства в силу статьи 61 ГПК РФ обязательны для суда и не доказываются вновь.

Таким образом, истцом в ходе рассмотрения дела не доказано наличия совокупности оснований, предусмотренных ст. 255 ГК РФ, в связи с чем исковые требования удовлетворению не подлежат

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Осокина Л.Д. к судебному приставу – исполнителю Ленинского РОСП УФССП по АО Милешина Л.А. Торбину Е.Ф., Торбиной М.Б., Айзатулину А.П., Тульской Р.С., Ястремской А.В., Ободовскому Ю.В., Андросовой В.Н. о признании денежных средств в сумме 980 000 рублей общим имуществом супругов, признании для супругов совместным обязательством по их возврату, признании неделимым объекта недвижимости, об определении доли в совместном имуществе, разделе совместно нажитого имущества путем выдела ? доли в объекте недвижимости, обращение взыскание на имущество Торбину Е.Ф. с определением способа его реализации путем передачи Осокина Л.Д. в собственность квартиры, расположенную по адресу: <адрес>, об освобождении от ареста совместно нажитого имущества и исключении из акта о наложении ареста (описи имущества) квартиры, расположенную по адресу: <адрес> – оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 30.11.2018г.

Судья                                           А.А. Аксенов