Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4748/2021 ~ М-3932/2021 от 02.08.2021

Дело№2-4748/2021

Строка – 2.152

УИД 36RS0004-01-2021-005399-39

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2021 года Ленинский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи    Гусевой Е.В.,

при секретаре                               Пуляевой А.В.,

с участием адвоката по ордеру Шафоростова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ушакова Сергея Александровича к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

у с т а н о в и л:

Ушаков С.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ на 59 км автодороги «Воронеж-Луганск», вблизи <адрес>, произошло столкновение автомобилей «Форд Фокус» г/н № под управлением ФИО4, «Фольксваген Каравелла» г/н № под управлением ФИО5 и «КАМАЗ 45143-42» г/н № под управлением ФИО6 В результате ДТП пассажир автомобиля «Фольксваген Каравелла» г/н № ФИО7, которая являлась матерью истца скончалась на месте происшествия.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген Каравелла» г/н № на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя обратился САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в связи с гибелью пассажира автомобиля «Фольксваген Каравелла» г/н № ФИО7

Страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ отказал в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховщику была вручена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, на что страховщик письмом от ДД.ММ.ГГГГ повторно отказал в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг требования ФИО2 были удовлетворены, с ответчика было взыскано страховое возмещение в размере 475000 рублей.

Однако, САО «ВСК» не исполнило в добровольном порядке решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, в связи с чем на основании заявления ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано удостоверение службы финансового уполномоченного № У-20-98612/6000-011, на основании которого со счета ответчика АО «Альфа-Банк» ДД.ММ.ГГГГ перечислил страховое возмещение в размере 475000 рублей.

ФИО2, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в размере 237500 руб.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием адвоката ФИО8

Представитель истца адвокат по ордеру ФИО8 в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить.

       Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности – ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в иске отказать. В случае их удовлетворения, снизить размер штрафа, применив ст.333 ГК РФ. Поддержал письменные возражения, представленные ранее.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Абзацем 2 пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу частей 1 и 2 статьи 26 Закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

        Судом установлено и материалами дела подтверждается, что решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни по договору ОСАГО удовлетворены. С САО «ВСК» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 475000 руб. (л.д.8-11).

Однако, САО «ВСК» не исполнило в добровольном порядке решение Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в течении десяти рабочих дней после дня его вступления в силу.

САО «ВСК» обратилось в суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ №У-20-98612/5010-003.

Решением Острогожского районного суда Воронежской области от 24.11.2020 в удовлетворении иска САО «ВСК» отказано.

       Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 22.04.2021 решение Острогожского районного суда Воронежской области от 24.11.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО «ВСК» без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании удостоверения, выданного Финансовым уполномоченным, осуществлено фактическое списание с расчетного счета страховщика взысканной суммы.

В своем решении финансовый уполномоченный разъяснил срок его вступления в силу - по истечении 10 рабочих дней после даты его подписания, а также срок его исполнения страховщиком - 10 рабочих дней после дня вступления в силу, что соответствует положениям пунктов 1 и 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку срок для добровольного исполнения решения финансового уполномоченного САО "ВСК" был нарушен, решение было исполнено в принудительном порядке, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований о взыскании штрафа.

Материалами дела достоверно установлено, что решение по обращению ФИО2 принято финансовым уполномоченным еще ДД.ММ.ГГГГ, а исполнено ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока, что является основанием для взыскания со страховщика штрафа в размере 50 процентов суммы требования, которое подлежит удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного (475000 рублей x 50% = 23750 рублей).

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Пунктом 73 указанного постановления разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении штрафа суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленным штрафом, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленного истцом штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом приведенных положений законодательства и разъяснений по их применению, учитывая заявленное представителем ответчика в суде ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательств, с целью соблюдения баланса имущественных интересов сторон, принимая во внимание размер штрафа, его соотношение с размером неисполненного ответчиком обязательства (сумму задолженности), период неисполнения страховщиком обязательства, недоказанность у истца убытков, вызванных нарушением страховщиком срока исполнения обязательства, наступления иных неблагоприятных последствий, а также компенсационную природу штрафных санкций, которые не должны служить средством обогащения, но при этом быть направленными на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения взысканного штрафа до 170000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ушакова Сергея Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу Ушакова Сергея Александровича штраф за неисполнение в добровольном порядке решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

        Взыскать с САО «ВСК» в доход соответствующего бюджета госпошлину в размере 4600 руб.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Ленинский районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                   Е.В. Гусева

Решение в окончательной форме изготовлено 01 декабря 2021 года.