Решение по делу № 2-1442/2016 ~ М-174/2016 от 20.01.2016

Дело № 2-1442\16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    28 апреля 2016 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием представителя истца Мироновой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опарина С.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Опарин С.В. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере ... рублей, неустойки за период с Дата по день вынесения решения суда, услуг эксперта – ... рублей, услуг представителя – ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей и штрафа. Обосновывая требования тем, что Дата произошло ДТП с участием автомобилей: ... под управлением Щукина Д.Ю. и ... принадлежащему истцу и под управлением ... Автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность .... застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия» (полис № сроком с Дата по Дата); Щукина в ОАО «...» (полис № сроком с Дата по Дата). Дата истцом ответчику был представлен весь необходимый перечень документов для получения страхового возмещения, срок выплаты страхового возмещения истекал Дата. Дата ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей. Однако данной суммы не достаточно для осуществления восстановительного ремонта. В соответствии с экспертным заключением ООО «...» № ... стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила ... рублей, стоимость услуг оценки – ... рублей.

Дата истец обратился к ответчику с досудебной претензией, с требованием произвести доплату страхового возмещения, услуг эксперта, расходов на оплату станции технического обслуживания.

Дата ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере ... рублей. 20-дневный срок для принятия решения и выплаты страхового возмещения по досудебной претензии истек Дата. Таким образом, сумма недоплаты страхового возмещения составила ... рублей (... руб.).

    Истец Опарин С.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель истца Миронова Е.А. на исковых требованиях настаивала, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, согласно ранее направленному отзыву с исковыми требованиями не согласен, указывая на то, что представленная истцом оценка произведена без использования единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Банком России. Также просил применить ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки и штрафа в случае удовлетворения требования истца.

    Третье лицо Щукин Д.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

    Заслушав сторону истца, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП № ...), суд приходи к следующему.

    Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, ... руб. (подп. "б" ст. 7 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, Дата на Адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: ... под управлением Щукина Д.Ю. и ... принадлежащему истцу и под управлением ....

Постановлением по делу об административном правонарушении от Дата Щукин Д.Ю. за нарушение п. ... ПДД привлечен к административной ответственности по ч... КоАП РФ.

Свою вину Щукин Д.Ю. в нарушение ПДД не оспаривал, что следует из его объяснений, данных при производстве по делу об административном правонарушении.

Решением ... от Дата вина водителя Щукина Д.Ю. в рассматриваемом ДТП установлена.

Таким образом, между действиями Щукина Д.Ю. и наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства ... имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях водителя .... нарушений ПДД, находящихся в причинно-следственной связи с указанным ДТП не установлено.

Гражданская ответственность ... при управлении ТС ..., принадлежащим ... на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (страховой полис ... срок действия с Дата по Дата

Гражданская ответственность Щукина Д.Ю. при управлении автомобилем ... принадлежащего ... момент ДТП была застрахована в ОАО ...» (страховой полис № срок действия с Дата по Дата).

Дата Опарин С.В. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке ст. ... Закона об ОСАГО, представив все необходимые документы.

Дата страховщиком истцу произведена выплата страхового возмещения в размере ... рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, по инициативе истца произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, принадлежащего ему транспортного средства. И согласно экспертному заключению ООО «...» № ..., стоимость восстановительного ремонта ТС ... с учетом износа составила ... рублей. Расходы по проведению данной оценки составили ... рублей, что подтверждается материалами дела.

Дата истец обратился к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения, представив вышеуказанное заключение. Данная претензия получена страховщиком Дата.

Дата страховщиком произведена истцу доплата страхового возмещения в размере ... рублей. Указанная доплата произведена на основании заключения ООО «...», согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС ... с учетом износа составила ... рублей

Таким образом, страховщиком произведена истцу выплата страхового возмещения на общую сумму ... рублей (... руб.+ ... руб.)

Анализируя обстоятельства дела, нормы права суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании недополученной суммы страхового возмещения.

При определении размера страхового возмещения, суд исходит из представленного стороной истца вышеприведенного заключения ООО «...». Экспертиза проведена экспертом-техником ... имеющим соответствующую квалификацию, данный эксперт включен в Единый государственный реестр экспертов-техников. Экспертное заключение содержит необходимые выводы, ссылки на использованную методическую литературу. При проведении оценки ущерба, причиненного транспортному средству истца, эксперт-техник руководствовался положением Банка России от ... года N ..., положениями Центрального Банка Российской Федерации N ...О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства" от ... года, положениями п. ... Федерального закона от ... N ... "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Сомнений в правильности выводов эксперта-техника, расчете экспертом ущерба, причиненного транспортному средству истца, указанное заключение эксперта-техника у суда не вызывает.

Стороной же ответчика представлена расчетная часть экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта ТС ... произведенная ООО «...», из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта ТС ... с учетом износа составила ... рублей. Как такового отчета, соответствующего требованиям Положения о единой методике определения размеров на восстановительный ремонт, утвержденных Банком России N ... от Дата года (далее Правила), суду не представлено.

Согласно п. 8 Правил проведения экспертизы: проведение экспертизы завершается составлением экспертного заключения, оформляемого в письменной форме. Также п. 8 Правил проведения экспертизы установлены обязательные требования к содержанию экспертного заключения.

Отчет об оценке, представленный ответчиком, не является экспертным заключением, выполненным в результате проведения независимой технической экспертизы транспортного средства. Данный документ не соответствует требованиям Правил проведения экспертизы.

В соответствии с п. 4 статьи 12.1 ФЗ N 40-ФЗ, независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника. Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников, устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Согласно Приказа Минтранса РФ N 124, Минюста РФ N 315, Минздравсоцразвития РФ N 714, МВД РФ N 817 от 17 октября 2006 года "Об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам", составление независимой технической экспертизы может осуществляться только экспертом-техником, прошедшим государственную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Сведений о том, что ООО «...» является экспертным учреждением, уполномоченным на проведение технических экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, материалы дела не содержат.

Представленной стороной ответчика вышеуказанное экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта ТС истца, произведенная ООО «...», не отвечает требованиям Закона об ОСАГО и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П, в связи с чем, не может быть признано судом допустимым доказательством.

Таким образом, определяя размер ущерб, суд исходит из заключения ООО «...» № ... от Дата. И с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере ... рублей (... руб.- ... руб.).

Суд полагает обоснованными требования истца и о взыскании с ответчика в его пользу расходов по оплате услуг оценки в размере ... рублей, исходя из того, что истец самостоятельно понес расходы на независимую оценку, стоимость которой включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»).

    Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п.21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно п. 1 ст. 5 ФЗ от 21.07.2014 223-ФЗ настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.09.2014, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

Пунктом 13 статьи 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ установлено, что положения Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Иной порядок применения положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) о неустойке статьей 5 не предусмотрен.

Как разъяснено в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Учитывая, что предусмотренная абз.2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) неустойка и финансовая санкция установлена за нарушение указанного 20-дневного срока, ее начисление возможно также по правоотношениям, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01.09.2014.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику в порядке прямого возмещения ущерба. Срок действия полиса ОСАГО с Дата, соответственно договор ОСАГО заключен истцом до Дата.

При таких обстоятельствах применение к спорным правоотношениям положений абзацев 1 и 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) о 20-дневном сроке рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, о неустойке за несоблюдение этого срока в размере 1% невозможно.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки в соответствии со п.21 ст.12 Закона об ОСАГО не имеется.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат разрешению в соответствии с п. 2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленный статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Поскольку СПАО «РЕСО-Гарантия», как страховщик, свои обязательства перед Опариным С.В. по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в сроки, предусмотренные Законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исполнило, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Судом установлено, что истец обратился с претензией к страховщику о доплате страхового возмещения Дата, представив вышеприведенное заключения специалиста. Претензия получена страховщиком Дата, страховая выплата должна была быть произведена до Дата Выплата страхового возмещения в полном объеме страховщиком не произведена, что подтверждается материалами дела. Соответственно, срок просрочки составил с Дата по Дата (341 день). При указанных обстоятельствах размер неустойки составляет Дата рублей, из расчета (... руб. х ... х ...).

При этом суд считает обоснованным доводы возражений ответчика о том, что заявленная истцом неустойка, несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки, штрафа, возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, произведенной ответчиком доплаты страхового возмещения, период просрочки, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до ... рублей, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность денежной компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

    Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя в связи с невыплатой в добровольном порядке в полном размере и в установленный законом срок страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию моральный вред в сумме ... рублей. Данный размер компенсационной выплаты в наибольшей степени отвечает степени нравственных переживаний истца, связанных с ущемлением ответчиком его гражданских прав.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений, изложенных в п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего подлежит взысканию штраф в размере ... рублей (... руб.+... руб.)* 50%.

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, поскольку её размер не представляется чрезмерным, с учетом обстоятельств дела и длительности неисполнения обязательства.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

    Истцом на основании договора на оказание юридических услуг от Дата произведена оплата услуг представителя Мироновой Е.А. ... рублей, что подтверждается распиской в указанном договоре.

    Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, а именно, что данная категория дел, не представляет собой особой сложности, участие представителя в двух судебных заседаниях, оказание юридических услуг в виде консультаций, составления искового заявления, суд находит разумным взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина.

    Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Опарина С.В. страховое возмещение в размере ... рублей, расходы по оплате услуг эксперта – ... рублей, неустойку – ... рублей, компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, расходы по оплате услуг представителя - ... рублей и штраф в сумме ... рублей. В остальной части требований отказать.

    Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... рублей.

    Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

...

Судья О.М. Пименова