Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2110/2019 ~ М-1893/2019 от 13.06.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

    01 июля 2019 года    г.Самара

Советский районный суд г.Самары в составе:

судьи Никитиной С.Н.,

при секретаре судебного заседания Шульга П.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2110/19 по исковому заявлению Ревиной А.А. к ООО «ЖКС» о возмещении материального ущерба, о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ревина А.А. обратилась в суд с иском к ООО «ЖКС» о взыскании в счет причиненного заливом квартиры по адресу: <адрес> материального вреда в размере 187 115 рублей, расходов по оплате независимой оценки в размере 5 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, ссылаясь на то, что истец является собственником жилого помещения, расположенного на 5 этаже пятиэтажного дома, по адресу: <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права серии №. номер регистрации права: №. ДД.ММ.ГГГГ. произошел залив квартиры истца из-за неисправности кровли жилого дома. Стекавшей водой залиты следующие помещения: 2 комнаты S-17,9 кв.м. и S-14,6 кв.м., кухня S-7,9 кв.м. Причиной залива спорной квартиры явилось то, что ответчик в лицеоправляющей компании ООО «Жилищно-коммунальная система» своевременно не производил очистку кровли в зимний период и не устранил повреждения кровли жилого <адрес> но <адрес>, что подтверждается Актом осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ составленного представителями ООО «Жилищно-коммунальные системы». В результате залива были повреждены: в комнате площадью 17,9 кв.м. потолок, стены, пол, откосы окон, в комнате площадью 14.,6 кв.м. потолок, стены, пол, откосы окон, на кухне площадью 7,9 кв.м. потолок, стены, пол. С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, истцом была произведена независимая оценка с привлечением специалистов ООО «Самарского агентства консалтинга и оценки» и определена стоимость восстановительного ремонта, составившая сумму - 187 115 рублей. Для возмещения виновной стороной причиненного ущерба в добровольном и досудебном порядке истцом ДД.ММ.ГГГГ №) было направлено уведомление с приложением необходимых копий документов и результатов независимой оценки причиненного ущерба. Однако виновная сторона, ответчик, до настоящего времени не возместил причиненный вред имуществу в результате залива. Кроме того, в результате действий и бездействий ответчика мне причинен моральный вред, который оценивает в 50 000рублей. Истец пережила нравственные страдания в связи невыносимым сильнейшим запахом мокрой штукатурки и черной плесени, связанной с повреждением уличной кровли над моей квартирой, вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. У истца сильно слезились глаза, появился кашель, стало не выносимо дышать. по всей квартире распространился ужасный запах. Так как истец является инвалидом № группы, ей очень тяжело было выносить вышеуказанные последствия ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей. В результате действий и бездействий ответчика мне причинены следующие убытки:оплата за проведение независимой оценки ООО «САКО» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ., на оказание услуг по оценке в размере 5 500 (пять тысяч пятьсот) рублей, убыток по заливу квартиры в размере 187 115 (сто восемьдесят семь тысяч сто пятнадцать) рублей, моральный вред в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, всего на общую сумму 242 615 рублей.

Истец Ревина А.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещена.

Представитель Ревиной А.А. по доверенности Тетерина М.В. в судебном заседании поддержала исковые требования, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЖКС» по доверенности Исаханян А.Р. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, выводы экспертизы,представленной истцом, не оспаривал, просил снизить моральный вред и штраф, в связи с тяжелым материальным положением ООО «ЖКС».

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, руководствуясь положениями ст. 290 ГК РФ, ст. ст. 161, 162 ЖК РФ, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 31 Постановления Пленума от 28.06.2012 г. N 17, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено, что Ревина А.А. является собственником квартиры <адрес> на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности (л.д. 6). Данное обстоятельство подтверждается сведениями Росреестра по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ООО «ЖКС» является управляющей организацией, осуществляющей функции управления, содержания, обслуживания и эксплуатации многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтвердили в судебном заседании истец и представитель ответчика.

Обращаясь в суд с данными требованиями, истец указал, что в результате ненадлежащего исполнения возложенных на ответчика обязательств по обслуживанию МКД, в квартире принадлежащей истцу произошел залив из-за неисправности кровли жилого дома. Стекавшей водой залиты следующие помещения: две комнаты: площадью 17,9 кв.м. и 14,6 кв.м., кухня площадью 7,9 кв.м.

Согласно акта первичного осмотра ООО «ЖЭУ Советского района №» от ДД.ММ.ГГГГ. был произведен первичный осмотр жилого помещения по адресу: <адрес>. На момент осмотра комиссией установлено, что квартира 2-х комнатная, расположена на 5-м этаже 5-ти этажного дома. Залитие произошло ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра выявлены следующие повреждения, причиненные отделке помещения: комната S-20 кв.м. потолок покрытие водоэмульсионная краска, отслоение краски и шпаклевки S-3 кв.м., стены, обои улучшенного качества, отслоение обоев S-4 кв.м., окно откосы гипсокартон покрашен водоэмульсионной краской, отслоение краски S-4 кв.м. Комната S-15,5 кв.м. потолок покрытие гипсокартон, покрашен водоэмульсионной краской,видны желтые сухие пятна S-0,500 кв.м., окно откосы гипсокартон покрашен водоэмульсионной краской, отслоение краски S-1,5 кв.м, полы – ламинат, по краям ламината вздутие S- (1,5 кв.м х 0,2) 7 шт. Кухня S-10 кв.м потолок покрытие покрашен водоэмульсионной краской, видны сухие желтые пятна S-2 кв.м., стены покрытие - обои улучшенного качества, отслоение обоев S-1,5 кв.м. Залитие с кровли произошло в период обильного снеготаяния (л.д.42).

Для оценки причинения ущерба, причиненного заливом истец обратился в специализированную организацию – ООО «САКО», согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта в квартире и стоимость поврежденного имущества Ревиной А.А. составила 187 115 рублей (л.д. 11-26).

Оснований сомневаться в достоверности указанного отчета об оценке у суда не имеется, поскольку данный отчет выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства об оценочной деятельности, согласуется с материалами дела, содержит все необходимые данные и расчеты, влияющие на определение стоимости ремонта в квартире по адресу: <адрес>, после указанного залива. Квалификация эксперта ФИО6, проводившего оценку стоимости ущерба, подтверждена дипломом о профессиональной переподготовке. Стороной ответчика данный отчет об оценке не оспорен, контр-расчет не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратилась к ответчику с досудебнойпретензией о возмещении причиненного ущерба в соответствии с результатами независимой оценочной организации ООО «САКО» № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 187 115 рублей (л.д. 41). Однако, требования истца в досудебном порядке ООО «ЖКС» до настоящего времени не исполнило, сумму ущерба не возместило.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.2.3 ст.161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющая организация несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

На основании положений ст.161 ЖК РФ граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 3. ч. 1 ст. 36 ЖК РФ,    п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются, в том числе крыши.

Требования к содержанию общего имущества предусмотрены разделом II вышеуказанных Правил, согласно п. 10 которых общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно - эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.

Содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (п. п. 11, 13 Правил).

На основании п.42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно п.21 Правил капитальный ремонт общего имущества проводится по решению общего собрания собственников помещений для устранения физического износа или разрушения, поддержания и восстановления исправности и эксплуатационных показателей, в случае нарушения (опасности нарушения) установленных предельно допустимых характеристик надежности и безопасности, а также при необходимости замены соответствующих элементов общего имущества (в том числе ограждающих несущих конструкций многоквартирного дома, лифтов и другого оборудования).

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что вина ООО «ЖКС» установлена, суд учитывает, что квартира истца находится на последнем этаже, иных лиц, которые могли бы причинить данный ущерб судом не установлено, с ООО «ЖКС» в пользу Ревиной А.А. подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта квартиры после залива, произошедшего по вине ответчика, не исполняющего надлежащим образом возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, исходя из заключения ООО «САКО» в размере 187 115 рублей (л.д. 26).

В соответствии с договором об оказании услуг по оценке рыночной стоимости № от ДД.ММ.ГГГГ. на основании квитанции от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 7) истцом в пользу ООО «САКО» оплачены денежные средства в размере 5500 рублей в качестве оплаты за оказание услуг по оценке (л.д. 8-9).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в качестве убытков расходы по оплате указанной экспертизы в размере 5500 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Руководствуясь положениями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая фактические обстоятельства дела, характер и объем, причиненных истцам нравственных страданий, принимая также во внимание, что подлежащая взысканию компенсация морального вреда должна быть разумной и справедливой, считает, что требование о компенсации морального вреда в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит удовлетворению частично, в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

По смыслу указанной нормы права, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 названного Постановления, в котором разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Однако суд, исходя из обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера штрафадо 10 000 рублей.

Данный размер морального вреда и штрафа, по мнению суда, соответствует принципам разумности и справедливости, в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства. Кроме того, суд учитывает, что ответчик является управляющей компанией и источником её доходов является плата за коммунальные услуги и обслуживание дома жильцами дома.

На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 4942 рубля 30 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать материальный ущерб с ООО «ЖКС» в пользу Ревиной А.А. по факту залива квартиры ДД.ММ.ГГГГ в сумме 187115 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 5500 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, штраф в сумме 10000 рублей, всего взыскать 203615 (двести три тысячи шестьсот пятнадцать) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ЖКС» в пользу государства государственную пошлину в сумме 4942 (четыре тысячи девятьсот сорок два) рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Самары.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: