Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2522/2014 (33-28800/2013;) от 27.12.2013

Судья Коренева Н.Ф. Дело № 33-776

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Брыкова И.И.

судей: Алибердовой Н.А., Аверченко Д.Г.

при секретаре Долгове В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу заявителя Матвеева П.А. на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Алибердовой Н.А.,

установила:

имеющим законную силу решением Клинского городского суда от <данные изъяты> удовлетворён иск Клинского отделения <данные изъяты> ОАО АК «Сбербанк России» о взыскании кредитной задолженности с основного должника Гайдукова Э.О. и поручителей Кузнецова А.А. и Матвеева П.А. солидарно в общей сумме 2025975,92 руб..

В отношении Матвеева П.А., в том числе, возбуждено исполнительное производство <данные изъяты> о взыскании указанной суммы долга.

<данные изъяты> Матвеев П.А. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, ссылаясь на то, что <данные изъяты> основной должник Гайдуков Э.О. умер, <данные изъяты> в отношении него прекращено исполнительное производство, что, по мнению заявителя, должно повлечь прекращение исполнительного производства и в отношении него как поручителя.

Определением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства Матвееву П.А. отказано.

В частной жалобе заявитель просит об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия считает, что определение суда об отказе в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства подлежит оставлению без изменения.

Как видно из дела, состоялось решение суда о взыскании с заявителя Матвеева П.А. денежных средств солидарно с другими должниками, решение вступило в законную силу, выписан исполнительный лист, на основании которого <данные изъяты> возбуждено исполнительное производство в отношении Матвеева П.А.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Основания прекращения исполнительного производства перечислены в ст. 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанный перечень является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, то есть данные правоотношения урегулированы законом.

Такое основание для прекращения исполнительного производства как прекращение договора поручительства, законом не предусмотрено.

В соответствии со ст. 49 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник. Факт смерти должника по исследуемому исполнительному производству отсутствует. Смерть должника по кредитным правоотношениям не может распространяться на отношения исполнительного производства.

Поэтому не имеется оснований для прекращения исполнительного производства в отношении должника Матвеева П.А..

Ссылка заявителя в частной жалобе на то, что он, удовлетворив требования кредитора, не сможет реализовать свои права кредитора по отношению к основному должнику по кредитному договору, правового значения для рассмотрения данного заявления не имеет.

руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Матвеева П.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: