Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-13103/2020 от 19.03.2020

Судья Шубина В.Ю. Дело № 33а-13103/20 № 2а-9561/18 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Ефименко Е.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Ефименко Е.В.

при ведении протокола помощником судьи Щербина Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «КубаньГрадИнвестрСтрой» к отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, по апелляционной жалобе Кондаурова О.Е. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 3 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

ООО «КубаньГрадИнвестрСтрой» обратилось в суд с административным иском к отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю об отмене постановления от 22 марта 2018 года об отказе в окончании исполнительного производства и возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара Попова К.В. окончить исполнительное производство.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении ООО «КубаньГрадИнвестрСтрой» отделом судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю было возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения: передать Кондаурову О.Е. квартиры <Адрес...>. В связи с уклонением взыскателя от подписания двухстороннего акта приема-передачи квартир обществом были составлены односторонние акты приема-передачи и направлены в адрес Кондаурова О.Е. По мнению административного истца исполнительное производство подлежит окончанию с фактическим исполнением.

Обжалуемым решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 3 октября 2018 года административный иск ООО «КубаньГрадИнвестрСтрой» удовлетворен. На судебного пристава-исполнителя возложена обязанность окончить исполнительное производство в отношении ООО «КубаньГрадИнвестрСтрой».

В апелляционной жалобе Кондауров О.Е. просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований, заявленных ООО «КубаньГрадИнвестрСтрой» в полном объеме. Полагает, что судом при рассмотрении дела не приняты во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2019 года решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 3 октября 2018 года оставлено без изменения.

Не согласившись с апелляционным определением, Кондауровым О.Е. была подана кассационная жалоба.

Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 26 февраля 2020 года кассационная жалоба Кондурова О.Е. удовлетворена частично, апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 12 марта 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебное заседание судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда представитель ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю, представитель УФССП России по Краснодарскому краю, Кондауров О.Е. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

При новом рассмотрении дела, исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, выслушав пояснения представителя ООО «КубаньГрадИнвестрСтрой» по доверенности Соколова В.А., судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 204 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в ходе каждого судебного заседания судов первой и апелляционной инстанций (включая предварительное судебное заседание), а также при совершении вне судебного заседания отдельного процессуального действия ведется аудиопротоколирование.

Согласно разъяснений, изложенных в пунктах 65, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», аудиопротоколирование ведется в целях наиболее полной фиксации устной информации в ходе каждого судебного заседания в случае явки участников судебного процесса.

Аудиопротоколирование не осуществляется в случае неявки в судебное заседание или в место совершения процессуального действия участников судебного процесса, а также при совершении процессуального действия, рассмотрении административного дела (заявления, ходатайства) без извещения лиц, участвующих в деле (без проведения судебного заседания), так как в данных случаях информация суду участниками судебного процесса в устной форме не представляется.

Носители информации, полученной с использованием стенографирования и (или) иных технических средств, приобщаются к протоколу (статьи 205-206 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, судебной коллегией установлено, что в нарушение требований указанных выше норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в материалах дела отсутствует диск с аудиозаписью судебного заседания Прикубанского районного суда г.Краснодара от 3 октября 2018 года.

Как следует из положений статей 204, 205 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, аудиопротоколирование при рассмотрении административных дел в судах первой и апелляционной инстанций по общему правилу является обязательным и не может подменяться ведением письменного протокола.

Таким образом, судом первой инстанции нарушены правила аудиопротоколирования.

Отсутствие аудиопротокола, выступающего основным объективным средством фиксирования сведений о ходе судебного заседания, говорит об отсутствии самого протокола судебного заседания.

Вышеуказанное процессуальное нарушение является безусловным основанием для отмены решения суда в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Кроме того, решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 20 марта 2018 года ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» было отказано в удовлетворении административного иска, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих фактическое исполнение должником требований исполнительного документа. Судом при рассмотрении дела установлено, что 17 января 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г.Краснодара совместно с представителем взыскателя - Кондауровым С.Е. был осуществлен выход по месту нахождения должника. Однако, представитель ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» отказался от подписания актов приема-передачи квартир <№..>

Решением Советского районного суда г.Томска от 23 марта 2017 года установлено, что до 7 июля 2017 года в нарушение условий договоров долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <Адрес...> ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» не передало Кондаурову О.Е. объекты долевого строительства, поскольку между сторонами имеется спор о наличии оснований для заключения дополнительного соглашения к договорам и внесения дополнительной оплаты в связи с увеличением в ходе строительства площади подлежащего передаче объекта.

Также в производстве Советского районного суда г.Томска находилось дело по иску Кондаурова О.Е. к ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» о признании односторонних актов передачи объектов долевого строительства недействительными.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции сослался на данные односторонние акты в качестве доказательства надлежащего исполнения обязательства со стороны должника ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» по передаче объектов долевого строительства взыскателю.

Судебной коллегией при рассмотрении дела установлено, что в настоящее время многочисленными судебными актами установлен факт уклонения ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» от передачи объектов Кондаурову О.Е. недвижимости, односторонние акты ООО «КубаньГрадИнвестСтрой» передачи объектов долевого строительства признаны недействительными.

Вышеуказанные обстоятельства оставлены судом первой инстанции без внимания соответствующей правовой оценки.

Согласно пункту3 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и устранить допущенные нарушения норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, проверить доводы административного истца о том, что Кондауров О.Е. зарегистрировал свое право собственности на спорные квартиры в ЕГРН, а затем произвел их отчуждение третьим лицам, выяснить чем нарушаются права Кондаурова О.Е., обсудить вопрос о привлечении к участию в деле всех заинтересованных лиц, и вынести по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 3 октября 2018 года - отменить, административное дело по административному иску ООО «КубаньГрадИнвестрСтрой» к отделу судебных приставов по Прикубанскому округу г.Краснодара УФССП России по Краснодарскому краю об обжаловании действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе суда.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: К.В.Лободенко

Судья: Е.В.Ефименко

Судья: Н.А.Морозова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июля 2020 года.