Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-149/2023 (2-5111/2022;) ~ М-4389/2022 от 16.09.2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2023 Октябрьский районный суд г. Самара в составе председательствующего Саломатина А.А.,

при секретаре Михальчук И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-149/2023 по иску Баженова Вячеслава Валерьевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Главному управлению МВД России по Самарской области о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику в обоснование заявленных требований указав, что 10 августа 2021 года старшим инспектором ООПАЗ УОООП ГУ МВД России по Самарской области капитаном полиции Шельменковым В.М. и инспектором Головиным В.Д. проводилась проверка деятельности Баженова В.В., по результатам которой в отношении заявителя составлен протокол за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ. При производстве осмотра по адресу: адрес было изъято имущество Баженова В.В. – новые диваны в количестве 46 штук.

Истец указывает, что диваны были помещены на хранение не в специализированной организации, а в помещении склада индивидуального предпринимателя Абдюкова Р.Р., расположенного по адресу: адрес, 501 А,

В последующем после привлечения Баженова В.В. к ответственности за правонарушение по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ, истец неоднократно обращался к инспектору Шельменкову В.А. с ходатайством о возврате изъятого имущества, однако указанное требование до настоящего времени не исполнено, в связи с чем истцу причинен имущественный ущерб.

С учетом вышеизложенного, истец просил суд взыскать с Главного Управления МВД РФ по Самарской области в свою пользу сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 229 600 рублей, расходы по оплате суммы государственной пошлины в размере 5 496 рублей.

В судебном заседании 06 апреля 2023 года представителем истца представлено уточненное исковое заявление, в соответствии с которым истец просил суд взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации в свою пользу сумму в счет возмещения материального ущерба в размере 495 030 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 70 494,30 рубля, сумму в счет компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 496 рублей.

В судебном заседании представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд иск удовлетворить. Представитель истца дополнила, что 20 января 2023 года был совершен осмотр склада ИП Абдюкова Р.Р. на предмет наличия изъятых у истца диванов. Диваны были предъявлены к осмотру следователю и Баженову В.В., с целью последующей передачи диванов Баженову В.В. Однако, при непосредственном осмотре диванов Баженов В.В. выявил, что диваны предъявлены иные, не те, которые поставил ИП Дрожалкин согласно спецификации и договора поставки от 05 июля 2021 года. В связи с чем, истец отказался принимать указанные диваны, поскольку предложенные ему к возврату вещи, по своим родовым признакам не отвечали изъятым у него вещам.

Представитель ответчиков - ГУ МВД России по Самарской области и Министерства внутренних дел Российской Федерации Жукова А.А., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании просила суд в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Дополнительно пояснила, что постановлением от 09 марта 2023 года по факту хищения диванов, ранее изъятых у истца, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица, в деянии которого усматриваются признаки преступления, предусмотренного пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Отвечая на вопросы суда, пояснила, что уведомление Шельменкова В.А., являющегося действующим сотрудником полиции, о месте и времени рассмотрения дела осуществлено ответчиком ГУ МВД России по Самарской области.

Представитель третьего лица Абдюкова Р.Р. – Сабинин Л.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме. Отвечая на вопросы суда пояснил, что диваны находятся на складке третьего лица и истец отказывается получать изъятую мебель. Представитель третьего лица затруднился ответить на вопрос суда о том, по каким основаниям возбуждено уголовное дело по факту хищения изъятого ранее у истца имущества - 46 диванов, находящихся на хранении на складе третьего лица. Сам факт принятия указанных диванов Абдюковым Р.Р. на хранение в судебном заседании не оспаривал.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Самарской области в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. Сведений о причине неявки суду не представил, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, либо отложении судебного заседания в адрес суда не направил.

Третьи лица Шельменков В.А. и Головин В.Д. о дате, месте и времени слушания дела судом извещены надлежащим образом, между тем в судебное заседание не явились, причины не явки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении гражданского дела в свое отсутствие, либо об отложении судебного заседания не представили.

Ранее при рассмотрении дела Шельменко В.А., являющийся сотрудником ГУ МВД России по Самарской области возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ полагает возможным дело рассмотреть в отсутствие не явившихся представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика и представителя третьего лица, исследовав материалы дела, а также материалы дела об административном правонарушении №5-401/2021, суд приходит к следующим выводам.

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 Гражданского кодекса Российской Федерации – далее ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В случаях, когда в соответствии с Гражданским Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 указанного Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

При этом, в силу положений части 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании рапорта от 05 августа 2021 года старшим инспектором Шельменковым В.А. запрошено разрешение на проведение проверки по факту реализации мягкой мебели, лицами, не зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без специального разрешения (лицензии), а также документов и сертификатов на товар в магазине, расположенном по адресу: адрес «Б».

В последующем старшим инспектором ООПАЗ УОООП ГУ МВД России по Самарской области капитаном полиции Шельменковым В.А. составлен протокол осмотра от 10 августа 2021 года, на основании которого осмотрено помещение магазина «Диваны по карману», расположенного по адресу: адрес Б, в котором деятельность по реализации мягкой мебели осуществлял Баженов В.В. (том №... л.д. №...).

Инспектором ООПАЗ ГУ МВД России по Самарской области лейтенантом полиции Головиным В.Д. составлен протокол от 10 августа 2021 года об изъятии вещей и документов, в соответствии с которым на основании положений статьи 27.10 КоАП РФ произведено изъятие товаров, а именно диванов, находящихся в обороте магазина «Диваны по карману». В указанную дату диваны в количестве 46 штук переданы третьему лицу Абдюкову Р.Р. на ответственное хранение в помещение склада по адресу: адрес по расписке (том №... л.д. №... – копия протокола, л.д. №... – копия расписки).

Протоколом об административном правонарушении 21 №... от 12 августа 2021 года Баженов В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 29 сентября 2021 года мирового судьи судебного участка №40 Промышленного судебного района г. Самары Самарской области Шабановой Ю.Н. истец Баженов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей (том №... л.д. №...).

В дальнейшем, определением от 03 февраля 2022 года указано, что изъятая у Баженова В.В. мягкая мебель – диваны в количестве 46 штук подлежат возврату Баженову В.В. (том №1 л.д. №38-40). Установлено, что определение в том числе вынесено на основании поступившего требования о возврате изъятого имущества от Баженова В.В. от 14 декабря 2021 года, на которое ответчиком дан ответ от 12 января 2022 года, в соответствии с которым ходатайство о решении вопроса по изъятому имуществу 30 декабря 2021 года направлено в адрес мирового судьи (том №1 л.д. №28).

В связи с не исполнением определения от 03 февраля 2022 года, истцом последовательно направлены заявления от 14 декабря 2021 года в адрес Прокуратуры г. Самары (том №1 л.д. №31-34), повторное требование от 16 февраля 2022 года в адрес начальника ГУ МВД России по Самарской области (том 31 л.д. №41), жалоба от 28 марта 2022 года (том №1 л.д. 43-44), с основным требованием о возврате имущества (диванов в количестве 46 штук) изъятого в ходе проведения проверки по факту совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 9 статьи 27.10 КоАП РФ изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим их изъятие, в порядке, установленном соответствующим федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с абзацем 4 пункта 5 Инструкции о порядке хранения вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении, утвержденного приказом МВД России от 31.12.2009г. №..., в целях обеспечения сохранности изъятых вещей, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться в специальном помещении органов внутренних дел, могут быть переданы по договору в организацию, осуществляющую их хранение, в порядке, регламентированном законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации. Инструкция не предусматривает специальный порядок хранения изъятых вещей, заключение договоров, выбор организаций, осуществляющих их хранение либо транспортировку. Данный порядок определен Гражданским кодексом Российской Федерации.

По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (часть 1 ст. 886 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю, в том числе: сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем.

Частью 1 ст. 901 ГК РФ предусмотрено, что хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса. Профессиональный хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы, либо из-за свойств вещи, о которых хранитель, принимая ее на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности поклажедателя.

Ответчик в обоснование позиции по делу указывает, что поскольку порядок и сроки возврата имущества, изъятого в ходе административного расследования его владельцу не регламентированы, нахождение изъятого на законных основаниях имущества после прекращения производства по делу об административном правонарушении до даты фактического получения имущества его законным владельцем само по себе не может быть расценено как незаконное удержание имущества. Представитель ответчика ссылался также на расписку, являющегося по мнению ответчика сохранной распиской, подтверждающей факт передачи изъятого имущества ИП Абдюкову Р.Р., указывая при этом, что поскольку изъятое имущество было передано на ответственное хранение третьему лицу, возврат изъятого имущества должен осуществлять также Абдюков Р.Р., указывая при этом на определение мирового судьи от 03 февраля 2023 года о необходимости возврата изъятого имущества Баженову В.В.

Между тем вышеизложенные выводы ответчика суд признает несостоятельными по следующим основаниям.

Действительно изъятые вещи были переданы на хранение третьему лицу – индивидуальному предпринимателю Абдюкову Р.Р., что также подтверждается распиской от 10 августа 2021 года (том №1 л.д. №111).

Однако, разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что доказательств того, что между ответчиком и третьим лицом ИП Абдюковым Р.Р. был заключен договор хранения не представлено и представленная расписка от 10 августа 2021 года не подтверждает факт заключения между ответчиком и третьим лицом вышеуказанного договора, поскольку представленный ответчиком документ, именуемый им как «договор хранения» или «сохранная расписка» не содержит основных условий договора хранения, а именно: информации о конкретных наименованиях диванов, сведений о владельце, стоимости изъятого и переданного на хранение имущества, срок хранения, порядок выдачи "хранителем" "поклажедателю" имущества взятого на хранение. Расписка содержит лишь сведения о том, что третье лицо обязуется хранить мягкую мебель до соответствующего решения правоохранительных либо судебных органов.

Иных документов, подтверждающих наличие надлежащих договорных отношений между ответчиком и третьим лицом суду не представлено.

Суд считает необходимым отметить, что изъятие мягкой мебели произведено сотрудниками ГУ МВД России по Самарской области, что подтверждается протоколом об изъятии вещей от 10 августа 2021 года и не оспаривалось стороной ответчика. Определением мирового судьи 03 февраля 2022 года постановлено изъятую у Баженова В.В. мягкую мебель возвратить истцу.

Исходя из вышеуказанного, принимая во внимание, что соответствующее решение о дальнейшей судьбе изъятого имущества было разрешено определением мирового судьи, следует, что именно сотрудники ГУ МВД России по адрес как лица, ранее изъявшие имущество обязаны возвратить его собственнику.

Суд в рассматриваемом споре учитывает, что в ходе рассмотрения дела был совершен осмотр помещения склада по адресу: адрес, 501 А, на предмет наличия ранее изъятого у истца Баженова В.В. имущества – мягких диванов. Из протокола следует, что участвующий в ходе осмотра Баженов В.В. пояснил, что диваны, находящиеся на территории склада ИП Абдюкова Р.Р. ему не принадлежат, у него изымались иные диваны (том №... л.д. №...-копия протокола, л.д. №... – фотоматериалы диванов, находящихся на складе у ИП Абдюкова Р.Р.). Суд учитывает, что из заключения индивидуального предпринимателя Дрожалкина А.В. (том №... л.д. №...) следует, что ранее в рамках договора поставки, заключенного дата между ним и истцом Баженовым В.В. была осуществлена полнокомплектная поставка 46 диванов, однако фотоматериалы диванов, находящихся на хранении на складе ИП Абдюкова Р.Р. в настоящее время согласно протоколу от дата не соответствуют диванам, которые ранее были поставлены Дрожалкиным А.В. в качестве поставщика Баженову В.В., поскольку представленные на фотографиях диваны имеют иную форму, диваны произведены с использованием иных технологий, которые не применяются на производстве ИП Дрожалкина Александра Вадимовича (том №... л.д. №... – фотоматериалы диванов, изъятых у истца Баженова В.В. на основании протокола об изъятии от датаг.).

В дальнейшем, постановлением от дата, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. б,в, ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения 46 диванов, принадлежащих Баженову В.В.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что до настоящего времени спорные диваны истцу не возвращены, возбуждено уголовное дело по факту их хищения, истец как собственник изъятого имущества, данного имущества был лишен, в связи с чем, ему причинен материальный ущерб, требования истца в указанной части суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При определении размера причиненного материального ущерба, суд учитывает следующее.

Так, в ходе рассмотрения дела, судом определением от 17 октября 2022 года назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества.

В последующем, определением суда от 07 февраля 2023 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости имущества, поскольку в ходе рассмотрения дела сторонами были представлены дополнительные доказательства, имеющие значение для разрешения заявленного спора и установления стоимости изъятого имущества, а именно дело об административном правонарушении №5-401/2021 и видеоматериалы, имеющие значение для проведения экспертного исследования, которые ранее, при вынесении судом определения от 17.10.2022г. в материалах дела отсутствовали.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы: Какова рыночная стоимость диванов в количестве 46 штук, по состоянию на дату проведения оценки, согласно представленному перечню и протоколу об изъятии вещей и документов от 10.08.2021г. (л.д. №23-24), с учетом: 1) прилагаемых сведений о детализации по имуществу; 2) сведений, содержащихся в деле об административном правонарушении №5-401/2021; 3) DVD–диска с осмотром и изъятием спорных диванов.

Заключением эксперта №13/С.02-2023 от 07 марта 2023 года, выполненным ООО Агентство оценки «Самэкс-Групп» установлено, что рыночная стоимость диванов в количестве 46 штук, по состоянию на дату проведения оценки, согласно представленному перечню и протоколу об изъятии вещей и документов от 10.08.2021г. с учетом прилагаемых сведений по детализации по имуществу, сведений, содержащихся в дел об административном правонарушении №5-401/2021, а также диска с осмотром и изъятием спорных диванов составляет 495 030 рублей (том №... л.д. №...).

Суд принимает представленное заключение как допустимое доказательство, поскольку оно соответствует положениям ст. 86 ГПК РФ, выводы эксперта обоснованы, мотивированны, подробны, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

С учетом вышеизложенного с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (с учетом положений ст. 1069 ГК РФ) в пользу истца Баженова В.В. подлежит взысканию сумма в счет возмещения ущерба в размере 495 030 рублей.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчик денежными средствами истца не пользовался и не уклонялся от их возврата в связи с фактическим отсутствием указанных денежных средств и наличием между сторонами отношений не связанных с использованием денежных средств.

Из положений ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При рассмотрении заявленных требований суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении морального вреда в соответствии со ст. 151 ГК РФ подлежат отклонению, поскольку факта причинения истцу физических или нравственных страданий по вине ответчика судом не установлено, доказательств причинения таковых страданий истцу ответчиком суду не предоставлено.

Требования истца о взыскании государственной пошлины в размере 5 496 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку в силу прямого указания закона Министерство внутренних дел Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баженова Вячеслава Валерьевича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, главному управлению МВД России по Самарской области о взыскании суммы в счет возмещения причиненного ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН 7706074737) за счет казны Российской Федерации в пользу Баженова Вячеслава Валерьевича (паспорт №..., выдан ***.) сумму в счет возмещения ущерба в размере 495 030 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 19 апреля 2023 года.