Дело № 2-2348/2017
Р Е Ш Е Н И Е заочное
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 августа 2017года г. Минусинск
Минусинский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Царева В.М.
при секретаре Андронович А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Россельхозбанк» в лице Красноярского регионального филиала к Морозову С.В., Юркову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «Российский Сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с исковыми требованиями к Морозову С.В., Юркову Д.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, свои требования мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между истцом и Морозовым С.В. заключено соглашение (кредитный договор) №. В соответствии с п.1,2,4.1 Кредитного договора кредитор предоставил денежные средства заемщику в размере 700000 рублей, а Заемщик взял на себя обязательства возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 23,5 % годовых. Согласно п.3.1 Кредитного договора установлен график погашения кредита. В соответствии с п.2 Кредитного договора срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен договор № поручительства физического лица от ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Юрковым Д.А. Кредитор свои обязательства по предоставлению кредита заемщику в соответствии с кредитным договором выполнил в полном объеме, что подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и выпиской по счету. Однако, Заемщиком были нарушены условия кредитного договора, последний платеж произведен заемщиком ДД.ММ.ГГГГ в размере 65,06 руб. ДД.ММ.ГГГГ банком направлено в адрес должников требование о досрочном возврате задолженности. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 919898,71 руб. из них: задолженность по основному долгу 586943,75 руб., по просроченному основному долгу в размере 103011,75 руб., по процентам, начисленным за пользование кредитом 196303,53 руб., пени за несвоевременную уплату основного долга 11479,08 руб., пени за несвоевременную уплату процентов 22160,60 руб.
В судебное заседание представитель истца, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 4).
Ответчики Морозов С.В., Юрков Д.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, причины неявки не сообщили.
Суд, с учетом положений ст.167 ГПК РФ, в протокольной форме определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, суд полагает заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42, ч. 2 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с требованиями ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. 422 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно требованиям пункта 1 статьи 363 Гражданского Кодекса РФ, между банком и поручителями при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручители несут перед банком солидарную с заемщиком ответственность в том же объеме, как и заемщик.
Согласно требованиям пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.
Как установлено судом и не оспорено ответчиками ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Морозовым С.В. заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в размере 700000 рублей под 23,5 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-25).
В обеспечение принятых обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Юрковым Д.А. заключен договора поручительства № соответственно (л.д. 26-31).
Пунктами 2.1 договора поручительства установлено, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (л.д. 27).
Согласно п. 4.2 договора поручительства, оно прекращается, если кредитор в течении года со дня, до которого должник должен исполнить все свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, не предъявит к поручителю требование, указанное в п. 2.4 настоящего договора (л.д. 30).
02.09.2016 года в адрес заемщика Морозова С.В. и поручителя Юркова Д.А. Банк направил требования о досрочном исполнения обязательств по кредитному договору, в котором указал на существенные нарушения условий кредитного договора, зафиксировав просроченную задолженность на 02.09.2016 года по основному долгу в размере 40917,54 руб., по процентам в размере 80561,71 руб., по срочной ссудной задолженности в размере 649037,96 руб. Одновременно с этим адресатам было предложено погасить задолженность в срок до 30.09.2016 года (л.д. 41-44).
Банковским ордером от 29.12.2015 г. подтверждается получение заемщиком суммы в размере 700000 рублей (л.д. 18).
В ходе судебного заседания нашли свое подтверждение доводы о том, что имеются основания для предъявления требования к ответчику о взыскании суммы задолженности, по кредитному соглашению, т.к. обязательства не исполняются надлежащим образом с февраля 2016 г. (л.д. 17,101-104).
Расчет задолженности по состоянию на 07.04.2017 года предоставлен банком (л.д. 15-16) проверен судом и соответствует условиям договора, составлен с учетом ранее внесенных ответчиком платежей, ответчиком не оспорен.
Судом установлено, и стороной ответчика при рассмотрении дела не оспорено, что Морозов С.В. ненадлежащим образом выполнял принятые по кредитному договору обязательства.
Согласно указанным нормам права, а также условиям кредитного договора, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца к ответчикам о взыскании суммы долга по кредитному договору, вследствие ненадлежащего исполнения заемщиком своей обязанности по возврату кредита, уплате процентов, неустойки. Суд соглашается с расчетом задолженности, представленным истцом.
В связи с удовлетворением исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
В своем Постановлении Пленум Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил судам следующее: « Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).».
Таким образом, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке, согласно требованиям пункта 2 статьи 363 ГК РФ и пунктов 2.1 и 2.2 договора поручительства, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме 12398 рублей 99 копеек.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать в солидарном порядке с Морозова С.В., Юркова Д.А. в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору в размере 919898 руб. 71 коп., и в счет возврата государственной пошлины в сумме 12398 рублей 99 копеек.
Ответчики вправе подать в Минусинский городской суд заявление об отмене настоящего решения суда в течение семи дней со дня вручения им копий решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: Царев В.М.