Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2054/2015 (2-15684/2014;) ~ М-15094/2014 от 23.12.2014

Дело № 2-2054/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Вологда 04 марта 2015 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Ермалюк А.П.,

при секретаре Докучаевой О.В.,

с участием представителя истца ФИО4, ответчиков ФИО1, ФИО3., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО КБ "БАНК БФТ" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Банк БФТ» (далее - банк, кредитор) и ФИО1 (далее - заемщик) заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 18 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательств с ФИО1 заключен договор поручительства №/ДП от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3

Приказом Банка России № ОД-1253 от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление банковских операций ООО КБ «Банк БФТ». Приказом Банка России № ОД-1254 от ДД.ММ.ГГГГ назначена временная администрация ООО КБ «БАНК БФТ».

Решением Арбитражного суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ «БАНК БФТ» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждена Государственная Корпорация Агентство по страхованию вкладов.

Со ссылкой на ненадлежащее исполнение обязательств ДД.ММ.ГГГГ Конкурсный управляющий ООО КБ «БАНК БФТ» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО1 о взыскании суммы кредита, обращении взыскания на заложенное имущество. Просили взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которая состоит из основного долга в размере <данные изъяты>, просроченного основного долга в размере <данные изъяты>, просроченных процентов, начисленных на сумму основного долга в размере <данные изъяты>, суммы штрафных санкций в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на принадлежащие ФИО1, ФИО3 на праве собственности автотранспортные средства по договорам залога №, № установить начальную продажную цену имущества в сумме <данные изъяты>.

В дальнейшем ООО КБ «БАНК БФТ» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» исковые требования увеличили, просили взыскать солидарно с ФИО1, ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, которая состоит из основного долга в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты>, суммы штрафных санкций за просрочку погашения процентов в размере <данные изъяты>, сумму штрафных санкций за просрочку погашения основного долга в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 на праве собственности автотранспортное средство по договору залога №, установить начальную продажную цену имущества в сумме <данные изъяты>, обратить взыскание на принадлежащее ФИО3 на праве собственности автотранспортное средство по договору залога №, установить начальную продажную цену имущества в сумме <данные изъяты>.

Определением Вологодского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 исключена из числа третьих лиц, переведена в число ответчиков.

Представитель истца конкурсный управляющий ООО КБ «БАНК БФТ» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО4 увеличенные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

В судебном заседании ответчики ФИО2, ФИО1 исковые требования не оспаривали.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, а также письменных объяснений либо возражений по заявленным исковым требованиям не представил, об уважительных причинах неявки суд не проинформировал.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «Банк БФТ» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под <данные изъяты>.

В целях обеспечения исполнения обязательств с ФИО1 заключен договор поручительства №/ДП от ДД.ММ.ГГГГ, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ автотранспортного средства <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3.

Материалами дела подтверждено, что ФИО1 ненадлежащим образом исполняет принятые на себя по кредитному договору обязательства, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты>, которая состоит из основного долга в размере <данные изъяты>, задолженность по уплате процентов в размере <данные изъяты>, суммы штрафных санкций за просрочку погашения процентов в размере <данные изъяты>, сумму штрафных санкций за просрочку погашения основного долга в размере <данные изъяты>.

Представленный расчёт задолженности судом принят как верный, возражений по представленному расчёту от ответчиков не поступило.

Доказательств уплаты задолженности в заявленной сумме и заключённых между истцом и ответчиком соглашений о расторжении кредитного договора, о прекращении ранее возникших из них обязательств, способами, предусмотренными главой 26 ГК РФ, ответчиками в дело не представлено и такие обстоятельства судом не установлены.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 309, 330, 361, 363, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании в с ФИО1, ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, установив начальную продажную цену <данные изъяты>.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО3., установив начальную продажную цену <данные изъяты>.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений, предусмотренных частью 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворённым требованиям в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь статьями 309, 310, 363, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░ ░░ "░░░░ ░░░" ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░2, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 06.03.2015.