Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1535/2019 (2-13131/2018;) ~ М-10509/2018 от 17.10.2018

Дело № 2-1535/19

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

[ 00.00.0000 ]                          г. Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Антонова М.В., при секретаре Сусловой Ю.В.,

с участием представителя истца Говоркова М.Н., представителя ответчика Агальцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова А. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Кузнецов А. В. обратился в суд к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения в сумме 48 494 рубля 00 коп., убытков по оплате услуг оценщика в сумме 8 500 рублей 00 коп., по оплате услуг по копированию документов в сумме 2 000 рублей 00 коп., неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в сумме 76 620 рублей 52 коп., неустойки на день фактического исполнения решения по делу, компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 коп., расходов по оплате услуг юриста в сумме 1000 рублей 00 коп., штрафа.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что [ 00.00.0000 ] в 19 часов 00 минут [ адрес ] произошло ДТП с участием двух ТС: автомобиля «NISSAN X-TRAIL» государственный регистрационный номер [ № ], находившегося под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «ВАЗ 21043» государственный регистрационный номер [ № ], находившегося под управлением Зарубина М.Д. Виновником данного ДТП является водитель Зарубин М.Д., нарушивший требования ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СО «ВЕРНА». Гражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда. [ 00.00.0000 ] ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 17 750 руб. 00 коп. Не согласившись с размером возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению, выполненному ООО «Оценочная компания «Автотехник» [ № ] от [ 00.00.0000 ] , стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 66 244 руб. 00 коп. Убытки на оплату услуг оценщика составили 8 500 руб. 00 коп. Ссылаясь на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО), просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в оставшейся части, убытки, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф, судебные расходы.

Определением суда от [ 00.00.0000 ] , производство по гражданскому делу в части исковых требований о взыскания неустойки за просрочку страховой выплаты по день фактического исполнения решения суда из расчета 1 процент от суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, но не более лимита страховой выплаты, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения, прекращено в связи с отказом представителя истца от иска в указанной части.

В остальной части представитель истца Говорков М.Н. исковые требования поддержал согласно измененному в порядке ст. 39 ГПК РФ исковому заявлению, а именно: просил о взыскании страхового возмещения в сумме 24 350 рублей 00 коп., убытков по оплате услуг оценщика в сумме 8 500 рублей 00 коп., по оплате услуг по копированию документов в сумме 2 000 рублей 00 коп., неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] в сумме 98 130 рублей 50 коп., компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 коп., расходов по оплате услуг юриста в сумме 1000 рублей 00 коп., штрафа.

Представитель ответчика Агальцева А.А. в судебном заседании иск не признала, просила, в случае удовлетворения требований применить ст.333 ГК РФ, снизить размер неустойки, штрафа.

Истец в судебном заседании не участвовал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом вести дело через представителя.

Третьи лица, их представители в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не сообщили о причинах неявки.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь положениями статьи 167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 6 этого же Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с названным Законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что [ 00.00.0000 ] в 19 часов 00 минут [ адрес ] произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух ТС: автомобиля «NISSAN X-TRAIL» государственный регистрационный номер [ № ], находившегося под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля «ВАЗ 21043» государственный регистрационный номер [ № ], находившегося под управлением Зарубина М. Д..

Виновником данного ДТП является водитель Зарубин М.Д., нарушивший требования ПДД РФ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СО «ВЕРНА». Гражданская ответственность истца по ОСАГО застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и требованием выплатить в установленные законом сроки компенсацию причиненного вреда.

[ 00.00.0000 ] ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 17 750 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства подтверждены надлежащими доказательствами по делу и не оспариваются сторонами.

Таким образом, судом установлен факт причинения вреда имуществу истца в результате рассматриваемого ДТП, в связи с чем у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату.

Не согласившись с размером возмещения, истец обратился к независимому оценщику. Согласно заключению, выполненному ООО «Оценочная компания «Автотехник» [ № ] от [ 00.00.0000 ] стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составит 66 244 руб. 00 коп. Убытки на оплату услуг оценщика составили 8500 руб. 00 коп.

В ходе рассмотрения дела была проведена экспертиза в ООО «Экспертное бюро №1», согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 41 200 руб. 00 коп.

Определяя размер страхового возмещения, суд основывается на заключении судебной автотехнической экспертизы, выполненной ООО «Экспертное бюро №1», согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 41 200 руб., поскольку указанное заключение соответствует требованиям, предъявляемым действующим законодательством, выполнено в соответствии с Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года №432-П об утверждении Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробный и обоснованный расчет износа частей, узлов, агрегатов и деталей поврежденного транспортного средства.

Характер ремонтных работ полностью согласуется с объемом повреждений, полученных в результате ДТП и отраженных в справке о дорожно-транспортном происшествии. Объем работ необходимых для устранения повреждений, полученных в ДТП, у суда не вызывает сомнения.

Более того, поскольку в материалах дела имеется подписка экспертов ООО «Экспертное бюро №1» о том, что они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, оснований ставить под сомнение вышеуказанное экспертное заключение у суда не имеются.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 24 350 руб. 00 коп. (41 200 руб. – 17 750 руб.).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки истца на оплату услуг оценщика составили 8 500 рублей 00 коп., убытки по оплате услуг по копированию документов составили 2 000 рублей 00 коп., а всего 10 500 рублей 00 коп.

Ответчиком заявление возражение, согласно которому Ответчик полагает, что обращение истца в конкретную организацию для проведения оценки является осознанным выбором истца и направлено на увеличение убытков, считает, что поведение истца недобросовестно. На основании ст.404 ГК РФ Ответчик просит уменьшить размер компенсации убытков на оценку до 3 000 руб.

Суд находит данный довод Ответчика безосновательным.

Исходя из положений пунктов 10 - 12 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Какой-либо чрезмерности заявленных ко взысканию убытков, равно как и злоупотребления правом со стороны истца, суд не усматривает,

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кузнецова А.В. подлежат взысканию убытки в сумме 10 500 рублей 00 коп.

При рассмотрении требований о взыскании неустойки суд принимает во внимание следующие обстоятельства. В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиком обязанности произвести страховое возмещение, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с [ 00.00.0000 ] по [ 00.00.0000 ] подлежит удовлетворению.

Расчет неустойки представленный истцом, проверен судом, является обоснованным и арифметически верным.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит применить положения ст. 333 ГК РФ, т.к. считает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В то же время, суд считает необходимым применить статью 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и считает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки до суммы 30 000 рублей 00 коп.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей 00 коп.

Довод Ответчика о том, что требования Истца о компенсации морального вреда не подлежать удовлетворению ввиду того, что истцом не представлено доказательств несения моральных или физический страданий, суд находит необоснованным в виду следующего.

Согласно статье 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года №2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникающие из договоров страхования, как личного, так и имущественного, распространяются положения вышеуказанного Закона.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (п.45).

Исходя из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, а также принимая во внимание, то факт, что выплата страхового возмещения истцу не произведена, суд считает заявленные истцом требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению в сумме 1 000 рублей 00 коп.

В силу п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Ответчиком представлен отзыв на исковое заявление, в котором он просит применить положения ст. 333 ГК РФ, т.к. считает, что штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% о размера страхового возмещения.

В то же время, учитывая несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, суд полагает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса РФ и снизить размер штрафа до суммы 10 000 рублей 00 коп.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворению исковых требований

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в статье 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 рублей 00 коп.

Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств перед истцом, правовую сложность настоящего спора, количество судебных заседаний проведенных судом, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 1 000 рублей.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная экспертиза, оплата проведения которой возложена судом на ответчика в полном объеме.

Вместе с тем, по сообщению ООО «Экспертное бюро №1» оплата проведенной по делу судебной экспертизы ответчиком до настоящего времени не произведена.

В этой связи, суд полагает необходимым ходатайство ООО «Экспертное бюро №1» удовлетворить, и взыскать с ответчика в пользу данного экспертного учреждения стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 24 000 руб. 00 коп.

Поскольку истец в соответствии со статьей 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины составляет 2 445 рублей 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кузнецова А. В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Кузнецова А. В. страховое возмещение в сумме 24 350 рублей 00 коп., убытки в сумме 10 500 рублей 00 коп., неустойку в сумме 30 000 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей 00 коп., штраф в сумме 10 000 рублей 00 коп., судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 1 000 рублей 00 коп.

В удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертное бюро №1» стоимость проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 24 000 рублей 00 коп.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 2445 рублей 50 коп.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья	М.В.Антонов