Решение по делу № 2-576/2015 (2-9636/2014;) от 18.12.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2015 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Митиной И.А.,

при секретаре Кирьянове А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-576/2015 по иску Мишина И.Е. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Мишина И.Е. в соответствии с законом «О защите прав потребителей» обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчику, в обоснование своих требований указала, что 15.10.2013 года между истцом, Мишиной (Саблиной) И.Е. (страхователем) и ответчиком- ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщиком) был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта (полис № от 15.10.2013 г.). На страхование было принято транспортное средство Тойота Лэнд Крузер, г/н №. Страховая сумма по договору страхования составила 1 870 000 руб., страховая премия - 72 895 руб. (оплачена в адрес страховщика, согласно квитанции № от 15.10.2013 года на получение страховой премии (взноса). В соответствии с полисом застрахованы риски «Угон/Хищение», «Ущерб», а также «Дополнительные расходы». Выгодоприобретателем по договору страхования являлся ЗАО КБ «Газбанк» по рискам «хищение, угон» и «ущерб на условиях полной гибели».

Договор страхования средства транспорта был заключен на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО «Группа Ренессанс Страхование» 27.12.2012 г. № 89-3.

28.04.2014 года застрахованное транспортное средство было повреждено в результате противоправных действий третьих лиц, а именно 28.04.2014 года принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль Тойота Лэнд Крузер, г/н №, был похищен С., который является бывшим супругом истицы (брак прекращен с ДД.ММ.ГГГГ года, согласно свидетельству о расторжении брака №). О похищении транспортного средства истцом своевременно было заявлено в соответствующий отдел полиции, о чем свидетельствует талон-уведомление и постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (приложены к иску). Застрахованный автомобиль был возвращен владельцу в поврежденном виде, поскольку С., похитивший автомобиль, совершил на нем дорожно-транспортное происшествие на 18 км автодороги М-5 Новый Буян Самарской области, с места ДТП скрылся, после чего был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району. В отношении него были составлены протокол об административном задержании от 29.04.2014 г., протокол административном правонарушении № от 28.04.2014 г., мировым судьей судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 29.04.2014 г.

Истец обратилась к страховщику ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением № 007AS14-001732 от 13.05.2014 г. о повреждении застрахованного транспортного средства. Уведомлением от 19.06.2014 года истцу отказано в выплате страхового возмещения на основании п. 12.2.5.4 Правил страхования по тем основаниям, что С., похитивший автомобиль у истца, в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения.

Считает отказ в страховой выплате незаконным и необоснованным, поскольку в отношении истца совершено правонарушение - ТС было похищено, истец добровольно не доверяла управление транспортным средством С. Застрахованный автомобиль также не являлся на момент совершения противоправных действий совместной собственностью супругов, так как на основании брачного договора Тойота Лэнд Крузер, г/в №, являлся личным имуществом Мишиной (Саблиной) И.Е. Таким образом, имело место страховое событие, предусмотренное условиями страхования - противоправные действия третьих лиц, в результате чего автомобилю был причинен значительный ущерб.

Претензия, в десятидневный срок направленная в адрес ответчика с требованием о выплате страхового возмещения в сумме 1 149 605 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения.

Размер ущерба обоснован экспертным заключением № 14/К-737 от 14.07.2014 года ООО «ЭкспертОценка», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа заменяемых деталей 1 137 606 руб. Кроме того, за составление указанного заключения истцом оплачено 12 000 руб. Данную сумму истец включает в сумму причиненного ущерба, определяя ее в размере 1 149 605 руб. (ремонт + оценка).

Моральный вред, причиненный действиями ответчика и выразившийся в переживаниях истца в связи с затягиванием страховой выплаты ответчиком, оценивает в 10 000 руб.

Просит суд взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в ее пользу страховое возмещение в размере 1 149 605 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта застрахованного составила без учета износа заменяемых деталей 1 137 606 руб., и стоимость изготовления оценки ущерба - 12 000 руб.; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.; штраф в пользу потребителя размере 50 % от суммы, взысканной судом.

В судебном заседании истец Мишина И.Е. и ее представитель – Рымша Е.В., действующая по устному ходатайству Мишина И.Е., внесенному в протокол судебного заседания в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, уточнили исковые требования, просили признать С. лицом незаконно управлявшим 28 апреля 2014 года автомобилем Тойота Лэнд Крузер, регистрационный знак №; взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Мишина И.Е. страховое возмещение в размере 1 149 605,00 рублей, в том числе расходы по оплате оценки ущерба в сумме 12 000,00 рублей; денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей; штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом; сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 192,10 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей. Уточненные исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование»- Городецкая А.С., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела, просила в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения иска, ходатайствовала о применении ст. 333 ГК РФ в части снижения размера штрафа в пользу потребителя.

С., привлеченный судом к участию в деле в качестве третьего лица, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в суд направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, считал подлежащими удовлетворению исковые требования Мишина И.Е.

Заслушав пояснения сторон, свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) и являются обязательными для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложением к нему.

Судом установлено, что 15.10.2013 года между истцом – Саблиной (Мишиной) И.Е. (страхователем), и ответчиком – ООО «Группа Ренессанс Страхование» (страховщиком), был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта - Тойота Лэнд Крузер, г/н №. -полис № от 15.10.2013 г.

Страховая сумма по договору страхования составила 1 870 000 руб., страховая премия - 72 895 руб.- оплачена страхователем.

В соответствии с полисом застрахованы риски «Угон/Хищение», «Ущерб», а также «Дополнительные расходы». Выгодоприобретателем по договору страхования являлся ЗАО КБ «Газбанк» по рискам «хищение, угон» и «ущерб на условиях полной гибели».

На момент рассмотрения настоящего иска автомобиль Тойота Лэнд Крузер, г/н № отчужден истцом, кредитные обязательства истцом исполнены.

Договор страхования средства транспорта был заключен на условиях Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Генеральным директором ООО «Группа Ренессанс Страхование» 27.12.2012 г. № 89-3, с которыми страхователь ( истец) была ознакомлена при заключении договора и что подтверждается отметкой в полисе страхования и подписью Мишина И.Е. в получении Правил страхования.

При изложенной процедуре доведения до страхователя содержания Правил они, согласно ст. 943 ГК Российской Федерации, приобретают силу условий договора и становятся обязательными для страхователя.

В подпункте 12.2.5.4 Правил страхования указано, что события, которые привели к утрате, повреждению, гибели ТС и/или ДО, причинению вреда, жизни и здоровью Застрахованных лиц, а также вреда Потерпевшим лицам, если иное не предусмотрено договором страхования, не являются страховыми случаями (страховые выплаты не производятся), если они произошли в период управления ТС лицом, находящимся на момент ДТП в состоянии любой формы алкогольного, наркотического или токсического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении ТС…

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК Российской Федерации.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 963 ГК Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2, 3 ст. 963 ГК Российской Федерации. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Применительно к правоотношениям в сфере имущественного страхования ст. 265 ГК РФ установлено, что страховщик не несет ответственность за убытки, причиненные умышленно или по грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя либо его представителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» совершение дорожно-транспортного происшествия в результате управления транспортным средством в состоянии опьянения в нарушение абз. 1 п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, в силу п. 1 ст. 963 ГК Российской Федерации является основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения по риску «ущерб от ДТП».

Согласно ст. 928 ГК Российской Федерации страхование противоправных интересов не допускается.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 942 ГК Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, исключающих наличие обстоятельств, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой.

Из приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие), а действия самого страхователя, выгодоприобретателя, связанные с нарушением Правил дорожного движения, относятся к вопросам вины и, не являясь самим страховым случаем, влияют на его наступление либо на увеличение последствий от него, могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение при умысле, либо грубой неосторожности в предусмотренных законом или договором случаях.

В период действия договора добровольного страхования средств наземного транспорта № от 15.10.2013 г. автомобиль Тойота Лэнд Крузер,г/н № получил механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 28.04.2014 г. на 18 км автодороги М-5 Новый Буян Самарской области по вине водителя С., находящегося в состоянии алкогольного опьянения и по этой причине не справившегося с управлением и допустившего съезд с проезжей части дороги.

Как следует из материалов дела супруги Саблины ( истец и третье лицо) состояли в зарегистрированном браке с 25.06.1999г.

Согласно паспорту транспортного средства спорный автомобиль приобретен 06.10.2011 года на имя Саблиной И.Е. ( истца) в период брака с С. 20.06.2013г супругами Саблиными заключен брачный договор, удостоверенный Бондаревым К.А. - временно исполняющим обязанности нотариуса г.Самары Тимофеевой С. А., вступивший в силу с даты его нотариального удостоверения. Согласно п. 1.2 брачного договора сторонами определено, что движимое и недвижимое имущество считается собственностью каждого из супругов, если оно приобретено на имя того из супругов, на имя которого произведена государственная регистрация права. Брак супругов Саблиных прекращен 19.12.2013г.Как следует из материалов дела и пояснений сторон бывшие супруги состояли в доверительных отношениях, общались, С. имел доступ в дом, где проживала истец с детьми, навещал их, согласно пояснений истца, данных ей в ходе судебного разбирательства, до апреля 2013 года С. был лишен водительских прав, в мае- июне 2013 года он ездил на спорном автомобиле, ключи от машины в этот период у него были. Согласно пояснениям С. при опросе непосредственно после ДТП 28.04.2014 г. он пользовался спорным автомобилем «по брачному контракту».28.04.2014г. С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, приехал по адресу п.Новый Буян, <адрес> в гости к М.( свидетель), где также находилась Мишина И.Е., приехавшая на спорном автомобиле Тойота Лэнд Крузер, автомобиль был оставлен ей перед воротами дома. С., не спросив разрешения Мишина И.Е., воспользовавшись вторым комплектом ключей от автомобиля, которые находились при нем, завел указанный автомобиль и уехал. Из материалов дела усматривается, что С. в момент ДТП 28.04.2014 г находился в состоянии алкогольного опьянения, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством и не оспаривается сторонами; совершил ДТП, в результате которого причинил механические повреждения автомобилю, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением мирового судьи судебного участка № 146 Красноярского судебного района Самарской области от 29.04.2014г. постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2014г. Таким образом, из анализа указанных правовых норм и фактических обстоятельств дела, суд находит, что сторонами договора добровольного страхования имущества было достигнуто соглашение о событии, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая). При этом к страховым случаям стороны не отнесли событие, произошедшее при эксплуатации транспортного средства лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения. Из буквального содержания Правил страхования следует, что таким лицом может быть не только собственник транспортного средства, но также и иные лица, при этом в зависимость от предоставления собственником прав управления транспортным средством такому лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, наступление либо отсутствие страхового случая не поставлено. По мнению суда, иное толкование содержание договора страхования и Правил страхования приводит к возможности страхования противоправных интересов, что законом прямо запрещено. Суд не соглашается с доводами представителя истца о том, что истец не допускала С. к управлению, доверенность на управление ТС не выдавала, следовательно не имела умысла на нарушение страхового обязательства, в связи с чем риск должен квалифицироваться как ущерб, причиненный третьими лицами, а С. должен быть признан лицом, незаконно управлявшим ТС; о том, что освобождение от выплаты страхового возмещения допускается только в случаях прямо предусмотренных законом, а управление транспортным средством в состоянии опьянения к таким случаям ст.964 ГК РФ не относится; о том, что С., управлявший ТС не являлся страхователем, застрахованным лицом либо выгодоприобретателем по заключенному сторонами договору страхования, поскольку по смыслу положений ст.ст. 963,964 ГК РФ освобождение от уплаты страхового возмещения допускается в определенных случаях только при наступлении страхового случая, а по настоящему спору имеются обстоятельства, которые в совокупности происшедшего не позволяют оценить рассматриваемый случай как страховой. В соответствии с абз. 2 п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается передавать управление ТС лицам, находящимся в состоянии опьянения, а также лицам, не имеющим при себе водительского удостоверения на право управления ТС данной категории или в случае его изъятия в установленном порядке- временного разрешения. Следовательно, ПДД РФ допускают возможность передачи управления автомобилем другому лицу без письменного оформления доверенности в присутствии собственника или иного законного владельца, в связи с чем лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, используют ТС на законном основании. При этом, сам по себе, факт алкогольного опьянения лица, управляющего автомобилем, без письменного оформления доверенности но в присутствии собственника или иного законного владельца, никак не влияет на характер взаимоотношений между ними и не может свидетельствовать о том, что это лицо управляло транспортным средством без законных оснований. Поскольку водитель был допущен к управлению ТС истца на законных основаниях, однако находился в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил абз. 2 п. 2.7 ПДД РФ, что привело к совершению ДТП, то его действия в силу п. 1 ст. 963 ГК РФ являются основанием для освобождения страховщика от исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения. Кроме того, при тех пояснениях истца, что С. периодически лишали водительских прав и поэтому истец не доверяла ему управление автомашиной, оставление транспортного средства перед воротами дома и ключей от машины в свободном доступе в присутствии С., очевидно для всех находящегося в состоянии алкогольного опьянения, что подтвердила в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля М. и истец, свидетельствует о грубой неосторожности страхователя, что наряду с иными обстоятельствами, повлекло возможность использования С. транспортного средства с причинением механических повреждением последнему. Суд критически относится к доводам истца об угоне С. автомобиля Мишина И.Е., и, соответственно, применении к рассматриваемым обстоятельствам примечания к п.12.2.5.1-12.2.5.5 Правил страхования, поскольку данные доводы опровергаются исследованными материалами дела.Также критически расценивает позицию по делу третьего лица С., выраженную им в ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствии, поскольку она противоречит материалам дела, и объясняется тем, что С. является лицом, причинившим вред истцу и на нем лежит обязанность по его возмещению.Как следует из протокола опроса С. от 28.04.2014г. он имел в пользовании второй комплект ключей от автомобиля Тойота Лэнд Крузер, право собственности на который было оформлено на Мишина И.Е., что также подтверждается пояснениями самой Мишина И.Е., данными ей в ходе ее опроса в качестве свидетеля от 28.04.2014г. В ходе судебного разбирательства Мишина И.Е. поясняла, что С. после расторжения брака пользовался спорным автомобилем, имел ключи. Такие же пояснения содержатся в пояснениях С. в опросе по факту ДТП от 28.04.2014г. Данное обстоятельство также нашло свое отражение в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. от 08.05.2014г.: Постановлением дознавателя УУП ОМВД России по Красноярскому району от 08.05.2014г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении С. по обвинению последнего в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях С. состава преступления. Как следует из названого постановления, дознавателем установлено, что в действиях С. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 166 УК РФ, поскольку ключи от автомашины были вверены ему Саблиной (Мишиной) И.Е., что давало ему право управлять ей и пользоваться. В действиях С. отсутствует состав преступления, предусмотренный ст. 158 УК РФ, так как его умысел не был направлен на кражу автомашины, а был направлен на пользование ей. Кроме того в действиях С. отсутствует состав преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ, по причине того, что повреждения автомашине были причинены в результате ДТП, в следствие нетрезвого состояния С., не справившегося с управлением, как и не имеющего умысла на повреждение автомашины. Данное постановление своевременно получено истцом, однако в установленный срок не обжаловано, каких либо действий к восстановлению срока на обжалование и последующее обжалование не предпринято, что подтверждено истцом в судебном заседании.Суд соглашается с доводом ответчика о том, что в соответствии с правилами страхования для квалификации события как страхового случая Страховщику требуется соответствующий документ предоставляемый уполномоченным органом. По данному делу в качестве такого документа было представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 08 мая 2014 года с которым согласилась истец, не имея каких- либо претензий к С., и согласно которому в действиях С. не усматривается состава преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ (неправомерное завладение автомобилем в целях хищения), поскольку ключи от спорного автомобиля были вверены ему истцом, что давало ему право управлять им и пользоваться. Согласно данному постановлению отсутствует и состав преступления, предусмотренный ст. 158 УК РФ, т.к. умысел не был направлен на пользование автомобилем, а не на кражу, а также признаки преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ (умышленное уничтожение или повреждение имущества), поскольку повреждения автомашине причинены в результате ДТП, в следствие нетрезвого состояния С., не справившегося с управлением, не имеющего умысла на повреждение машины. Данные выводы, которые не оспорены истцом, позволили ответчику отнести событие к риску «Ущерб в результате ДТП». В соответствии с Договором страхования ТС застраховано по риску «Ущерб». Согласно п. 4.1.1 Правил страхования под ущербом понимается имущественные потери Выгодоприбретателя, вызванные повреждением или уничтожением ( полной гибелью) ТС, его отдельных частей агрегатов и узлов, установленных на ТС, в результате событий, перечисленных в данном пункте. Вместе с тем, согласно п. 12.2. 5.4 Правил страхования события, которые привели к утрате, повреждению, гибели ТС и/или ДО, причинению вреда, жизни и здоровью Застрахованных лиц, а также вреда Потерпевшим лицам, если иное не предусмотрено договором страхования, не являются страховыми случаями (страховые выплаты не производятся), если они произошли в период управления ТС лицом, находящимся на момент ДТП в состоянии любой формы алкогольного, наркотического или токсического опьянения или под воздействием медикаментозных препаратов, применение которых противопоказано при управлении ТС…В ходе судебного разбирательства истец не опровергла факта наличия второго комплекта ключей от спорного автомобиля у С., о чем он давал пояснения при опросе 28.04.2014 г., при тех обстоятельствах, что С. допускался истцом к управлению данным автомобилем (пусть даже и в более ранний период), оставление транспортного средства перед воротами дома и ключей от ТС без присмотра, свободный доступ С. в дом и перемещение по дому, при том, что истцу было заведомо известно о том, что С. в этот день находился в состоянии алкогольного опьянения, по мнению суда, свидетельствуют о грубой неосторожности страхователя, что наряду с иными обстоятельствами повлекло возможность использования С. транспортного средства с причинением механических повреждений последнему. При этом обстоятельств, свидетельствующих об управлении С. указанным автомобилем без законных на то оснований (угон) судом также не установлено. Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств суд, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку страховщик (ответчик) имел законные основания для отказа в удовлетворении требований страхователя о выплате страхового возмещения по факту ДТП от 28.04.2014г., в связи с чем заявленные требования о признании С. лицом незаконно управлявшим 28 апреля 2014 года автомобилем Тойота Лэнд Крузер, взыскании с ответчика суммы страхового возмещения удовлетворению не подлежат. Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии нарушения прав истца, как потребителя страховой услуги, в связи с чем отказано в удовлетворении основного требования, заявленные требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа в пользу потребителя также не подлежат удовлетворению. Требования о взыскании судебных расходов не подлежат удовлетворению, как производные от основных, в удовлетворении которых судом отказано.На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Мишина И.Е. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Промышленной районный суд г. Самары в месячный срок с момента изготовления решения в окончательной форме.

Текст мотивированного решения суда изготовлен 03.04.2015г.

Председательствующий    подпись             И.А. Митина

Решение суда вступило в законную силу _____________________2015 года

копия верна

судья

секретарь