Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-692/2014 от 15.04.2014

Дело № 12-692/14

Р Е Ш Е Н И Е

г. Вологда 09 июня 2014 года

    Судья Вологодского городского суда Сафронова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Воропаевой В.В. на постановление и.о. заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением и.о. заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела ветеринарно-санитарных мероприятий и экологии бюджетного учреждения ветеринарии Вологодской области <данные изъяты> Воропаева В.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

    Не согласившись с указанным постановлением, Воропаева В.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование жалобы указала, что в протоколе указано время и место правонарушения, допущенного ФИО3, дата и место нарушения, допущенного ей, не указано.Ветеринарный сопроводительный документ на груз, перевозимый ДД.ММ.ГГГГ был выдан, оформлен на бланке формы № и заполнен в соответствии с требованиями пункта 3.4 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов. Считает, что поводов для возбуждения дела не имелось. Непонятно, каким образом установлена ее вина в нарушении правил карантина. Кроме того, она не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении дела об административном правонарушении, не имела возможности знакомиться с материалами дела. В связи с изложенным, считает, что факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, не подтвержден.

В судебном заседании Воропаева В.В. доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила постановление отменить.

В судебном заседании представитель Управления Россельхознадзора по Вологодской области ФИО2 по доверенности с доводами жалобы не согласилась, считает вынесенное постановление законным и обоснованным. Суду пояснила, что согласно п.1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом Минсельхоза РФ от ДД.ММ.ГГГГ № №, при перевозке продукции животного происхождения за пределы района (города) данная партия груза должна сопровождаться ветеринарным свидетельством. ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3 перевозил мясную продукцию из <адрес> без сопровождения указанного свидетельства. Кроме того, ветеринарные сопроводительные документы на грузы должны содержат все требуемые сведения, в том числе номера товарных накладных, что в ветеринарном свидетельстве формы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданном перевозчику груза ФИО3 начальником отдела ветеринарно-санитарных мероприятий и экологии бюджетного учреждения ветеринарии Вологодской области <данные изъяты> Воропаевой В.В. лишь ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовало. В связи с данными обстоятельствами данное ветеринарное свидетельство было признано недействительным, и Воропаева В.В. привлечена к административной ответственности за нарушение ветеринарно-санитарных правил. О составлении протокола об административном правонарушении и о рассмотрении дела она неоднократно уведомлялась надлежащим образом, что подтверждается уведомлениями, имеющимися в материалах дела.

Представитель Управления Россельхознадзора по Вологодской области ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут при проведении контрольно-надзорных мероприятий по исполнению требований законодательства в области ветеринарии на стационарном посту <адрес> на автомашине под управлением водителя ФИО3 перевозилась продукция <данные изъяты>, при этом на груз отсутствовали ветеринарные сопроводительные документы, имелись лишь товарные накладные. ФИО3 было предложено вернуться и оформить надлежащие документы, он отказался, пояснил, что их ему не выдали на складе. На следующий день ФИО3 привез ветеринарное свидетельство, датированное ДД.ММ.ГГГГ и выданное Воропаевой В.В. В данном свидетельстве не были указаны номера товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ, что не позволило определить, действительно ли выдавалось ветеринарное свидетельство на продукцию, перевозимую ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 25 минут при проведении контрольно-надзорных мероприятий в отношении бюджетного учреждения ветеринарии Вологодской области <данные изъяты> на стационарном посту <адрес> выявлено, что на автомобиле <данные изъяты> под управлением ФИО3 от ЗАО <данные изъяты> в <адрес> для индивидуального предпринимателя ФИО4 перевозилась мясная продукция в ассортименте без ветеринарных сопроводительных документов <данные изъяты>

По факту выявленных в ходе проверки нарушений составлен протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воропаевой В.В.

Постановлением и.о. заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ начальник отдела ветеринарно-санитарных мероприятий и экологии бюджетного учреждения ветеринарии Вологодской области <данные изъяты> Воропаева В.В. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от 3 000 до 5 000 рублей.

Согласно п.1.2 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных Приказом от 16.11.2006 года № 422, зарегистрированных в Минюсте РФ 24.11.2006 года № 8524, ветеринарный сопроводительный документ, характеризующий территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющий идентифицировать груз, выдается на все виды продукции животного происхождения, подлежащих перевозке.

Согласно п.1.3 Правил при перевозке продукции животного происхождения за пределы района (города) на территории Российской Федерации данная партия груза в соответствии с Приложением № 19 к Правилам должна сопровождаться ветеринарным свидетельством формы № 2.

Согласно п.3.4 Правил ветеринарные сопроводительные документы без указания всех требуемых сведений, в том числе даты их выдачи, считаются недействительными.

Согласно должностной инструкции начальника филиала бюджетного учреждения ветеринарии Вологодской области <данные изъяты> начальник филиала несет ответственность за своевременное и правильное оформление ветеринарных документов, ведение учета и ветеринарной отчетности.

Основанием для привлечения Воропаевой В.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что, являясь должностным лицом – начальником отдела ветеринарно-санитарных мероприятий и экологии БУВ ВО <данные изъяты> и ответственным за соблюдение ветеринарных требований, допустила нарушение правил организации по выдаче ветеринарных сопроводительных документов.

При составлении протокола ФИО3 пояснил, что ветеринарные сопроводительные документы не выдали на складе при погрузке. ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ветеринарное свидетельство на груз формы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Воропаевой В.В., о чем сделана запись в журнале регистрации и контроля поступающих документов от ДД.ММ.ГГГГ. В ветеринарном свидетельстве не указаны номера товарных накладных. Данный факт подтвердила в судебном заседании представитель Управления Россельхознадзора по Вологодской области ФИО1

При таких обстоятельствах, суд приходит к убеждению, что ветеринарное свидетельство на груз, выданное ФИО3 Воропаевой В.В.ДД.ММ.ГГГГ, было датировано задним числом.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину Воропаевой В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ.

Согласно ст. 30.7 КоАП РФ суд отменяет постановление в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, если это не позволило всесторонне и объективно рассмотреть дело. Таких нарушений допущено не было. Наказание Воропаевой В.В. назначено в пределах санкции статьи с учётом обстоятельств дела и характера совершенного правонарушения.

При таких обстоятельствах по делу, учитывая тот факт, что событие, состав административного правонарушения и вина Воропаевой В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.10.6 КоАП РФ, нашла свое подтверждение в судебном заседании, суд не находит правовых оснований для отмены оспариваемого постановления.

Доводы Воропаевой В.В. о том, что она не была должным образом извещена о рассмотрении дела, суд признает голословными, так как они опровергаются имеющимися в материалах дела уведомлениями, которые она получала лично.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление и.о. заместителя Руководителя Управления Россельхознадзора по Вологодской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воропаевой В.В. оставить без изменения, жалобу Воропаевой В.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья В.С.Сафронова.