Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1317/2016 (2-8446/2015;) ~ М-7198/2015 от 17.11.2015

Дело № 2 – 1317/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь 05 июля 2016 года

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Селезнева К.А. по доверенности Пенкиной Е.С.

ответчика Кочетовой Т.Е.

представителя ответчиков Кочетовой Т.Е. и Дутлова Е.О. по доверенности Мелехиной Т.И.

при секретаре Греховой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, гражданское дело по иску Селезнева К. А. к Кочетовой Т. Е., Кочетову П. Г., Дутлову Е. О. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, о возложении обязанностей, об определении доли в автомобиле, об обращении взыскания на долю и об установлении начальной продажной цены,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Селезнев К.А. обратился в суд с исковым заявлением с требованиями к ответчикам Кочетовой Т.Е., Кочетову П.Г. и Дутлову Е.О. с учетом уточненных исков о признании договора купли-продажи транспортного средства, о возложении обязанностей, об определении доли в автомобиле, об обращении взыскания на долю и об установлении начальной продажной цены.

Свои требования истец обосновал тем, что Решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 03 сентября 2014 года в его пользу с ответчика ИП Кочетовой Т.Е. взысканы денежные средства по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере -СУММА1-, неустойка за нарушение сроков передачи товара в размере -СУММА2-, штрафа в размере -СУММА3-.

Ответчик Кочетова Т.Е. не исполняет вступившее в законную силу решения суда от 03 сентября 2014 года, и истец вынужден был обратиться с исковым заявлением об обращении взыскания на долю в общем имуществе.

Истец в суд представил заявление с просьбой провести судебное заседание без его участия, на уточненных требованиях, изложенных в иске от ДД.ММ.ГГГГ, настаивал в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала.

Ответчик Кочетова Т.Е. в судебном заседании с требованиями истца не согласилась по доводам, изложенным в письменных отзывах.

Ответчик Дутлов Е.О. в суд не явился, извещался ранее с исковыми требованиями был не согласен.

Представитель ответчиков Кочетовой Т.Е. и Дутлова Е.О. по доверенностям Мелехина Т.И. в судебном заседании позиции своих доверителей поддержала.

Ответчик Кочетов П.Г. в суд не явился, извещался по последним известным адресам, судебные извещения возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Представитель отдела судебных приставов по свердловскому району г. Перми просил провести судебное заседание без его участия.

Суд, заслушав представителя истца, ответчика Кочетову Т.Е., представителя ответчиков Кочетовой Т.Е. и Дутлова Е.О., исследовав материалы гражданского дела, пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела/ст. 59 ГПК РФ/.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами/ст. 60 ГПК РФ/.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Правовой целью договора купли-продажи является переход права собственности на проданное имущество от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (ст. 454 ГК РФ).

В свою очередь ст. 233 ГК РФ определяет момент возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору, связывая его с моментом ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владения приобретателя или указанного им лица.

В судебном заседании установлено, что исковые требования истца основаны на Решении Мотовилихинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по иску Селезнева К.А. к Кочетовой Т.Е. о взыскании долга по договору поставки.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены, выпущен исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ. № на сумму задолженности в размере -СУММА4-

На основании исполнительного листа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП.

В ходе исполнительного производства установлено, что должник Кочетова Т.Е. состоит в зарегистрированном браке с Кочетовым П.Г.

Ответчику Кочетову П.Г. на праве собственности принадлежал автомобиль марки -МАРКА-, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, VIN №, № двигателя №, № кузова №, цвет <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения исполнительного документа Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ. на указанный автомобиль наложен арест.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом исполнителем истцу предложено обратиться в суд с целью обращения взыскания на долю в общем имуществе супругов.

В связи с изложенным, истцом был предъявлен иск в суд.

В ходе судебного разбирательства было установлено, что вышеуказанный автомобиль был продан ответчику Дутлову Е.О.

Стороной ответчиков были представлены документы, подтверждающие, что спорный автомобиль был продано до наложения ареста. По мнению стороны истца, вышеуказанное обстоятельство препятствует обращению взыскания на обозначенное имущество.

В подтверждение совершения сделки ответчиками представлены договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., согласно п. 6 которого право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с ДД.ММ.ГГГГ., акт передачи непоименованного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., расписка в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Регистрация транспортного средства на имя Дутлова Е.О. в органах ГИБДД была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ

По представленным суду документам и условиям осуществления купли-продажи автомобиля ответчики пояснили, что в момент совершения сделки спорное транспортное средство находилось в залоге кредитной организации (об этом же сделана отметка в п. 3 договора купли-продажи транспортного средства).

Согласно пункту 6 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного межу Кочетовым П.Г. и Дутловым Е.О., право собственности на транспортное средство, обозначенное в предмете договора, переходит к Покупателю с момента последней выплаты по кредитному договору - т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. При этом в п. 5 договора купли-продажи указано, что транспортное средство передано Покупателю в момент заключения договора (ДД.ММ.ГГГГ.) в счет погашения долга от ДД.ММ.ГГГГ., что означает, что денежные средства в размере -СУММА5- передаче не подлежат.

Дополнительно ответчиками в материалы дела представлен Акт о получении Кочетовым П.Г. денежных средств ДД.ММ.ГГГГ. и передаче Дутлову Е.О. непоименованного транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ

Согласно показаниям стороны ответчиков, данный акт является доказательством оплаты спорного транспортного средства новым владельцем. Однако из содержания Акта не следует, за что именно Кочетову П.Г. передаются денежные средства, а также какое именно транспортное средство передается Дутлову Е.О., ссылки на какие-либо договорные отношения в обозначенном Акте также отсутствуют.

Кроме обозначенных документов Дутловым Е. О. в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена расписка в получении Кочетовым П. Г. очередных денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ В указанной расписке нет ссылки на какой-либо договор, на основании, которого денежные средства были переданы, ни указания на цель передаваемых Кочетову П.Г. денежных средств, в самой расписке отсутствует какая-либо информация, подтверждающая факт передачи денег непосредственно за переход права собственности на спорное транспортное средство. Со слов ответчиков данная расписка также подтверждает переход права собственности и передачу денежных средств. Кроме того, расписка составлена датой, много месяцев ранее, чем дата, указанная в пункте 6 договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., с которой должно было перейти право собственности на транспортное средство.

Исходя из совокупности представленных стороной ответчиков документов, фактически стороны купли-продажи трижды передавали транспортное средство и получали денежные средства в счет оплаты по договору. При этом необходимо отметить, что в момент ареста транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ., составления судебным приставом-исполнителем Акта описи и ареста имущества, если исходить из документов, представленных стороной ответчиков (из п. 5 договора купли-продажи следует, что с ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство уже было передано Дутлову Е.О., но автомобиль, находился в пользовании у Кочетовой Т.Е., она имела ключи от него, единственная присутствовала при описи (Дутлова Е.О. и Кочетова П.Г. при аресте на месте нахождения транспортного средства не было) и при этом не заявляла о том, что данное транспортное средство ей или ее супругу не принадлежит.

В соответствии с абзацем 3 пункта 94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 датой вступления в силу последствий наложения ареста является дата составления соответствующего документа о наложении ареста судебным приставом исполнителем (т.е. в данной ситуации - дата составления Акта описи и ареста имущества).

В соответствии с Актом описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ., имеющемуся в материалах дела, согласно которому спорное транспортное средство было арестовано, Кочетова Т.Е. была назначена ответственным хранителем такого имущества. Она была предупреждена о последствиях незаконного отчуждения имущества (последствиях необеспечения сохранности арестованного имущества), в том числе о гражданской и уголовной ответственности за любого рода, отчуждение арестованного имущества. Факт согласия быть ответственным хранителем спорного транспортного средства подтвержден Кочетовой Т.Е. личной подписью. Местом хранения арестованного имущества был обозначен адрес: <адрес> (стройка). Возможность изменения места хранения арестованного имущества, а также любая передача его другим лицам без письменного разрешения судебного пристава-исполнителя согласно Акта запрещалась.

В ходе судебного разбирательства также было установлено, что на момент составления договора купли-продажи спорного автомобиля, транспортное средство находилась в залоге у кредитной организации.

Согласно статье 346 ГК РФ распоряжение заложенным имуществом без согласия залогодержателя не допускается, аналогичные нормы содержатся в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.6 договора предмет залога остается у Залогодателя с условием сохранения за ним права владения и пользования.

Согласно п.2.1.5 договора залогодатель обязан не отчуждать предмет залога или иным образом распоряжаться предметом залога или каким-либо образом передавать его другим лицам без письменного согласия Залогодержателя.

Документов, подтверждающих согласие залогодержателя, на продажу спорного автомобиля стороной ответчиков не представлено.

С учетом изложенного, совершенная ДД.ММ.ГГГГ. сделка купли-продажи спорного автомобиля являться недействительной в силу статьи 168 ГК РФ.

Кроме того, согласно пункту 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, транспортные средства должны быть поставлены на учет в органах ГИБДД в течение 10 дней с момента их приобретения. Так как расписка и акт в силу того, что транспортное средство в них не идентифицировано не могут подтвердить факт его передачи, остается руководствоваться договором согласно которому право собственности на транспортное средство возникает ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, данные действия необходимо было осуществить до 19.06.2015г., однако они были осуществлены ДД.ММ.ГГГГ. При этом ссылка Дутлова Е.О. на то, что длительный период он находился на больничном, не может быть принята во внимание, поскольку начало больничного датировано 22.07.2015г., таким образом, у Дутлова Е.О. было более, чем достаточно времени для постановки спорного транспортного средства на учет в органы ГИБДД.

Совокупность обстоятельств, установленных в ходе судебного разбирательства, свидетельствует о недействительностии совершенной сторонами сделки купли-продажи спорного автомобиля.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

С учетом вышеуказанных правовых норм, суд считает, что право собственности на спорное транспортное средство должно быть возвращено супругам Кочетовым.

Согласно ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

В соответствии со ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания. Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга. В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичны; торгов.

На основании вышеизложенного и с учетом, установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд учитывает и то обстоятельства, что транспортное средство является неделимой вещью и может быть продано с торгов только целиком.

Согласно представленным стороной истца сведениям средняя стоимость аналогичный автомобиль составляет -СУММА6-. Сторона ответчиков указанную стоимость автомобиля не оспорила.

Суд при вынесении решения учитывает только те доказательства, которые представлены сторонами в материалы дела.

Требования истца удовлетворить: признать Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Дутловым Е. О. и Кочетовым П. Г. недействительным.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для осуществления регистрационных действий органами ГИБДД в отношении автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а именно регистрации данного автомобиля за Кочетовым П. Г..

Определить долю Кочетовой Т. Е. в имуществе, в автомобиле -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № в размере 1/2.

Обратить взыскание на долю Кочетовой Т. Е. в автомобиле -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № в размере 1/2 доли путем продажи с торгов.

Установить начальную продажную цену автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № в размере -СУММА6-.

Иных требований уточненное исковое заявление Селезнева К.А. от ДД.ММ.ГГГГ не содержит.

Положение ст. 56 ГПК РФ судом разъяснялись.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Дутловым Е. О. и Кочетовым П. Г. недействительным.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для осуществления регистрационных действий органами ГИБДД в отношении автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) №, а именно регистрации данного автомобиля за Кочетовым П. Г..

Определить долю Кочетовой Т. Е. в имуществе, в автомобиле -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № в размере 1/2.

Обратить взыскание на долю Кочетовой Т. Е. в автомобиле -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № в размере 1/2 доли путем продажи с торгов.

Установить начальную продажную цену автомобиля -МАРКА-, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, идентификационный номер (VIN) № в размере -СУММА6-.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Тонких

Мотивированное решение изготовлено 18 июля 2016 года.