Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-406/2020 (22К-9200/2019;) от 31.12.2019

Председательствующий Клюшиной С.А. Дело 22-406-2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

09 января 2020 г. Апелляционная инстанция по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего - Амбарова М.В.,

при секретаре – Степановой М.И.

с участием прокурора – Степановой О.Н.

обвиняемого – Б.

адвоката – Чамалиди Д.А. в защиту обвиняемого Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе адвоката Саркисяна Р.А. в защиту интересов обвиняемого Б. на постановление Армавирского городского суда 27 декабря 2019 года, которым

Б., <...> года рождения, уроженцу <...> <...>, зарегистрированного по и проживающего адресу: <...>, ранее не судимый

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 04 февраля 2020 года включительно.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения Б. и его адвоката Чамалиди Д.А. поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора, полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением Армавирского городского суда по ходатайству следователя по особо важным делам следственного отдела по г. Армавиру следственного управления СК РФ по Краснодарскому краю И. в отношении Б. обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу, на 1 месяц, а всего до 10 месяцев 00 суток, то есть до 04 февраля 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе адвоката Саркисня Р.А. в защиту обвиняемого Б. просит постановление суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное в нарушение норм действующего уголовно-процессуального законодательства, в удовлетворении ходатайства следователя отказать, избрать меру пресечения в отношении Б. меру пресечения не связанную с содержанием под стражей. В обоснование своих доводов указывает, что оснований для дальнейшего содержания Б. под стражей не имеется. В уголовном деле не содержатся конкретных и фактических данных свидетельствующих о том, что Б. скроется от суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелям иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожать доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу. В рамках уголовного данного уголовного дела обвиняются К., П. и Б. Б. обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ К. и П. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.5 ст. 290 УК РФ и которые находятся под домашним арестом. Уголовное дело расследуется более 8 месяцев, и все производство сводиться лишь к вынесению ходатайств о продлении срока содержания Б. под стражей. Судом проигнорированы медицинские документы в отношении Б., в которых указаны выписные эпикризы, диагнозы и справки об обследованиях, назначенных лечениях, и данные документы подтверждают ряд заболеваний имеющихся у Б.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным: исследовав материалы дела, суд обоснованно пришел к выводу о продлении в отношении Б. меры пресечения в виде содержания под стражей.

Как видно из материалов дела, Б. обвиняется в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 291.1 УК РФ отнесенного к категории тяжких преступлений.

В соответствии со ст. 108 УПК РФ суд выносит постановление о заключении под стражу в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовный закон предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок свыше десяти лет при невозможности применения более мягкой меры пресечения при наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, а именно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо: скроется от дознания, предварительного следствия или суда; может продолжать заниматься преступной деятельностью; может угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», наличие обоснованного подозрения в том, что заключенное под стражу лицо совершило преступление, является необходимым условием для законности ареста.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.

Основания, послужившие к избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, а затем продлении вопреки доводам апелляционной жалобы, являются достаточными.

При продлении меры пресечения в виде содержания под стражей в отношении Б. судом были учтены все обстоятельства, указанные в ст.ст.97, 99, 100 и 108 УПК РФ, а поэтому доводы стороны защиты в этой части признаются судом неубедительными.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда о невозможности отказа в удовлетворении ходатайства следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу, учитывая данные, представленные в суд, характер обвинения и личность Б. суд указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял данное решение, проверил обоснованность обвинения в причастности Б. к совершенному преступлению, учел все необходимые обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы адвоката обвиняемого о том, что мера пресечения в виде заключения под стражей продлена, необоснованно и незаконно, являются несостоятельными, не могут быть приняты судом во внимание, и удовлетворению не подлежат.

Выводы суда, изложенные в постановлении, последовательны, непротиворечивы и основаны на полно исследованных материалах, приобщенных к делу.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, суду первой инстанции были известны и учитывались им при вынесении решения.

Суд первой инстанции указал, что с учетом конкретных обстоятельств по делу, применением иной, более мягкой меры пресечения, не возможно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, указанные в апелляционной жалобе адвоката Саркисян Р.А. в интересах обвиняемого Б. являются несостоятельными и не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Армавирского городского суда от 27 декабря 2019 года, в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Саркисян Р.А. в интересах обвиняемого Б. - без удовлетворения.

СУДЬЯ: