Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26297/2019 от 14.06.2019

Судья: Журкина Т.В. Дело № 33-26297/19 (2-254/16)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой С.К.

судей Метова О.А., Тимофеева В.В.

по докладу судьи Поповой С.К.

при секретаре Кравченко А.С.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе на определение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Определением Белоглинского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2016 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Коник В.И. и Рыбалко Н.И. об уточнении границ земельного участка, принадлежащего Коник В.И. по гражданскому делу по иску Коник В. И. к Рыбалко Н.И. об установлении границ земельного участка.

16 апреля 2019 года Коник В.И. обратился в суд первой инстанции с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Белоглинского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2016 года.

Обжалуемым определением Белоглинского районного суда Краснодарского каря от 14 мая 2019 в удовлетворении заявления было отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Белоглинского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2016 года. Доводы жалобы указывают на несогласие подателя жалобы с определением суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель и его представитель поддержали доводы жалобы, указали, что заявитель при подписании мирового соглашения не знал, что кадастровым инженером указаны неверные точки и граница между земельными участками сдвинулась. На границе находятся помещения, при подписании мирового соглашения кадастровый инженер не присутствовал, в связи с чем ошибка выявилась позднее. Указывают, что совокупность фактов свидетельствует о нарушении прав заявителя и о наличии вновь открывшихся обстоятельств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения суда.

Статья 392 ГПК РФ предусматривает основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам).

Так, согласно ч.3 ст.392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вышеуказанный перечень вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.392 ГПК РФ является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 9 Постановления от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. Новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным, является также их способность повлиять на исход дела.

Кроме того, согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, согласно которой основным принципом судебного разбирательства является верховенство права, из которого вытекает принцип правовой определенности, то есть окончательности судебного решения. Данный принцип содержит требование, что стороны не вправе добиваться пересмотра окончательного и подлежащего исполнению судебного решения лишь в целях пересмотра и вынесения судебного решения по делу. Пересмотр не должен рассматриваться как замаскированное обжалование. Процедура отмены окончательного судебного акта предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными, и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить доказательств до окончания судебного разбирательства, и что такое доказательство имеет значение для дела.

Из материалов дела усматривается, что определением Белоглинского районного суда от 30.05.2016 года утверждено мировое соглашение, заключенное между Коник В.И. и Рыбалко Н.И. об уточнении границ земельного участка, принадлежащего Коник В.И. (л.д. 70). Определение сторонами не обжаловано и вступило в законную силу.

По существу, доводы Коник В.И., изложенные в заявлении в качестве вновь открывшегося обстоятельства были предметом судебного разбирательства и были известны заявителю при рассмотрении дела в судебном заседании и не являются вновь открывшимися обстоятельствами, предусмотренными п.2 ч.3 ст.392 ГПК РФ. Каких-либо иных доводов, которые могли бы служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении не приведено.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, по существу сводятся к несогласию со вступившим в законную силу судебным определением и не влияют на существо принятого решения.

Отказывая заявителю в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 392 ГПК РФ и исходил из того, что ни одного из перечисленных оснований, с которыми закон связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу решения суда по данному делу, не имеется. Основания, на которые ссылается заявитель в обоснование пересмотра дела, не могут рассматриваться в качестве вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения суда. С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в полном объеме.

Кроме вышеуказанного, усматривается, что заявитель узнал о нарушении своего права в апреле 2017 года при установлении ответчиком фасадного забора в соответствии с межевым планом <...> (л.д. 76).

Таким образом судом первой инстанции был сделан обоснованный вывод о том, что Коник В.И. пропущен срок для подачи заявления, поскольку в соответствии со ст. 394 и п. 1 ч. 1 ст. 395 ГПК РФ заявление о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, предусмотренном п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ может быть подано в течение трех месяцев со дня открытия существенных для дела обстоятельств, и заявителем не было представлено уважительных причин пропуска установленного законом срока.

Учитывая, что обстоятельства, изложенные в заявлении о пересмотре определения Белоглинского районного суда Краснодарского края от 30 мая 2016 года. и в частной жалобе не являются основаниями, перечисленными в ст. 392 ГПК РФ, то есть не относятся к вновь открывшимся обстоятельствам, то определение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2019 года является законным и обоснованным.

Доводы частной жалобы направлены на иное истолкование действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене определения суда, вынесенного с соблюдением требований процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Белоглинского районного суда Краснодарского края от 14 мая 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу Коник В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи