Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3939/2012 ~ М-2913/2012 от 11.04.2012

Дело № 2-3939/2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Одинцовский городской районный суд Московской области

в составе председательствующего судьи Грачевой А.В.

при секретаре Басовой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аминина Э.Н. к ООО «ответчик» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Аминин Э.Н. обратился в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в обоснование своих требований указав, ДД.ММ.ГГГГ гола по вине управляющей компании дома, где расположена его квартира, с технического этажа произошел залив квартиры. После проведения оценочной экспертизы, уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере 121 300 рублей; стоимость оценочных работ, проведенных ООО «наименование1» по договору в размере 7 000 рублей; стоимость услуг почты за направление уведомления о проведении осмотра квартиры в размере 98,11 рублей; неустойку (пени) за нарушение срока удовлетворения требования о возмещении расходов по устранению недостатков оказанных Управляющей компанией «ответчик» услуг в размере 91 299,55 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; юридические услуги в размере 15 000 рублей; стоимость нотариальных услуг в размере 1 100 рублей выдачу доверенности; штраф, предусмотренный законом «О защите прав потребителей».

Аминин Э.Н. и его представитель в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены.

Представители ответчика в судебное заседание явились, настаивали на рассмотрении дела по существу, исковые требования не признали, указав, что залив произошел в пределах гарантийных обязательств застройщика ООО «наименование2».

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя.

Выслушав представителей ответчика, изучив материалы дела приходит к следующему:

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 года, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором. В состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого или нежилого помещения в этом многоквартирном доме.

Аминин Э.Н. является собственником квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС (л.д.6). ООО «ответчик» - управляющая компания многоквартирного дома № (л.д.7-10). ДД.ММ.ГГГГ в результате выхода из строя запорной арматуры на стояке на техническом этаже многоквартирного дома произошел залив квартиры истца (л.д.90,91,92).

Технический этаж, расположенный над квартирой Аминина Э.Н. является частью общего имущества в указанном многоквартирном доме. В соответствии с п. 1.1, п. 2.1.1 договора № управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ., ООО «ответчик», обязана обеспечивать содержание общего имущества в указанном многоквартирном доме, проводить текущий ремонт общего имущества, обеспечивать плановое и аварийное обслуживание систем теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения и т.д.

ДД.ММ.ГГГГ техником контролером и техником смотрителем ООО «ответчик» составлен и подписан акт осмотра квартиры (л.д.92).

ДД.ММ.ГГГГ Аминин Э.Н. обратился в ООО «ответчик» с заявлением о возмещении ущерба (л.д.11).

ого

[ие,

ДД.ММ.ГГГГ Аминин Э.Н. подал в управляющую компанию заявление о предоставлении акта осмотра квартиры с указанием повреждений, причин аварии и виновных лиц (л.д.12)

В соответствии с отчетом №, составленным ООО «наименование1», рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры составляет 112 715,50 рублей (л.д.15-53). За составление отчета Амининым А.Н. оплачено 7 000 рублей (л.д.54).

По ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена оценочная экспертиза, согласно заключению ООО «наименование3» стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов необходимых для устранения последствий залива, составляет 121 300 рублей (л.д.136-143).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

С учетом указанных норм закона, представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования о возмещении ущерба являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Ответственность за причиненный истцу заливом материальный ущерб должна быть возложена в соответствии со ст.1064 ГК РФ на ответчика, поскольку обязанность по проведению как текущего, так и планового и аварийного ремонта указанного дома договором управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ возложена на ООО «ответчик», что не лишает его права обратиться с регрессными требованиями к застройщику либо изготовителю запорного устройства.

На основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" на ответчика должна быть возложена ответственность за причиненные истице физические и нравственные страдания, которые она претерпела по вине ответчика в связи с заливом его квартиры. Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии со ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков оказанной услуги, исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню), размер которой, в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» составляет три процента от цены неоказания услуги. Таким образом, не исполнив в добровольном порядке требование истца о возмещении в срок не позднее расходов на восстановительный ремонт, ответчик должен уплатить истцу неустойку (пени) в размере 91 299,55 рублей. Однако, в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ, суд считает необходимым уменьшить подлежащую уплате неустойку до 3 000 руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представитель истца обратился с требованием о взыскании понесенных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, исходя из принципа разумности и фактических обстоятельств дела, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы, а именно, оплату за составление нотариальной доверенности в размере 1 1000 рублей, почтовые расходы в размере 98,11 рублей, а также расходы по проведению оценки в размере 7 000 рублей, так как без определения размера ущерба истец был бы лишен возможности подать настоящее исковое заявление.

Кроме того, согласно ч.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были, размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика составляет 60 650 рублей.

    В связи с тем, что истец в силу Закона был освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 3 626 рублей.

В силу ст.95 ГПК РФ с ООО «ответчик»подлежат взысканию расходы за производство экспертизы в пользу ООО «наименование3» в размере 17 000 рублей (л.д.135).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ответчик» в пользу Аминина Э.Н. стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры в размере 121 300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей, 1 100 рублей расходы за составление нотариальной доверенности, расходы по составлению отчета об оценке в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 98,11 рублей, штраф в размере 60 650 рублей, а всего 199 148,11 рублей.

Взыскать с ООО «ответчик» расходы за производство экспертизы в пользу ООО «наименование3» в размере 17 000рублей.

Взыскать с ООО «ответчик» госпошлину в доход бюджета в размере 3 626 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение одного месяца.

Судья А.В. Грачева