Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3369/2013 ~ М-3118/2013 от 14.06.2013

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2013 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Журавлевой Л.К.,

при секретаре Лысенко А.В.,

с участим представителя истца Зиновьевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Меркуловой <данные изъяты> к ОАО Национальный банк «ТРАСТ» о признании недействительной сделки в части, о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания уплаченного по недействительной сделке, о взыскании денежной компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Меркулова <данные изъяты> обратилась в суд с иском к ОАО Национальный банк «ТРАСТ», в котором просила признать недействительным условия п.2.8 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому, на истца, как на заемщика возложена обязанность выплаты ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание счета.

Просила применить последствия недействительности ничтожного условия договора и взыскать с ОАО НБ «ТРАСТ» в ее пользу уплаченную ею по данному условию кредитного договора комиссию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 48740 рублей 34 копейки.

Кроме того, просила взыскать с ответчика в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

В обоснование заявленного требования в иске указано, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор, в соответствии с которым, ответчик предоставляет истцу кредит в сумме 149190 рублей под 18% годовых сроком на 60 месяцев.

В иске указано, что в сумму ежемесячных платежей, которые истец должна уплачивать по условиям кредитного договора, включены проценты за пользование кредитом и комиссия за расчетное обслуживание ( 0,99% от суммы кредита ежемесячно).

Однако, поскольку никаких дополнительных услуг, которое бы могло предусмотреть комиссионное вознаграждение, кроме предоставления кредита ответчик истцу не оказывал, истец считает, что данную услугу нельзя считать самостоятельной банковской услугой, в связи с чем, считает, что условие о выплате ею комиссии за расчетное обслуживание противоречит закону, в том числе, ст. 9 «О введении в действие части второй ГК РФ», п.1. ст.1, п.1 ст. 16 закона «О защите прав потребителей», что в силу ст. 168 ГК РФ влечет его ничтожность.

Кроме того, истец считает, что действиями банка ей был причинен моральный вред, денежную компенсацию которого просит взыскать в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3000 рублей.

Также просит взыскать штраф в размере 50% от присужденной в ее пользу суммы.

В ходе рассмотрения дела (заявлением отДД.ММ.ГГГГ) истец сумму заявленного требования увеличила до 51694 рублей 30 копеек с учетом внесения ею еще двух платежей по уплате кредита за май и июнь 2013г., в том числе, по уплате указанной комиссии.

В судебное заседание истец Меркулова О.В. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, что подтверждается телефонограммой на ее имя.

Представитель истца по доверенности Зиновьева О.Н. заявленное в уточненном на ДД.ММ.ГГГГ виде требование поддержала по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, что подтверждается почтовым уведомлением.

Несмотря на неявку представителя ответчика, выписка по лицевому счету суду по его запросу ответчиком направлена.

В направленном в ходе досудебной подготовки отзыве на иск от ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика по доверенности Митасова Ю.В. просила провести судебное заседание в ее отсутствие и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на его необоснованность на предусмотренную ст. 421 ГК РФ свободу договора и на злоупотребление истцом своего права.

Своего мнения о возможности проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ не высказала.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела в рамках заочного производства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска.

При этом суд исходит из следующего.

Действительно, в соответствии с п.2.8 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, составленного в форме заявления о предоставлении кредита, заемщик принимает на себя обязательство по ежемесячной оплате комиссии за расчетное обслуживание в размере 0,99% от суммы кредита, что в денежном выражении составляет 1476 рублей 98 копеек.

Приходя к выводу о необходимости удовлетворения иска в части требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания комиссии за расчетное обслуживание кредита суд исходит из того, что закрепленный в ст.421 ГК РФ принцип свободы договора, не может противоречить принципу соответствия договора закону, изложенному в ст. 422 ГК РФ.

Условия договора, предусматривающего обязанность заемщика оплачивать комиссию за обслуживание счета, на котором отражается образование и погашение задолженности по кредитным обязательствам заемщика, являются ничтожными, поскольку расчетным обслуживанием кредита никакой самостоятельной услуги банком заемщику не оказывается, так как указанные действия банка являются составной частью процесса по выдаче кредита и учету поступлений денежных средств в его погашение.

Таким образом, условие договора об оказании банком услуги заемщику, которую фактически банк не только заемщику не оказывает, но и оказывать не намеревался, является мнимым, то есть ничтожным. Соответственно, ничтожным является и условие об оплате заемщиком данной услуги.

Суд учитывает, что кроме зачисления на данный счет кредитных средств и внесения заемщиком на него платежей в погашение кредита никаких других, не связанных с выдачей и погашением кредита операций по данному счету ответчиком не осуществлялось.

Данных об отражении на указанном счете иных, не связанных с кредитными обязательствами, операций и доказательств наличия таких операций ответчиком суду не представлено.

В силу ст. 166,167 ГК РФ заявления иска о признании ничтожного договора недействительным не требуется, поскольку такой договор ничтожен в силу закона. Исходя из этого, рассмотрению судом подлежит лишь требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, в связи с чем, заявленные требования о признании кредитного договора в указанной части недействительным самостоятельного значения не имеют.

В соответствии со ст. 1103 ГК РФ исполненное по недействительной сделке является неосновательным обогащением, которое в силу ст. 1102 ГК РФ подлежит возврату.

Согласно графикам платежей и выписке по лицевому счету Меркуловой О.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в счет уплаты комиссии истцом произведено 34 платежа по 1476 рублей 98 копеек и один платеж в сумме 1346 рублей 12 копеек ( 1236,17 + 109,95), в связи с чем, всего за указанный период оплачено 51563 рубля 44 копейки. Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Меркуловой О.В.

Учитывая, что ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает право потребителя при наличии факта нарушения его прав при наличии вины исполнителя услуг, учитывая, что такой факт судом установлен, оснований к отказу в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда у суда также не имеется.

Вместе с тем, учитывая, что ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» в отличие от ст. 151 ГК РФ предусматривает возможность взыскания денежной компенсации морального вреда при нарушении имущественных интересов потребителя, суд считает, что подлежащая взысканию в пользу потребителя сумма денежной компенсации морального вреда не должна быть значительной. В связи с чем, суд считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Исходя из того, что данный закон регулирует гражданские отношения, основанные на равенстве прав сторон, учитывая разъяснение, содержащееся в п.46 вышеназванного Постановления Пленума Верховного суда РФ, данный штраф подлежит взысканию в доход потребителя.

Поскольку общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 53563 рубля 44 копейки, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 26781 рубль 72 копейки.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от такой уплаты, в связи с чем, с ответчика в доход муниципального образования «<адрес>» подлежит также взысканию государственная пошлина в сумме 1946 рублей 90 копеек ( 1746,9 - по удовлетворенному требованию имущественного характера на общую сумму 51563,44 руб. и 200 рублей по требованию неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск, заявленный Меркуловой <данные изъяты> удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу Меркуловой <данные изъяты> неосновательное обогащение в сумме 51563 рубля 44 копейки, уплаченное в качестве комиссии за расчетное обслуживание, денежную компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу Меркуловой <данные изъяты> штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 26781 рубль 72 копейки, а всего взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в пользу Меркуловой <данные изъяты> 80345 ( восемьдесят тысяч триста сорок пять) рублей 16 копеек.

Взыскать с ОАО Национальный банк «Траст» в доход муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в сумме 1946 ( одна тысяча девятьсот сорок шесть) рублей 90 копеек

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: