Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-10/2016 (1-194/2015;) от 01.12.2015

Дело № 1-10/2016 (№ 1-194/2015)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нижние Серги                             «05» мая 2016 г.

Нижнесергинский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Глухих Г.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нижнесергинского района Свердловской области ФИО24,

потерпевшей ФИО5,

ее представителя адвоката ФИО43,

подсудимого Г.С.И.,

защитника адвоката ФИО25,

при секретаре Тепикиной В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-10/2016 в отношении

Г.С.И., родившегося 23 декабря 1991 года в <адрес> Нижнесергинского <адрес>, гражданина Российской Федерации, официально не трудоустроенного, холостого, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, со средним профессиональным образованием, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: г. Нижние Серги Нижнесергинского <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> Нижнесергинского <адрес>, юридически не судимого, находящегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, копию обвинительного заключения получившего ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Г.С.И. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. Преступление совершено в <адрес> Нижнесергинского <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19.30 ч. до 20.30 ч. Г.С.И., находясь между домами № и № по <адрес>, действуя умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2, с целью убийства нанес последней неустановленным колюще-режущим предметом не менее 4 ударов в область головы, не менее 18 ударов в область шеи, не менее 32 ударов в область передней и задней поверхности грудной клетки, не менее 5 ударов в область правого плеча, не менее 2 ударов в область правого предплечья, не менее 2 ударов в область левого плеча, не менее 1 удара в область 3 пальца левой кисти, а также нанес тупым твердым предметом с ограниченной поверхностью соударения не менее 1 удара в лобную область слева и не менее 1 удара в область нижней челюсти справа.

В результате преступных действий Г.С.И. потерпевшей ФИО2 были причинены повреждения в виде колото-резанных ран головы (4), шеи (18), из них 2 проникающих с повреждением пищевода, колото-резаных ран передней и задней поверхности грудной клетки (32), из них 16 проникающих с повреждением обоих легких, колото-резаных ран (5) правого плеча, правого предплечья (2), левого плеча (2), резаную рану 3 пальца левой кисти, которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, а также повреждения в виде ссадин в лобной области слева (1) и в области нижней челюсти справа (1), которые не квалифицируются как вред здоровью.

Смерть ФИО2 наступила на месте происшествия от острой кровопотери, развившейся в результате множественных колото-резаных ран головы, шеи, груди, конечностей с повреждением пищевода и легких.

Подсудимый Г.С.И. до начала судебного следствия вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в ходе судебного следствия вину в убийстве ФИО2 фактически не признал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ вечером пришел из бани, где выпивал пиво, принял сильнодействующий антидепрессант, успокоительное и больше ничего не помнит, очнулся, когда шел по дороге в сторону <адрес>, помнит, что отдыхал в заброшенном доме, что дрался с кем-то, с кем – не помнил, кулак у него был разбит, когда пришел в Екатеринбург, то сестра через дверь сказала, что он убил Настю, потом приехала полиция, и его забрали. Когда ехал на автомобиле с сотрудниками полиции в г. Нижние Серги, то последние задавали ему вопросы, после его уставшего допрашивал следователь, сказал, что не отпустит спать, пока он (Г.С.И.) не даст показания, тогда он (Г.С.И.) сознался, что убил Настю, так как ему было все равно, он потерял любимого человека и жизнь потеряла смысл. Также указал, что с погибшей знаком со школы, были в близких отношениях, любил ее, она отвечала взаимностью, однако, считала его бездельником, также выпивала и вела себя некрасиво, из-за этого они часто ссорились, ее родители были против их общения. Когда погибшая сообщила о своей беременности и желании избавиться от ребенка, он был против, пообещал ей во всем помогать. Когда узнал, что ей уделяет внимание другой мужчина, то они поссорились, он решил уехать, чтобы она (ФИО45) разобралась в себе. После ссоры начал употреблять курительные смеси, алкоголь, чтобы забыться, затем перешел на употребление сильнодействующих препаратов, в том числе успокаивающих (валериана, корвалол, финазепам), но они не помогали и он увеличил дозу, после у него стали случаться потери памяти и галлюцинации. Длительное время он с Настей (ФИО45) не встречался, потом она родила, они стали переписываться, Настя (ФИО45) обещала показать ребенка, когда родителей не будет дома. Кроме того пояснил, что ножи с собой из дома никогда не брал, в тот день был в синей куртке с капюшоном, почему автомобиль и вещи в доме его отца повреждены, пояснить не смог. С гражданским иском согласился, пояснил, что готов помогать своему ребенку.

При проверки показаний на месте (т.2 л.д. 54-61) Г.С.И. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ пришел домой ночью, от бессонницы принял снотворное, антидепрессанты и корвалол, после этого у него наступил провал в памяти. Помнит только, что перелазил под железнодорожными вагонами, шел по лесу, где - показать не может.

Несмотря на позицию подсудимого, его вина в совершении убийства ФИО2 подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 20.02 ч. в трассовый пункт ГБУЗ СО «ТЦМК» поступило сообщение о том, что в <адрес> лежит женщина с множественными ножевыми ранениями (т.2 л.д. 99-100). Скорая (фельдшер ФИО41, водитель спасатель ФИО16) прибыла на место в 20.07 ч. Установлена биологическая смерть женщины, а также, что снег под трупом обильно пропитан кровью, на теле множественные колотые раны шеи, подбородочной и лопаточной областей, верхней трапецевидной мышцы.

ДД.ММ.ГГГГ в 20.25 ч. в дежурную часть МО МВД России «Нижнесергинский» поступило сообщение от ФИО26 о том, что в <адрес> между домами № и № по <адрес> обнаружен труп женщины (т.1 л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ в 20.40 ч. в дежурную часть МО МВД России «Нижнесергинский» поступило сообщение от ФИО17 о том, что в <адрес> между домами № и № по <адрес> обнаружен труп женщины (т.1 л.д. 28).

Сотрудниками полиции установлена личность женщины и криминальный характер ее смерти - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружена с множественными ножевыми ранениями (т.1 л.д. 21, 23).

В ходе осмотра участка местности между домами № и № по <адрес> установлено, что на участке, освещенном электрическим фонарем, на животе, на снегу лежит труп женщины, кожные покровы которой холодные в открытых и теплые в закрытых участках тела, трупное окоченение не выражено. На передней поверхности грудной клетки, в верхнем отделе справа, и на правой боковой поверхности шеи, определяется 11 колото-резанных ран. На задней поверхности спины, в лопаточной области слева и справа, определяются множественные колото-резанные раны, лицо испачкано кровью. Футболка, одетая на женщине, обильно пропитана кровью. Судебно-медицинским экспертом определена вероятная давность смерти - 3-4 часа (т.1 л.д. 29-37).

При осмотре трупа в помещении судебно-медицинского морга (т.1 л.д. 44-51) установлено, что на одежде погибшей (куртка, футболка) имеются множественные дефекты ткани преимущественно линейной формы, в левой лобной области и в области нижней челюсти – ссадины; колото-резаные раны в области нижнего края надбровной дуги справа, нижнего века правого глаза, по краю нижней челюсти справа (2), на правой боковой поверхности шеи и в области правой ключицы множественные (12) раны, на задней поверхности шеи (5), в области яремной ямки, на задней поверхности грудной клетки, преимущественно в области правой лопатки и в надлопаточной области (30), на передней поверхности грудной клетки над правой молочной железой, в правом нижнем квадрате молочной железы, области правого плеча (5), на передней поверхности средней трети правого предплечья, на задней поверхности правого предплечья, а верхней и задней поверхности левого плеча (2), на ладонной поверхности основной фаланги 3 пальца левой кисти.

Согласно заключений судебно-медицинских экспертиз (т.1 л.д. 130-137, т.3 л.д. 14-20) у ФИО2 обнаружены повреждения в виде множественных колото-резаных ран головы, шеи, груди, конечностей (63), резаной раны 3 пальца левой кисти (1), которые квалифицируются как тяжкий вред здоровью, имеют единый механизм образования, возникли от множественных травматических воздействий любого колюще-режущего предмета, в том числе ножа с односторонней заточкой лезвия клинка, а также повреждение в виде ссадин в лобной области слева и в области нижней челюсти справа, которые не квалифицируются как вред здоровью, возникли от ударных воздействий, трения тупого твердого предмета с ограниченной поверхностью соударения. Все повреждения нанесены одномоментно или в быстрой последовательности друг за другом. Причиной смерти ФИО2 является острая кровопотеря, развившаяся в результате множественных колото-резаных ран головы, шеи, груди, конечностей с повреждением пищевода и легких. Вероятная давность смерти 3-4 часа к моменту осмотра трупа на месте его обнаружения (ДД.ММ.ГГГГ в 23.00 ч.).

Местом приложения травмирующей силы являются голова (4 колото-резанные раны), шея (18 колото-резанных ран, 2 из них проникающие с повреждением пищевода), грудная клетка (передняя и задняя поверхность) (32 колото-резанные раны, 16 из них – проникающие с повреждением легких). Большинство повреждений нанесено в положении, когда нападающий находился сзади-справа.

По заключению судебной медико-криминалистической экспертизы (т.1 л.д. 154-158) повреждения на представленных препаратах кожи груди от трупа ФИО2 являются семью схожими между собой колото-резаными ранами. В строении каждой раны отобразилось однократное воздействие острого колюще-режущего орудия с клинком плоско-продолговатой формы, имеющим острие, одно остро заточенное лезвие и обух толщиной не менее 1-1,5 мм. Наибольшая ширина погрузившейся части клинка воздействовавшего орудия, без учета возможного уменьшения размеров повреждений за счет сокращения кожи на отсепарированных и восстановленных кожных лоскутах составляла около 1,4, 1,4, 1,3, 1,3, 1,3, 1,3, 1,3 см. Отобразившиеся в строении повреждений конструктивные признаки воздействовавшего предмета (орудия) носят общий групповой характер. Какие-либо индивидуальные конструктивные особенности примененного предмета (орудия) в морфологических признаках представленных повреждений не отобразились.

Потерпевшая ФИО5 суду пояснила, что погибшая ФИО45 Настя - ее дочь. ДД.ММ.ГГГГ вечером дочь пошла в магазин, ее долго не было, на телефон не отвечала. Она (ФИО5) начала волноваться, вышла на улицу, увидела дочь, лежащую на земле, в крови, вокруг стояли люди. Позже от жителей поселка ей стало известно, что дочь видели Лютубовы, когда она (дочь) шла по дороге и разговаривала с парнем. Также указала, что дочь ранее встречалась с Г.С.И., который ее постоянно избивал, угрожал ей, не давал ни с кем общаться. После рождения ребенка дочь избегала Г.С.И.. На момент смерти у дочери был ребенок, которому исполнилось 9 дней, сейчас ребенка дочери воспитывает одна, являясь опекуном. Смерть дочери она очень переживает. Гражданские иски поддержала, просила назначить подсудимому строгое наказание.

Свидетель ФИО26 суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он пошел выносить мусор, когда шел обратно, услышал сильные хлопки, после увидел, что между домов молодой человек сидел сверху на девчонке, бил ее и кричал, что она его довела. Когда он (свидетель) закричал парню, что он делает, тот встал, в его руках блеснуло что-то похожее на нож, видел клинок примерно 15 см. Парня трясло, зубы его были оскалены, он был как будто не в себе, кричал, потом побежал. Он (свидетель) забежал в подъезд за лопатой, кода вышел, то парня уже не было. После вызвал сотрудников полиции. Также указал, что парень был одет в куртку зеленоватого цвета с капюшоном, был спортивного телосложения, выше его (свидетеля). Когда вышла мама Насти (ФИО45), то он (свидетель) увидел, что под лежащей девушкой растекается кровь, кровь была и сверху на одежде.

Свидетель ФИО40 пояснила, что вечером ДД.ММ.ГГГГ около 20.00 ч. пошла выносить мусор, увидела ФИО26, который бежал с лопатой и говорил, чтобы она уходила немедленно. Она (свидетель) увидела между домами мужчину в курточке с капюшоном и женщину, лежащую на снегу. Мужчина кричал: «Она сама меня довела», потом убежал. Голос был молодого мужчины. ФИО26 побежал за телефоном и вызвал скорую.

Свидетель ФИО28 суду пояснила, что проживает в <адрес>. В марте 2015 г. вечером вместе с отцом возвращалась домой от бабушки, на <адрес> (ФИО45), которая шла с молодым человеком, одетым в серую или зеленую куртку с капюшоном, в сторону своего дома, она (свидетель) подумала, что это Г.С.И., так как Настю раньше ни с кем другим не видела. После того как она (свидетель) сходила в магазин, то увидела, что сосед ФИО26 бежит с лопатой к подъезду дома, напуган, а Настя лежит на животе на дороге. Когда выбежала мама Насти, пошевелила ее, тогда она (свидетель) увидела под Настей кровь. ФИО26 пояснил, что когда вышел из подъезда, то увидел, как молодой человек сидит сверху на Насте и бьет ее, сначала подумал, что просто бьет, потом увидел нож, взял в подъезде лопату, пытался догнать молодого человека.

Свидетель ФИО27 дал суду аналогичные показания, также указал, что его дочь, вернувшись с улицы, сообщила, что убийство ФИО44 совершил друг последней.

Свидетель ФИО39 пояснил, что сидел в автомобиле возле дома, где живет ФИО45 Настя, когда к нему подошел Г.С.И., был одет в куртку зеленого или синего цвета с капюшоном, говорил, что пришел к Насте, хотел увидеть ребенка. Увидев, что Настя вышла из подъезда, Г.С.И. попросил довезти его до магазина, куда пошла Настя.

Свидетель ФИО31 пояснила, что около 20.00 ч. ФИО2 заходила в магазин, где она работает продавцом, когда вышла, то какое-то время стояла возле магазина с мужчиной, одетым в зеленый пуховик с большим колпаком, они разговаривали, не ругались, потом ушли. Примерно через 20 минут после ухода ФИО2 в магазин забежала Елисеева и сказала, что ФИО2 убили.

Свидетели ФИО33, ФИО41, ФИО18, ФИО36 очевидцами причинения телесных повреждений ФИО2 не были, видели последнюю, лежащей на снегу, с повреждениями на одежде и в крови. В присутствии свидетеля ФИО33 ФИО19 говорил о том, что видел, как ФИО2 наносил телесные повреждения молодой человек в капюшоне, кто наносил удары он (свидетель) не видел, но видел, что у нападавшего что-то было в руках. Свидетель ФИО41 также указал, что при осмотре трупа девушки видел множественные колотые раны в области шеи, спины и грудной клетки, при нем ФИО19 пояснил, что вспугнул молодого человека. Свидетелю ФИО18 со слов очевидцев также стало известно, что нападавший был в камуфляжном костюме с капюшоном.

Свидетели ФИО20, ФИО34, ФИО38, ФИО35, ФИО21, ФИО37, ФИО42 суду пояснили, что Г.С.И. необоснованно ревновал ФИО2, неоднократно наносил ей телесные повреждения, даже тогда, когда последняя находилась в состоянии беременности, угрожал убийством. Свидетель ФИО34 также указала, что накануне смерти ФИО45 была у нее в гостях, говорила, что Г.С.И. отправил ей СМС, хотел встретиться, но она встречаться не желала. Свидетель ФИО38 также указала, что от знакомых Шадиева и ФИО39 ей стало известно, что Г.С.И. караулил Настю возле дома ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, увидев, что Настя выходит из подъезда, попросил ФИО39 довезти его до магазина, куда пошла Настя. Свидетель ФИО37 также указала, что от ее отца ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ с 16.00 ч. до 17.00 ч. последний встречался с Г.С.И., который был в курточке защитного цвета, серых штанах и резиновых сапогах.

Свидетелю ФИО32 о смерти ФИО2 стало известно от ФИО34

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что у сына была зеленая курткам цвета хаки с капюшоном, после убийства ФИО44 указанную куртку он дома не находил. Также указал, что сын дома сломал печь и телевизор, повредил автомобиль, был не в себе, как будто ему что-то сказали и это ему не понравилось. ДД.ММ.ГГГГ сын пришел в 5 ч. утра, был возбужден, просил ключи от машины, но он (свидетель) ключи не дал.

Свидетель ФИО22 пояснил, что год назад в воскресенье вечером через два дня после убийства девушки в <адрес> он подвозил Г.С.И. от Ревды до Новоалексеевки. Г.С.И. был одет в курточку с капюшоном темно-синего или черного цвета без загрязнений, в руках у него были пакет или сумка с вещами, пояснил, что едет из Ревды, поссорился с девушкой, что ему нужно в <адрес>. После он своим друзьям в <адрес> рассказывал, что подвозил подозреваемого. После задержания Г.С.И. ему (свидетелю) звонил следователь, которому он (свидетель) рассказал, что подвозил подозреваемого.

Свидетель ФИО29 суду пояснил, что в марте 2015 г. в <адрес> был обнаружен труп девушки с множественными ножевыми ранениями, в ходе оперативно-розыскных мероприятий выяснили, что убийство девушки мог совершить Г.С.И., который отсутствовал по месту жительства, в его доме все было перевернуто, рядом с домом стоял разбитый автомобиль. Был объявлен розыск Г.С.И., который через неделю был обнаружен в <адрес>. Когда он (свидетель) и другие сотрудники полиции везли Г.С.И. в г. Нижние Серги, то последний пояснил, что убийство ФИО2 совершил он, так как последняя не хотела с ним жить и не хотела показывать ему ребенка, что из <адрес> ушел пешком, показал мозоли на ногах. Также Г.С.И. говорил, что использовал для убийства нож, но куда его дел – не помнил. О том, что принимал какие-то препараты Г.С.И. не говорил, видимых признаков алкогольного либо наркотического опьянения у него не было.

Аналогичные показания дал свидетель ФИО30

В ходе психофизиологического исследования с использованием полиграфа (т.1 л.д. 210-223) у Г.С.И. были выявлены реакции, свидетельствующие о том, что последний располагает информацией о деталях случившегося, которая согласуется с изложенной им в предтестовой беседы, с его пояснениями, данными в ходе исследования, а также с отдельными показаниями (подтверждает их), данными в рамках уголовного дела относительно того, что другой человек не наносил удары ножом Насте. Также были выявлены реакции, свидетельствующие о том, что подэкспертный располагает информацией о деталях случившегося, которая не согласуется с изложенной им в ходе предтестовой беседы, с его пояснениями, данными в ходе исследования, а также с отдельными показаниями (опровергает их), данными в рамках уголовного дела относительно того, что: Он (Г.С.И.) не нападал с ножом на Настю, не наносил удары ножом Насте, ему неизвестно, где находится нож, которым нанесли ранения Насте, впервые о смерти Насти он узнал со слов своей матери. Также были выявлены реакции не позволяющие ни подтвердить, ни опровергнуть информацию, сообщенную Г.С.И. относительно того, что: он (Г.С.И.) не помнит обстоятельства смерти Насти, в тот вечер у него не было конфликта с Настей, он не видел, как наносились удары ножом Насте, он не знает, кто напал с ножом на Настю. Кроме того, были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о возможном наличии у Г.С.И. дополнительной информации относительно того, что: он видел момент смерти Насти. Информация, которой располагает Г.С.И., могла быть им получена на момент события происшествия, вследствие отражения обстоятельств, непосредственно связанных с лишением жизни ФИО2

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей, поскольку они последовательны, согласуются друг с другом и материалами дела, могут быть положены в основу приговора.

Перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что ДД.ММ.ГГГГ с 19.30 ч. до 20.30 ч. в <адрес> между домами № и № ФИО2 были причинены телесные повреждения колюще-режущим предметом и тупым твердым предметом, от острой кровопотери потерпевшая скончалась, приехавшие на место происшествия медики подтвердили наступление смерти.

В квартире, где проживала погибшая ФИО2, порядок не нарушен, следов борьбы, вещества, похожего на кровь, нет (т.1 л.д. 38-43).

Свидетели ФИО26, ФИО40, явившиеся очевидцами преступления, указали на то, что телесные повреждения ФИО2 наносил молодой мужчина, одетый в куртку зеленого цвета с капюшоном, мужчина, нанося удары предметом, похожим на нож, кричал, что потерпевшая его довела. После того, как свидетель ФИО26 закричал на мужчину, последний убежал.

Среди SMS-сообщений, обнаруженных в телефоне ФИО2, имеется входящее SMS-сообщение, полученное ДД.ММ.ГГГГ в 19:19:36 ч. от владельца абонентского номера +79879271798, зарегистрированного на Г.С.И. (т.1 л.д. 202) следующего содержания: «Пожалуйста, перезвоните мне» (т. 1 л.д. 182-196).

Свидетель ФИО39 подтвердил, что в день смерти ФИО2 встречи с ней искал Г.С.И., который был одет в куртку зеленого цвета с капюшоном, попросил отвезти его к магазину, в сторону которого направилась потерпевшая.

Свидетели ФИО31, Лютубовы видели ФИО2 с мужчиной в зеленой куртке с капюшоном у магазина и на пути из магазина к дому последней.

Показания перечисленных лиц, дают суду основания полагать, что мужчина в зеленой куртке с капюшоном, с которым общалась ФИО2 накануне смерти, мужчина, нанесший смертельные телесные повреждения потерпевшей и Г.С.И. – это одно и тоже лицо. Только с Г.С.И. со слов потерпевшей и допрошенных свидетелей у ФИО2 имелись близкие отношения, которые последняя прервала, не желая общаться с подсудимым, поскольку последний из чувства ревности неоднократно наносил ей телесные повреждения, угрожал.

Из истории переписки ФИО2 (т.3 л.д. 61-72, 98-111) следует, что она ни до рождения ребенка, ни после не желала встречаться с Г.С.И., боялась его, последний не знал ее номер телефона.

Перечисленные доказательства дают основания полагать, что у Г.С.И. по отношению к ФИО2 сложилось особое восприятие. Одновременно с нежными чувствами в силу своего психического состояния Г.С.И. проявлял не только агрессию по отношению к ФИО2, но и чувство собственника, именно поэтому так болезненно Г.С.И. воспринял разрыв отношений с погибшей, ее нежелание общаться и проживать с ним. Именно психическое расстройство в виде диссоциального расстройства личности, характеризующееся эмоциональной неустойчивостью, раздражительностью, завышенной самооценкой и самомнением, потворства своим прихотям и влечениям, эгоизма, привело к формированию из чувства ревности и неприязни умысла на убийство ФИО2 Однако, указанные расстройства не лишили Г.С.И. возможности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, что опровергает доводы подсудимого о возможности совершения инкриминируемого ему преступления в состоянии аффекта.

Кроме того, эксперт-психолог ГБУЗ СО СОКПБ ФИО23, участвовавшая совместно с другими экспертами в проведении комплексной стационарной психолого-психиатрической экспертизы в отношении Г.С.И., суду пояснила, что для установления факта нахождения лица, совершившего преступление, в состоянии аффекта не имеет значение, находился ли он в состоянии алкогольного опьянения или нет. У Г.С.И. в период, относящийся к инкриминируемому ему преступлению, не имелось признаков аффекта, этот вывод следует из анализа самоотчета Г.С.И., указывающего на запамятование большого промежутка времени (помрачненное сознание), что не характерно для эмоционального состояния аффекта. Из показаний свидетелей, имеющихся в материалах дела, мужчина, наносивший телесные повреждения потерпевшей кричал, что «она его довела», то есть объяснял, почему он это сделал, однако, при аффективном состоянии не объясняют свою реакцию. Нападавший остановил свои действия от того, что свидетель закричал, что также не характерно для состояния аффекта. Г.С.И. считал погибшую своей собственность, поэтому, потеряв объект, который считал своим (проблема расстройства привязанностей), наказал последнюю. Разгром родительского жилья - тоже определенный момент наказывания. Кроме того, у Г.С.И. такой тип личности, при котором он способен вытеснить из своего сознания аспекты, события, которые не укладываются в его образ, он не может принять того, что совершил преступление, что может явиться причиной запамятования, либо таким образом подсудимый защищается.

О том, что агрессия и неприязненные отношения по отношению к ФИО2 возникли у подсудимого накануне их встречи, свидетельствует поведение Г.С.И., которое описал отец последнего в ходе судебного следсттвия.

В жилище подозреваемого Г.С.И. (т.1 л.д. 52-59) кирпичная кладка печи частично разрушена, телевизор на столе разбит. ФИО6 (отец подозреваемого) пояснил, что разрушил печь и разбил телевизор его сын, когда пришел домой ДД.ММ.ГГГГ в состоянии сильного алкогольного опьянения.

О причастности Г.С.И. к смерти ФИО2 сообщили суду свидетели ФИО29 и ФИО30, которым об указанном обстоятельстве и его причине стало известно от самого Г.С.И.

Анализируя перечисленные доказательства, суд приходит к выводу, что позиция подсудимого, ссылающегося на запамятование обстоятельств его жизни в период времени, в который произошло убийство ФИО2, а также запамятование обстоятельств, произошедших до и после этого события, связана с защитной линией поведения, к которой суд относится критически, как и к позиции подсудимого о том, что запамятование событий связано с приемом сильнодействующих медицинских препаратов, которые могли повлиять на его сознание и поведение.

При проведении судебной стационарной психолого-психиатрической экспертизы экспертам была известна позиция подсудимого о том, что он принимал сильнодействующие медицинские препараты, в связи с чем не помнит, что произошло ДД.ММ.ГГГГ, однако, указанный факт не повлиял на выводы экспертов о его вменяемости, кроме того, эксперт-психолог описала причины запамятования Г.С.И..

В связи с чем представляются необоснованными доводы защиты о непричастности Г.С.И. к инкриминируемому последнему преступлению.

Совокупность исследованных доказательств по делу позволяют суду сделать вывод о доказанности вины Г.С.И. в совершении убийства ФИО2, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Об умысле Г.С.И. на убийство ФИО2 свидетельствует выбранное орудие преступления – колюще-режущий предмет, которым Г.С.И. наносил ранения целенаправленно в жизненно-важные органы (голова, шея, грудь), количество и характер ударных воздействий, поведение Г.С.И. после причинения телесных повреждений (скрылся с места преступления, переоделся).

Свидетель ФИО22, встретившись с подсудимым через два дня после убийства, заметил, что последний одет в куртку темно-синего или черного цвета.

Г.С.И. задержан в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 60), при задержании одет в пуховик синего цвета с капюшоном (т.1 л.д. 66).

Ни длительной психотравмирующей ситуации, ни противоправного поведения потерпевшей, которые могли бы явиться причиной совершения Г.С.И. преступления, не установлено.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы представителя потерпевшей ФИО5 о том, что действия Г.С.И. надлежит квалифицировать по более тяжкому составу преступления, предусмотренного ч.2 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации суд находит необоснованными.

Поскольку из показаний перечисленных лиц, в том числе очевидцев, не установлено, что причинению телесных повреждений предшествовала ссора с погибшей, то указанное обстоятельство подлежит исключению из объема, предъявленного Г.С.И. обвинения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, данные, характеризующие личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, мнение потерпевшей о наказании.

Согласно медицинских документов, представленных ГБУЗ «Нижнесергинская ЦРБ» Г.С.И. каким-либо душевным заболеванием или временным психическим расстройством не страдает, на учете нарколога, психиатра не состоит (т.2 л.д. 109-110).

По результатам судебной стационарной комплексной психолого-психиатрической экспертизы (т.1 л.д. 170-175) установлено, что Г.С.И. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, и не страдает в настоящее время, а обнаруживает признаки психического расстройства – Диссоциального расстройства личности, проявления которого не сопровождаются болезненными изменениями или выраженным снижением его психических функций, не выходят за рамки личностно-характерологических особенностей. У него нет выраженной патологии интеллекта, памяти, мышления. Он способен к установлению причинно-следственных отношений. У Г.С.И. в достаточной степени сохранены критические и прогностические способности, он способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания; он может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может самостоятельно осуществлять права на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера Г.С.И. не нуждается. Кроме того, Г.С.И. характерны такие особенности личности как эгоцентризм, эмоциональная неустойчивость, раздражительность, внешне обвиняющие, самооправдательные формы реагирования, бессердечное равнодушие к чувствам других, циничность, неустойчивый рисунок поведения, завышенная самооценка и самомнение, потворство своим прихотям и влечениям, агрессивная реакция на фрустрацию, эгоизм, которые не оказали существенного влияния на сознание и поведение подэкспертного. В период совершения инкриминируемого ему деяния Г.С.И. правильно ориентировался в окружающей обстановке, его действия были целенаправленными, менялись в зависимости от конкретно складывающейся ситуации, он не находился в эмоциональном состоянии, которое бы могло существенно повлиять на его сознание и поведение, поскольку для реакций аффективной глубины не характерно тотальное запамятование событий. Его (Г.С.И.) ссылка на запамятование событий происшедшего может быть расценена как амнестический вариант простого алкогольного опьянения, так и как защитная линия поведения.

При назначении наказания Г.С.И. суд учитывает также, что последний не занят общественно-полезным трудом, по месту жительства участковым характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на которое неоднократно поступали жалобы (т.2 л.д. 103), по прежнему месту учебы (т.2 л.д. 83), работы (т.2 л.д. 85-87, 88) характеризуется положительно, администрацией поселка – удовлетворительно (т.2 л.д.111), к административной ответственности привлекался за совершение правонарушение против порядка управления (т.1 л.д. 67-70, т.2 л.д. 104, 105-107).

Подсудимый Г.С.И. совершил особо-тяжкое преступление против личности, юридически не судим (т.2 л.д. 89).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому Г.С.И., суд учитывает молодой возраст, состояние здоровья (т.1 л.д. 170-175, т.2 л.д. 52).

Обстоятельств, отягчающих наказание Г.С.И., судом не установлено.

Поскольку Г.С.И. совершил особо-тяжкое преступление, склонен к употреблению спиртного, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание, связанное с лишением свободы. При этом суд полагает, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы, либо условного, является невозможным, и не будет способствовать исправлению и перевоспитанию Г.С.И., а также предупреждению совершения им других преступлений, может поставить под сомнение безусловную ценность человеческой жизни. Однако, учитывая наличие по делу смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным при назначении наказания не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для назначения Г.С.И. наказания по правилам ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации также не имеется, так как исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного Г.С.И. преступления, суд не считает возможным изменение категории преступлений на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «SAMSUNG DUOS» в корпусе черного цвета; кошелек светло-коричневого цвета из искусственной кожи, в котором находятся бумажные купюры Банка России достоинством 10 руб. и 100 руб., монеты банка России на общую сумму 36 руб. 10 коп., две банковские пластиковые карты банка «Русский стандарт» с номерами 5136 9149 3698 4366 и 5100 4740 2010 9786, пластиковая банковская карта «Альфа-Банка» с номером 4154 0066 6995 5752, пластиковая бонусная карта магазина «Детский мир», карта магазина «РИВ ГОШ» без номера, пластиковая клубная карта магазина «МЕГАМАРТ» с номером М0140452, две пластиковые карты (корпуса) от SIM-карт оператора сотовой связи МТС, два карманных календаря на 1992 и 2015 год, три кассовых чека; прозрачную полимерную упаковку из-под мороженого «Монарх»; картонную коробку сока «Фруктовый остров яблоко-персик», переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО5 под расписку (т. 1 л.д. 123), надлежит оставить потерпевшей ФИО5.

Рассматривая заявленные потерпевшей ФИО5 гражданский иск о компенсации морального вреда в связи с утратой дочери (т.1 л.д. 107) и гражданский иск в интересах опекаемого ФИО3 (т.1 л.д. 105-106, т.4 л.д. 30), суд считает необходимым удовлетворить их частично на основании ст.ст. 151, 1099-1100 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ущерб подлежит взысканию с Г.С.И. как с виновного лица. С учетом перенесенных физических и нравственных страданий потерпевшей, лишившейся дочери, малолетнего опекаемого, лишившегося материнского тепла и заботы, степени вины и материального положения подсудимого, с учетом разумности и справедливости, суд считает возможным, взыскать с Г.С.И. в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 900 000 (девятьсот тысяч) рублей, в интересах опекаемого - 1 000 000 (один миллион) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Г.С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона № 377-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание в виде 12 (двенадцати) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Г.С.И. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Срок наказания Г.С.И. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ

Зачесть в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Вещественные доказательства по делу: мобильный телефон марки «SAMSUNG DUOS» в корпусе черного цвета; кошелек светло-коричневого цвета из искусственной кожи, в котором находятся бумажные купюры Банка России достоинством 10 руб. и 100 руб., монеты банка России на общую сумму 36 руб. 10 коп., две банковские пластиковые карты банка «Русский стандарт» с номерами 5136 9149 3698 4366 и 5100 4740 2010 9786, пластиковая банковская карта «Альфа-Банка» с номером 4154 0066 6995 5752, пластиковая бонусная карта магазина «Детский мир», карта магазина «РИВ ГОШ» без номера, пластиковая клубная карта магазина «МЕГАМАРТ» с номером М0140452, две пластиковые карты (корпуса) от SIM-карт оператора сотовой связи МТС, два карманных календаря на 1992 и 2015 год, три кассовых чека; прозрачную полимерную упаковку из-под мороженого «Монарх»; картонную коробку сока «Фруктовый остров яблоко-персик», переданные на ответственное хранение потерпевшей ФИО5 под расписку, - оставить потерпевшей ФИО5.

Гражданские иски потерпевшей ФИО5, заявленные в своих интересах и в интересах малолетнего опекаемого ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Г.С.И. в пользу ФИО5 900 000 (девятьсот тысяч) рублей в счет компенсации причиненного ей морального вреда.

Взыскать с Г.С.И. в пользу ФИО5, действующей в интересах малолетнего опекаемого ФИО3, 1 000 000 (один миллион) рублей в счет компенсации причиненного малолетнему морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда отказать.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб иных участников процесса, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе ходатайствовать об участии защитника в суде апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна: Судья             Г.А. Глухих