Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-26/2015 (2-4908/2014;) ~ М-3846/2014 от 17.07.2014

Дело № 2-4908/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 января 2015 года.

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Ефимова В.И.,

при секретаре Федосовой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Макиной Н. Н. к Макину И. Н., Мысиной С. Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство, признании жилого дома совместной собственностью, признании права собственности на 1/2 доли дома, признании сделки недействительной,

Установил:

Истица обратилась в суд с данным иском. В обоснование заявленных требований указала, что ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ года истец Макина Н.Н. с ответчиком Макиным И.Н., проживая вместе, ведя общее совместное хозяйство, имея общего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, начали строительство жилого дома по адресу: <адрес>, с/<адрес>, д. Черново, <адрес>. Целью строительства являлось проживание молодой семьи в указанном доме. Как указывает истец, между ней и ответчиком существовала договоренность о создании общей совместной собственности на объект недвижимого имущества. После возведения коробки дома и крыши, устройства печки, истец и ответчик заселились в указанный дом и постепенно делали отделку. ДД.ММ.ГГГГ между истцом Макиной Н. Н. и ответчиком Макиным И. Н. был заключен брак. В браке родился второй ребенок Макина В. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ДД.ММ.ГГГГ брак был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена запись акта о расторжении брака № №, что подтверждается свидетельством о расторжении брака, выданным Ногинским управлением записи актов гражданского состояния Главного управления ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года, бланк <данные изъяты>. Раздел совместно нажитого в период брака имущества после его расторжения не производился. В настоящий момент, как ссылается истец, между истцом и ответчиком возник спор о разделе имущества. Соглашения о добровольном разделе имущества не достигнуто. Брачный договор не заключался. После вступления в брак, как указывает истец, они с ответчиком осуществили строительство пристройки к дому из блоков, провели отопление, сделали водоснабжение и канализацию, а также провели работы по утеплению дома и обшивке сайдингом. Площадь жилого дома составила <данные изъяты> кв.м. Кроме того, истец считает, что на спорный жилой дом также распространяется режим совместной собственности супругов, поскольку в период нахождения в зарегистрированном браке к дому была пристроена пристройка, проведено отопление, сделано водоснабжение и канализация, а также проведены работы по утеплению дома и обшивке сайдингом. По утверждению истца, она – Макина Н.Н. в собственности другого жилого помещения не имеет и вынуждена проживать с двумя несовершеннолетними детьми на съемной квартире. ДД.ММ.ГГГГ ответчик Макин И.Н. сообщил истцу о том, что продал спорный жилой дом соседке - Мысиной С. Н., проживающей по адресу: <адрес>, д. <адрес> Таким образом, поскольку, по мнению истца, жилой дом является общей совместной собственностью и она – Макина Н.Н. своего согласия на отчуждение жилого дома не давала, кроме того дом продан соседке, которая знала и видела, что спорный дом строился во время фактических брачных отношений и во время нахождения в зарегистрированном браке, то истец считает, что имеются все основания для признания данной сделки недействительной. Кроме того, истец полагает, что ответчик Макин И.Н. неправомерно произвел отчуждение земельного участка, на котором расположен жилой дом, являющийся общим имуществом супругов. На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец Макина Н.Н. просит суд: признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., зарегистрированное в реестре за № №, выданное нотариусом нотариального округа <адрес> Авериной JI.B.; признать жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №, инв. № №, литер Б,Б1, расположенный по адресу: <адрес>. д.Черново, <адрес> общей совместной собственностью Макиной Н. Н. и Макина И. Н.; признать за Макиной Н. Н. право на <данные изъяты> (одну вторую) долю в праве общей собственности на жилой дом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер №. нив. № №, литер Б,Б1 расположенный по адресу: <адрес> признать договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного Макиным И. Н. с Мысиной С. Н. недействительным и применить последствия недействительности сделки; взыскать с Ответчика расходы но оплате государственной пошлины.

Истец Макина Н.Н. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. Ранее, принимая участие в судебном заседании, дала объяснения о том, что в ДД.ММ.ГГГГ году спорный дом как строение уже был возведен, и они с ответчиком стали в нем проживать. При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца по доверенности Смирнова Т.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, дала объяснения, аналогичные доводам иска.

Ответчик Макин И.Н. в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя. При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Ответчик Мысина С.Н. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя. При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представитель ответчиков Макина И.Н., Мысиной С.Н. по доверенности Титов А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, приведенным в письменных возражениях на иск.

Представитель третьего лица Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, о явке в суд извещен надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Третье лицо нотариус нотариального округа <адрес> Аверина Л.В. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчиков, допросив в судебном заседании свидетелей, исследовав в судебном заседании представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Согласно положениям ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

Положением ч. 1 ст. 39 СК РФ установлено, что при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Судом установлено, что истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону МО 5 № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного нотариусом нотариального округа <адрес> Авериной Л.В., истец приобрел наследство после смерти отца Макина Н. И. в виде земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № №, по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

На основании свидетельства о праве на наследство по закону <адрес>9 от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного нотариусом нотариального округа <адрес> Авериной Л.В., истец приобрел наследство в виде спорного жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

В соответствии с договором купли – продажи жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчик Макин И.Н. продал ответчику Мысиной С.Н. спорный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. <данные изъяты>).

Также, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в ДД.ММ.ГГГГ году спорный жилой дом был окончен строительством и с указанного времени истец Макина Н.Н. и ответчик Макин И.Н. стали проживать в нем.

Сведения технической инвентаризации, представленные суду из ГУП МО «МОБТИ» Ногинский отдел, а также свидетельские показания не опровергают указанные выводы суда.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Тарасова М.С. пояснила суду, что истец Макина Н.Н. и ответчик Макин И.Н. проживали вместе с ДД.ММ.ГГГГ года в спорном доме. От Макиной Н.Н. ей известно о том, что с Макиным И.Н. у истца была договоренность, что после строительства спорного дома, они станут проживать в нем единой семьей и то, что указанный дом строился в том числе Макиной Н.Н.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Буданова А.Б. пояснила суду, что Макина И.Н. знает с ДД.ММ.ГГГГ года. В указанное время, спорный жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>, д. Черново, <адрес> был окончен строительством. С указанного времени по настоящее никаких пристроек к нему не осуществлялось. О том, что истец Макина Н.Н. принимала участие в строительстве или отделке спорного жилого дома ей не известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Шутов Р.А. пояснил суду, что знает Макина И.Н. и Макину Н.Н. с ДД.ММ.ГГГГ года. Спорный жилой дом, расположенный на участке по адресу: <адрес> был окончен строительством и стороны стали в нем проживать. Об участии Макиной Н.Н. в строительстве или отделке спорного жилого дома свидетелю не известно.

Положением п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" содержатся разъяснения о том, что индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат. В отдельных случаях с учетом всех обстоятельств дела суды могут признать за указанными лицами право собственности на часть дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Пунктом 5 указанного Постановления отмечено, что сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Учитывая приведенное обоснование, а также принимая во внимание, что стороной истца не представлено допустимых доказательств участия Макиной Н.Н. в строительстве спорного жилого дома, а также доказательств, обосновывающих и подтверждающих размер такого участия, а также надлежащих доказательств о наличии между Макиным И.Н. и Макиной Н.Н. договоренности о создании совместной собственности, к показаниям свидетеля со стороны Макиной Н.Н. о том, что между истцом Макиной Н.Н. и Макиным И.Н. была договоренность о создании совместной собственности, суд относится критически.

Положениями ст. 546 ГК РСФСР (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ года), действовавшей на момент открытия наследства после смерти Макина Н. И. – отца ответчика Макина И. Н., было установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Поскольку в судебном заседании было документально подтверждено, что ответчик Макин И.Н. в установленном законом порядке приобрел право на спорный жилой дом в порядке наследования по закону после смерти Макина Н.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, чему в опровержение не было представлено доказательств, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных требований о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного нотариусом Авериной Л.В., признании жилого дома совместной собственностью, признании права долевой собственности на указанный жилой дом.

Вместе с тем, учитывая, что никаких разрешений на строительство спорного дома получено не было, указанное строение воздвигалось как самовольное.

Потому, при разрешении спора между сторонами, суд полагает необходимым применить соответствующие положения Гражданского кодекса РФ.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, не принадлежащем застройщику, однако на ее создание были получены необходимые разрешения, с иском о признании права собственности на самовольную постройку вправе обратиться правообладатель земельного участка. Ответчиком по такому иску является застройщик. В этом случае застройщик имеет право требовать от правообладателя возмещения расходов на постройку. Указанная позиция закреплена в разъяснениях, приведенных в п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Постановления Высшего Арбитражного суда № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Учитывая приведенные положения законодательства, суд считает, что истцом неверно был избран способ защиты своих прав.

Также, принимая во внимание отсутствие разрешения на строительство спорного дома, проект его строительства, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о строительстве частей данного дома в различные периоды времени, суд находит не состоятельными доводы истца о том, что за время нахождения сторон в браке, спорный жилой дом был реконструирован. Надлежащих доказательств, таких как договор подряда, документы, подтверждающие приобретение строительных материалов, в подтверждение соответствующих доводов истцом представлено также не было.

В соответствии с ч. 3 ст. 35 СК РФ установлено, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Учитывая приведенные по тексту решения выводы суда об отсутствии оснований для признания спорного жилого дома совместной собственностью, требования истца Макиной Н.Н. о признании недействительным договора купли – продажи жилого дома и земельного участка также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При данных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Макиной Н.Н. о взыскании с ответчиков суммы государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Решил:

Макиной Н. Н. в иске к Макину И. Н., Мысиной С. Н. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года, выданного нотариусом Авериной Л.В., признании жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, инв. № №<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> общей совместной собственностью ее и Макина И. Н., признании за ней права на 1/2 доли в праве общей собственности в данном доме, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и данного жилого дома, заключенного между Макиным И. Н. и Мысиной С. Н. и применении последствий недействительности данной сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Ногинский городской суд.

Председательствующий

федеральный судья В.И. Ефимов