Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-144/2013 ~ М-129/2013 от 31.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кривошеино 11 сентября 2013 года

Кривошеинский районный суд Томской области в составе председательствующего судьи Петрушенко Ф.З., с участием представителей истца–помощника прокурора <адрес> <адрес> Довбуна В.А.; Петроченко Н.Е., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиков Жаркова А.В. и Гайдученко Т.П., при секретаре Федореевой Е.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> <адрес> в интересах субъекта федерации <адрес> к Жаркову А.В. и Гайдученко Т.П. о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Жарков А.В. и Гайдученко Т.П. в соответствии с приговором <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны виновными в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года и по ДД.ММ.ГГГГ года, Жарков А.В., являясь председателем, а Гайдученко Т.П. – главным бухгалтером сельскохозяйственного производственного кооператива СПК "<данные изъяты>" (далее – СПК "<данные изъяты>"), расположенногов <адрес> <адрес> <адрес>, совместно и по предварительному сговору, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества - денежных средств, используя служебное положение, путем обмана, представляли в Администрацию <адрес> района <адрес> заведомо ложные документы, дающие право на получение субсидий по возмещению затрат, предусмотренных Положениями о предоставлении субсидий на поддержку экономически значимых региональных программ развития молочного скотоводства, утвержденными постановлениям Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № А и от ДД.ММ.ГГГГ № №, также постановлением Администрации <адрес> района от ДД.ММ.ГГГГ №. В результате действий подсудимых СПК «<данные изъяты>» приобрел право на чужое имущество, а именно: В соответствии с заключением бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, за счет разницы в количестве реализованного молока 1-сорта, СПК «<данные изъяты>» излишне получил субсидию в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. В период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, СПК «<данные изъяты>», не имея право на получение субсидий, за счет разницы в количестве реализованного молока 1-сорта и разницы наличия в СПК «<данные изъяты>» количества дойных коров, незаконно получил субсидию на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейка. Таким образом, действиями Жаркова А.В. и Гайдученко Т.П. Администрации <адрес> района был причинен крупный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

ДД.ММ.ГГГГ в Кривошеинский районный суд <адрес> поступило исковое заявление прокурора <адрес> <адрес> в интересах <адрес>, в котором прокурор просит взыскать солидарно с Жаркова А.В. и Гайдученко Т.П <данные изъяты> руб. – сумму ущерба, причиненного совершенным преступлением.

В судебном заседании представители истца Довбун В.А. и Петроченко Н.Е. поддержали заявленные исковые требования и просят взыскать солидарно с ответчиков Жаркова А.В. и Гайдученко Т.П. <данные изъяты> руб. – сумму причиненного преступлением ущерба.

Ответчики Жарков А.В. и Гайдученко Т.П. исковые требования не признали. В обоснование своих возражений ответчики указали, что не отрицают свою вину в совершении указанного преступления, однако не признают заявленные прокурором исковые требования, так как получателем денежных средств был СПК "<данные изъяты>", себе лично денежные средства они не присваивали. Жарков А.В. дополнил, что перечисленные средства были направлены на погашение кредитной задолженности СПК "<данные изъяты>". Гайдученко Т.П. считает, что поскольку денежные средства получал СПК, то с него и должны были взыскивать сумму причинённого ущерба.

Представитель третьего лица на стороне истца–Администрация <адрес> в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещён.

Третье лицо на стороне ответчиков – СПК "<данные изъяты>" прекратил свою деятельность и исключен из реестра юридических лиц.

Выслушав стороны, допросив свидетеля Е.И.В., исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьёй 1064 ГК РФ, причиненный вред подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим его.

Согласно статье 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Частью 3 статьи 1083 ГК РФ предусмотрено, что суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

В соответствии с ч.4 ст. 61 ГПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вина Жаркова А.В. и Гайдученко Т.П. в совершении хищения денежных средства установлена приговором <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

Из трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, протокола собрания, распоряжения о назначении Жаркова А.В. председателем СПК "<данные изъяты>", должностных обязанностей следует, что Жарков А.В. являлся руководителем СПК "<данные изъяты>". Согласно приказу о переводе № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции, Гайдученко Т.П. была главным бухгалтером СПК "<данные изъяты>" и, как главный бухгалтер, подписывала денежные и расчётные документы и отчёты (том 2 уголовного дела, л.л.д.16-19, 58-61).

В обоснование размера причинённого ущерба судом исследованы доказательства, имеющиеся в материалах уголовного дела по обвинению Жаркова А.В. и Гайдученко Т.П., № дела 1-12/12.

В судебном заседании было установлено, что Жарков А.В. и Гайдученко Т.П., являясь должностными лицами СПК «<данные изъяты>», в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года предоставляли в Администрацию <адрес> района заведомо ложные сведения для предоставления субсидий, с указанием сумм, подлежащих перечислению на счёт СПК "<данные изъяты>". В основном ответчик Жарков А.В. просил перечислить причитающиеся суммы субсидий на счет банка для погашения задолженности СПК по кредиту (том 1, л.л.д.78, 118, 126, 140, 155, 163, 172, 186, 195). Из распоряжений Главы Администрации <адрес> района за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года "О выплате субсидии на поддержку экономически значимой региональной программы развития молочного скотоводства для СПК "<данные изъяты>" и платежных поручений следует, что Администрация <адрес> района перечисляла денежные средства как субсидию, предназначенную для СПК "<данные изъяты>" (том 1, л.л.д.79,81 119, 127, 141, 156, 164, 173, 187, 188, 196).

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, всего в период времени с января ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года СПК "<данные изъяты>" незаконно получил субсидию от Администрации <адрес> района в сумме <данные изъяты> руб. Администрации <адрес> района был причинён ущерб на указанную сумму. СПК «<данные изъяты>» приобрело право на указанные денежные средства, не имея для этого законных оснований, благодаря действиям подсудимых (том 2, л.л.д.166-179).

Суд не может согласиться с доводами ответчиков в судебном заседании в той части, что они не должны нести гражданско-правовую ответственность, так как денежные средства получали не они лично, а СПК "<данные изъяты>".

Именно действиями ответчиков был причинен материальный ущерб на указанную сумму. Перечисление денежных средств третьим лицам не имеет значения для установления факта причинения ущерба виновными лицами. Поэтому при рассмотрении заявленных исковых требований по существу также не имеет значения, в состоянии ли СПК "<данные изъяты>" возвратить незаконно полученные денежные средства. Требования ответчиков к третьим лицам, которые фактически получили или могли получить похищенные денежные средства, не являются предметом иска и находятся за пределами настоящего судебного разбирательства.

Судом было установлено, что Администрация <адрес> района, предоставляя субсидию, распоряжалась денежными средствами. предоставленными на эти цели из бюджета <адрес>.

Условия и порядок предоставления субсидий сельхозпроизводителям были предусмотрены Постановлениями Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ №, которыми были утверждены Положения о предоставлении бюджетных средств на поддержку сельского хозяйства в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ годах.

Выплачивая субсидии, Администрация <адрес> района <адрес>, осуществляла свою деятельность в соответствии с Законом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "О наделении органов местного самоуправления отдельными государственными полномочиями по государственной поддержке сельскохозяйственного производства".

Частями 1-3 статьи 4 указанного закона предусмотрено: "Финансовое обеспечение государственных полномочий, указанных в статье 1 настоящего Закона, осуществляется путем предоставления бюджетам муниципальных образований <адрес> субвенций из областного бюджета в соответствии с законом <адрес> об областном бюджете на очередной финансовый год и на плановый период.

Субвенции местным бюджетам перечисляются ежемесячно в соответствии со сводной бюджетной росписью. Общий объем субвенций, предоставляемых местным бюджетам из областного бюджета для осуществления отдельных государственных полномочий, определяется в соответствии с Методикой согласно приложению к настоящему Закону.

Размер и распределение субвенций бюджетам муниципальных образований определяются законом <адрес> об областном бюджете на очередной финансовый год и плановый период".

В статье 3 постановлений Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № и от ДД.ММ.ГГГГ № указано: "Получатели бюджетных средств несут ответственность за достоверность представляемых сведений и документов на получение бюджетных средств в соответствии с действующим законодательством. Представление неполных и (или) заведомо недостоверных сведений (документов) является основанием для отказа в предоставлении бюджетных средств либо предъявления требования о возврате предоставленных бюджетных средств.

При отсутствии права на получение бюджетных средств, а также нецелевого использования бюджетных средств эти средства добровольно возвращаются получателем бюджетных средств в областной бюджет в течение десяти дней с момента предъявления требования о возврате. При отказе от добровольного возврата бюджетные средства подлежат возврату в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации по иску Департамента по социально-экономическому развитию села <адрес>".

Согласно статье 6 Постановления Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении положений о предоставлении бюджетных средств на государственную поддержку сельскохозяйственного производства в <адрес>", в случае нарушения условий, установленных при предоставлении субсидии, отказа получателя субсидии от добровольного возврата субсидии, бюджетные средства подлежат взысканию уполномоченным органом в судебном порядке.

В судебном заседании при исследовании доказательств судом для дачи консультаций была привлечена в качестве специалиста в области финансовых отношений руководитель финансового органа Администрации <адрес> района Е.И.В. Согласно разъяснениям и консультациям специалиста, Администрация <данные изъяты> района осуществляла свои полномочия в рамках предоставленных прав, поэтому представляла интересы Администрации <адрес> по вопросам выплаты субсидий на поддержку сельского хозяйства. В случае возврата или взыскания денежных средств, которые были выделены из бюджета <адрес> на выплату субсидий, даже в случает их поступления в бюджет <адрес> района, указанные денежные средства должны быть направлены именно в бюджет <адрес>.

Представителем <адрес> в отношениях по использованию предоставляемых субвенций для поддержки сельского хозяйства является Департамент по социально-экономическому развитию села <адрес>, в пользу которого должна быть взыскана сумма причиненного ответчиками вреда.

Вред причинен ответчиками Гайдученко Т.П. и Жарковым А.В. при совершении умышленного преступления, поэтому, исходя из положений ч.3 ст. 1083 ГК РФ, суд не может уменьшить им размер возмещения вреда.

При таких данных суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требований и взыскать солидарно с Гайдученко Т.П. и Жаркова А.В. в пользу субъекта федерации <адрес> <данные изъяты> руб. сумму ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ госпошлина, от уплаты которой при подаче заявления истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить в полном объеме исковые требования прокурора в интересах субъекта федерации - <адрес> к Жаркову А.В. и Гайдученко Т.П..

Взыскать солидарно с Жаркова А.В. и Гайдученко Т.П. в пользу Департамента по социально-экономическому развитию села <адрес> <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки – сумму ущерба, причиненного преступлением.

Взыскать солидарно с Жаркова А.В. и Гайдученко Т.П. в бюджет <адрес> района госпошлину в размере <данные изъяты> рублей. <данные изъяты> копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кривошеинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Ф.З. Петрушенко

На момент публикации решение суда не вступило в законную силу.