Решение по делу № 2-589/2020 от 14.05.2020

УИД № 10RS0017-01-2020-000622-56

Дело № 2-589/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2020 г. г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кустовой Е.С.,

при секретаре Свириной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к Рудь Л.И., Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика,

установил:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за счет наследственного имущества по тем основаниям, что 26 мая 2014 г. между ПАО «Сбербанк России» и Виноградовым С.В. заключен кредитный договор № 42888157 на сумму 215518 руб. по 18,5% годовых. Также 26 мая 2014 г. Виноградов С.В. выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» и был подключен к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заёмщиков ОАО «Сбербанк России» на весь период кредитования. Заёмщиком неоднократно допускались нарушения обязательств.

<Дата обезличена> Виноградов С.В. умер. За период с 27 сентября 2016 г. по 19 марта 2020 г. сформировалась задолженность по кредитному договору № 42888157 в размере 129662 руб. 68 коп. (111100 руб. 61 коп. - просроченная ссудная задолженность, 18553 руб. 59 коп.- просроченные проценты, 08 руб. 48 коп.- неустойка). Предполагаемым наследником умершего Виноградова С.В. является его супруга Рудь Л.И. Заёмщику ко дню смерти принадлежало имущество: денежные средства в размере 20013 руб. 88 коп., размещенные на открытом в ПАО «Сбербанк России» счете <Номер обезличен> +45,43 руб. после зачислений за период с 28 ноября 2016 г. по 28 мая 2017 г., денежные средства в размере 1,69 руб., размещенные на открытом в ПАО «Сбербанк России» счете <Номер обезличен>.

Истец просит расторгнуть кредитный договор №42888157 от 26 мая 2014 г., взыскать в свою пользу солидарно с ответчиков в пределах стоимости наследственного имущества сумму задолженности по кредитному договору №42888157 от 26 мая 2014 г. за период с 27 сентября 2016 г. по 19 марта 2020 г. в размере 129662 руб. 68 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9793 руб. 25 коп.

Определением суда от 17 июня 2020 г. к участию в деле привлечены в качестве третьего лица администрация Вяртсильского городского поселения, в качестве соответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (МТУ Росимущество).

В судебное заседание представитель истца не явился, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без своего участия.

Ответчик Рудь Л.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила пояснения, что не является наследником имущества умершего, поскольку брак с Виноградовым С.В. был расторгнут, по доводам иска возражала.

Представители администрации Вяртсильского городского поселения, МТУ Росимущества по Мурманской области и Республике Карелия в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены, представлены письменные возражения на доводы иска.

Третье лицо с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в судебное заседание своего представителя не направило, извещены.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.

В силу положений ст.ст. 807, 808, 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

По смыслу действующего законодательства условием удовлетворения иска о взыскании долга наследодателя с его наследников является фактический переход к ним наследственного имущества, стоимостью которого определяется размер ответственности наследников. При этом установление объема наследственной массы и ее стоимости имеет существенное значение для определения размера, подлежащего удовлетворению требования кредитора после возмещения расходов на охрану наследства.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники, как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Пунктом 2 названной ст. 1151 ГК РФ установлено, что выморочное имущество (за исключением жилых помещений, земельных участков, а также расположенных на них зданий, сооружений, иных объектов недвижимого имущества; доли в праве общей долевой собственности на указанные объекты недвижимого имущества) переходит в собственность Российской Федерации. Порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований определяется законом (п. 3 ст. 1151 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что 26 мая 2014 г. между ПАО Сбербанк и Виноградовым С.В. заключен кредитный договор № 42888157 на сумму 215518 руб. под 18,5% годовых.

Факт исполнения Банком обязательств по указанным договорам подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и ответчиками не оспаривается и не опровергнут.

Обязательства по погашению кредитов не исполнялись заемщиком надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

За период с 27 сентября 2016 г. по 19 марта 2020 г. у Виноградова С.В. перед истцом сформировалась задолженность по кредитному договору №42888157 в размере 129662 руб. 68 коп., из которых 111100 руб. 61 коп. - просроченная ссудная задолженность, 18553 руб. 59 коп.- просроченные проценты, 08 руб. 48 коп.- неустойка.

Представленный истцом расчёт задолженности ответчиками не оспорен и не опровергнут.

<Дата обезличена> Виноградов С.В. умер <Данные изъяты>

Своих обязательств по кредитному договору ответчик надлежащим образом не исполнял, что подтверждается расчетом задолженности, ответчиками не оспорено, в связи с чем обоснованы и подлежат удовлетворению требования истца о расторжении кредитного договора.

Из материалов дела усматривается, что наследственного дела после смерти Виноградова С.В. не заводилось. Имущества (объектов недвижимости, авто-мото транспортных средств, маломерных судов) принадлежащего Виноградову С.В. на момент смерти на праве собственности не установлено.

Брак, заключенный между Виноградовым С.В. и Рудь Л.И. был расторгнут <Дата обезличена>

Таким образом, Рудь Л.И. не является надлежащим ответчиком по делу.

Наследников имущества Виноградова С.В. по закону либо по завещанию не установлено.

В результате предпринятых судом мер к розыску наследственного имущества после смерти Виноградова С.В. установлено, что имеются открытые расчетные счета на имя Виноградова С.В., находящихся на банковском счёте <Номер обезличен> от 28 февраля 2012 г. в сумме 15 руб. 43 коп., <Номер обезличен> от 09 февраля 2011 г. в ПАО Сбербанк в сумме 1 руб. 69 коп., т.е. в общем размере 17 руб. 12 коп.

Согласно выписке по счёту <Номер обезличен> на <Дата обезличена> остаток денежных средств составил 20013 руб. 88 коп., 28 сентября 2016 г. и 05 октября 2016 г. производилось списание на погашение кредита в суммах 13 руб. 88 коп., 2627 руб. 89 коп., 12680 руб. 79 коп., 4691 руб. 32 коп. на основании заранее данного акцепта заемщика, поскольку заёмщик при подписании кредитного договора выразил прямое согласие на списание со счетов денежных средств в счет исполнения кредитных обязательств, 28 ноября 2016 г. произведено зачисление процентов в сумме 45 руб., 01 декабря 2016 г. списание за мобильную связь на основании заранее данного акцепта, по состоянию на 28 января 2020 г. остаток составил 15 руб. 43 коп.

Таким образом, судом установлено, и подтверждается материалами дела, что выморочное имущество (денежные средства на счетах в банке) после смерти Виноградова С.В. существует.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 ГК РФ), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 ГК РФ), имущество умершего считается выморочным.

Из разъяснений п.п. 49, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.). Выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 ГК РФ, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Суд приходит к выводу о том, что поскольку сведения о наследниках по закону, либо по завещанию, принявших наследство отсутствуют, имущество, оставшееся после смерти Виноградова С.В., является выморочным и в силу закона переходит в собственность государства.

Пунктом 1 ст. 1110 ГК РФ предусмотрено, что при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил данного Кодекса не следует иное.

В соответствии с положением абз. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу пункта 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации на основании п. 3 ст. 1151 ГК РФ, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 г. № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом; от имени городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальных образований - их соответствующие органы в рамках компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (пункт 60 Постановления).

Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).

Поскольку денежные средства являются выморочным имуществом, для приобретения имущества, как наследства, специальное волеизъявление не требуется, отказ от него как наследства не допускается, переход выморочного имущества к государству закреплен императивно. Таким образом, от государства не требуется выражения волеизъявления на принятие наследства (п. 1 ст. 1152 ГК РФ).

Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Абзацем 4 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что по требованиям кредиторов об исполнении обязательств наследодателя, срок исполнения которых наступил после открытия наследства, сроки исковой давности исчисляются в общем порядке.

При этом к срокам исковой давности по требованиям кредиторов наследодателя правила о перерыве, приостановлении и восстановлении исковой давности не применяются; требование кредитора, предъявленное по истечении срока исковой давности, удовлетворению не подлежит (абзац 6 пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Установленная абзацем 2 пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзацем 6 пункта 59 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации особенность применения норм об исковой давности заключается в том, что при предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению. В этом смысле установленный срок носит пресекательный характер.

В силу абзаца 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из этого следует, что срок исковой давности по данному договору, условиями которого предусмотрено погашение задолженности периодичными платежами в установленные графиком платежей даты, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Учитывая, что срок возврата задолженности по кредитному договору № 42888157 от 26 мая 2014 г. установлен до 26 мая 2018 г., согласно графику платежей в материалах дела дата последнего платежа по кредитному договору 26 мая 2018 г., с исковым заявлением истец обратился в суд 13 мая 2020 г.

Таким образом, учитывая установленные сроки погашения кредита и то, что о смерти заемщика Банку было известно в 2016 году, в пределах исковой давности истцом предъявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору за период после 13 мая 2017 г.

Из материалов дела также следует, что заявлением на страхование от 26 мая 2014 г. Виноградов С.В. выразил согласие быть застрахованным страховщиком – ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ПАО «Сбербанк России» в соответствии с «Условиями участия в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО «Сбербанк России», выгодоприобретатель – ПАО «Сбербанк России», с момента внесения платы заемщик является застрахованным лицом.

Согласно заявлению по договору страхования покрываются риски, в том числе смерть застрахованного по любой причине, инвалидность застрахованного по любой причине с установлением 1, 2 группы инвалидности.

Факт перечисления страховой премии в размере 15517 руб. 30 коп. и участия Виноградова С.В. в Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ПАО Сбербанк России не оспаривался.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о признании рассматриваемого договора личного страхования недействительным либо прекратившим свое действие.

Виноградов С.В. умер <Дата обезличена>

Установлено, что в ответ на обращение о страховой выплате от 12 февраля 2019 г. ООО СК «Сбербанк Страхование» указало на необходимость представления дополнительных документов, то есть в выплате страхового возмещения не отказано (ответ № 270-04Т-02/122426 от 12 июля 2019 г.).

Обстоятельств, являющихся исключением из страхового покрытия, в ходе рассмотрения дела не установлено.

В силу п. 2 ст. 939 ГК РФ страховщик вправе требовать от выгодоприобретателя, в том числе и тогда, когда выгодоприобретателем является застрахованное лицо, выполнения обязанностей по договору страхования, включая обязанности, лежащие на страхователе, но не выполненные им, при предъявлении выгодоприобретателем требования о выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования либо страховой суммы по договору личного страхования. Риск последствий невыполнения или несвоевременного выполнения обязанностей, которые должны были быть выполнены ранее, несет выгодоприобретатель.

Поскольку отсутствуют доказательства того, что в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» были представлены все документы, достаточные для признания страховщиком смерти заемщика страховым случаем, и ООО СК «Сбербанк страхование жизни» отказало Банку в выплате страхового возмещения, суд приходит к выводу, что для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований и в иске к Рудь Л.И. отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований и в иске к Рудь Л.И. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сортавальский городской суд Республики Карелия.

Судья Е.С. Кустова

Решение в окончательной форме принято 10 июля 2020 г.