Решение по делу № 33-6344/2019 от 09.10.2019

          Дело № 33-6344/2019

(в суде первой инстанции дело № 2-5208/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                           18 ноября 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи		Пуминовой Т.Н.,
судей:при секретаре	Можаевой С.Г., Жегуновой Е.Е.,    Копановой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Меринова Павла Геннадьевича на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 июля 2019 года, которым постановлено:

«В иске Меринову Павлу Геннадьевичу к Акционерному обществу «Фармация» о признании незаконным приказа от 23.01.2019 № 40 Акционерного общества «Фармация» о применении к Меринову Павлу Геннадьевичу дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, обязании произвести перерасчет заработной платы за период с января по март 2019 г. включительно, с учетом ежемесячной и квартальной премии отказать»,

заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Можаевой С.Г., объяснения истца Меринова П.Г., представителя ответчика Макаркина А.А.,

установила:

Истец Меринов П.Г. обратился в суд с иском к АО «Фармация», просит признать незаконным и отменить приказ от 23 января 2019 года о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет заработной платы с января по март 2019 года включительно с учетом ежемесячной и квартальной премий.

Исковые требования мотивированы тем, что с 17 января 2018 года состоял с АО «Фармация» в трудовых отношениях, работал в должности руководителя инженерно-технической службы аппарата управления. В соответствии с приказом от 06 июля 2018 года был назначен ответственным за пожарную безопасность. На основании приказа от 23 января 2019 года к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей руководителя инженерно-технической службы, а именно п.п. 3,5,6,7 раздела 3 Должностной инструкции. Приказ считает незаконным и необоснованным, поскольку устранение указанных в приказе нарушений не входило в круг его должностных обязанностей. Он, со своей стороны, за период работы принял достаточные меры для выполнения своих обязанностей лица, ответственного за противопожарное состояние (приведен в нормативное состояние узел учета воды, обустроены извещатели запасных выходов, заключен договор на подготовку заключения о соответствии зданий требованиям пожарной безопасности, произведена обрезка тополей и др.). В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, истцу не выплатили ежемесячные и квартальную премии на 1 квартал 2019 года, а также ему причинен моральный вред. Для защиты своих прав истец обратился в суд.

В судебном заседании суда первой инстанции истец исковые требования поддержал, представитель ответчика исковые требования не признал.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен истец.

В апелляционной жалобе, перечисляя нарушения, указанные в приказе АО «Фармация» о применении дисциплинарного взыскания от 23 января 2019 года, указывает, что он не согласен с тем, что указанные нарушения были им допущены и что он должен нести ответственность за их совершение.

Сообщает в частности, что на момент вступления в должность ему не была передана техническая документация на сплинкерную автоматическую установку пожаротушения. В АО «Фармация» отсутствуют документы, подтверждающие, что работоспособность этой установки каким-либо образом проверялась, договоры на техническое обслуживание установки не заключались. Таким образом, истца необоснованно обвинили в нарушениях, длящихся более 10 лет, и не связанных с периодом трудовой деятельности истца.

Полагает, что факт нарушения «расход воды для диктующего пожарного крана № 10 составил 1,6 л.с. что не соответствует нормативным требованиям (2,5 л.с.)» опровергается актами ООО «ПИК» от 02 июня 2014 года, от 25 декабря 2017 года, от 20 августа 2018 года о том, что давления без включенного насоса достаточно для нужд пожаротушения.

Далее, указывает, что ответственным за пожарную безопасность он был назначен с 06 июля 2018 года, и с этого времени выявлял недостатки пожарной безопасности и проводил работы, имеющие приоритетный характер, согласованные с руководством, и с учетом финансирования. В результате работ, проведенных истцом, результат достигнут и элементы системы автоматического пожаротушения и внутреннего пожарного водопровода 3-х этажного здания аптечного склада функционируют штатно, это подтверждается актами, имеющимися в материалах дела.

Сообщает, что нарушения, послужившие основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания, относятся, в числе прочего, к системе пожаротушения. При этом в части подписания документов, касающихся систем пожаротушения, истец был наделен полномочиями только с 06 июля 2018 года, следовательно, не имел возможности и не был обязан осуществлять комплекс мер по приведению в надлежащее состояние систем пожаротушения. Ответственность за систему пожаротушения приказом работодателя от 06 июля 2018 года была возложена на иных лиц – ФИО1 ФИО2 ФИО3

Указывает, что не согласен также с тем, что им не были предприняты достаточные меры для обеспечения пожарной безопасности, что явилось самостоятельным основанием для наложения на него взыскания. В период трудовой деятельности им был выполнен целый ряд мероприятий, направленных на приведение в надлежащее состояние системы пожарной безопасности в АО «Фармация», в частности, разработан комплекс мероприятий по организации противопожарной безопасности в праздничные дни, осуществлена обрезка тополей, обеспечен доступ техники к пожарному водоему, приобретена и введена в строй пожарная мотопомпа, устроены эвакуационные ворота, приобретено противопожарное оборудование, в том числе огнетушители, проводились инструктажи и т.д.

Полагает, что он необоснованно был привлечен к дисциплинарной ответственности за недостатки и нарушения, которые образовались на протяжении длительного периода времени, задолго до начала его работы, были связаны с нежеланием прежнего руководства общества планово работать и устранять причины возникновения недостатков, политикой сокрытия негативных фактов с целью избежать ответственности.

Просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме (л.д. 224-231).

На апелляционную жалобу поступили письменные возражения ответчика, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения (л.д. 262-263).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представитель ответчика просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Как верно установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Меринов П.Г. 17 января 2018 года был принят на работу в АО «Фармация» на должность руководителя инженерно-технической службы (л.д. 11), 26 января 2018 года был ознакомлен с должностной инструкцией (л.д. 12-14).

Приказом АО «Фармация» от 06 июля 2018 года, Меринов П.Г. назначен ответственным лицом за пожарную безопасность в границах земельного участка Общества, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Велижанская, 77, ул. Велижанская, 77, строение 1-5,7-12, 14-18, а также за пожарную безопасность в строениях Общества, расположенных по адресу: г. Тюмень, ул. Велижанская, 77, ул. Велижанская, 77, строения № 1,2,3,4,9,10,11,12,14,15,17,18 (л.д. 15-24).

12 декабря 2018 года прокуратурой Тюменской области в адрес директора Департамента имущественных отношений Тюменской области было вынесено представление об устранении нарушений закона в АО «Фармация», 100% акций которого находятся в собственности Тюменской области. Помимо прочих, в представлении были перечислены нарушения правил пожарной безопасности в зданиях и помещениях АО «Фармация» (л.д. 116-123).

В целях устранения указанных нарушений в адрес и.о. генерального директора АО «Фармация» 24 декабря 2018 года было направлено предписание ДИО Тюменской области об устранении нарушений законодательства, в частности, поручено провести служебную проверку и привлечь к ответственности лиц, чьи действия либо бездействия привели к созданию указанных в представлении нарушений законодательства о пожарной безопасности, принять меры к устранению нарушений (л.д. 124-125).

На основании постановления МЧС России по Тюменской области от 10 января 2019 года, АО «Фармация» было привлечено к административной ответственности по 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб. (л.д. 130-135), а также выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения (л.д. 136-139).

Приказом АО «Фармация» от 23 января 2019 года № 40 к Меринову П.Г. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием послужили нарушения, выявленные в ходе прокурорской проверки, а также то, что достаточных мер для приведения строений, помещений в соответствие с требованиями противопожарной безопасности Мериновым П.Г. не принято, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении должностных обязанностей руководителем инженерно-технической службы Мериновым П.Г. (п.3, п. 5, п. 6, п. 7 раздела 3 должностной инструкции) (л.д. 29-31).

Кроме того, на основании приказов АО «Фармация» от 05 апреля 2019 года и от 17 апреля 2019 года Меринов П.Г. был депремирован по итогам работы за март 2019 года и за 1 квартал 2019 года в связи с наличием дисциплинарных взысканий (л.д. 192-194).

По заявлению Меринова П.Г. ГИТ в Тюменской области была проведена проверка АО «Фармация», по результатам проверки установлено, что порядок и сроки применения к Меринову П.Г. дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом № 40 от 23 января 2019 года работодателем не нарушены, нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами не выявлено (л.д. 188-191).

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 22, 135, 191, 192, 193 Трудового кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у работодателя имелись законные основания для привлечения Меринова П.Г. к дисциплинарной ответственности в виде выговора и для лишения его премии за март 2019 года и за 1 квартал 2019 года, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюден, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, а доводы апелляционной жалобы истца считает необоснованными и отклоняет.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

Как указано в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Порядок применения дисциплинарного взыскания регламентирован ст. 193 Трудового кодекса РФ и в рассматриваемом случае соблюден, что подтверждается актом проверки ГИТ в Тюменской области от 28 февраля 2019 года.

Оспаривая в апелляционной жалобе сам факт наличия отдельных нарушений, указанных в приказе АО «Фармация» № 40 от 23 января 2019 года, истец Меринов П.Г. не учитывает, что они подтверждены постановлением ГУ МЧС России по Тюменской области от 10 января 2019 года о привлечении АО «Фармация» к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что нарушения, перечисленные в приказе, были допущены еще до вступления его в должность, существовали на протяжении длительного периода времени, его вина в их совершении отсутствует, а также у него не было объективной возможности для устранения нарушений, судебная коллегия отклоняет, поскольку из оспариваемого приказа АО «Фармация» № 40 от 23 января 2019 год следует, что Меринов П.Г. привлечен к дисциплинарной ответственности за не принятие достаточных мер для приведения строений, помещений в соответствие с требованиями противопожарной безопасности.

Об этом, по убеждению судебной коллегии, свидетельствует не только и не столько наличие конкретных нарушений требований пожарной безопасности, обнаруженных при проведении прокурорской проверки, как то обстоятельство, что после вступления в должность руководителя инженерно-технической службы, и после назначения ответственным за пожарную безопасность, Меринов П.Г. не предпринял мер к выявлению нарушений требований пожарной безопасности, не сообщил о них руководству, не составил план конкретных мероприятий по устранению нарушений, не вносил предложения и не требовал выделения финансирования, необходимого для соответствующей работы.

После выявления нарушений прокурорской проверкой, работодатель дважды в письменной форме (в том числе в виде приказа от 14 января 2019 года) давал Меринову П.Г. поручение предоставить план устранения нарушений с указанием конкретных мероприятий и сроков, в которые возможно их выполнение (л.д. 170, 178), однако истец данные поручения фактически проигнорировал, служебные записки, представленные им, никаких конкретных мероприятий по устранению нарушений пожарной безопасности не содержат (л.д. 172-177, 179-187).

Таким образом истец, вопреки соответствующим доводам    апелляционной жалобы, в нарушение п.п. 3, 5, 6, 7 раздела 3 должностной инструкции, не только не выявил допущенные в АО «Фармация» нарушения пожарной безопасности самостоятельно, но и после выявления недостатков не принял на себя руководство разработкой мероприятий по созданию безопасных условий труда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в период работы им предпринимались необходимые и достаточные меры для соблюдения требований пожарной безопасности судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела следует, что несмотря на проделанную работу в организации существовали значительные нарушения требований пожарной безопасности, в том числе – легко устранимые (двери, открывающиеся не по направлению эвакуации, не установленные пожарные извещатели и т.д.), выявленные при проведении проверки.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор суд первой инстанции верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; обстоятельства, установленные судом первой инстанции, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Решение суда первой инстанции не подлежит изменению либо отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 29 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Меринова Павла Геннадьевича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: