Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1123/2019 ~ М-1104/2019 от 10.04.2019

УИД: 23RS0058-01-2019-001403-49

К делу № 2-1123/2019

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 мая 2019 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе:

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О.А.

при секретаре                                                     НИКОЛАЕВОЙ М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудеса Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Декор» о взыскании неустойки, штрафных санкций и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чудеса Е.В. обратился в Хостинский районный суд города Сочи с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Декор» о взыскании неустойки, штрафных санкций и компенсации морального вреда.

    При этом в обоснование своих требований истец указал, что 21 декабря 2017 года между ним, с одной стороны, и ответчиком по делу, с другой стороны, заключен договор участия в долевом строительстве, который в установленном порядке зарегистрирован в учреждении по регистрации прав на недвижимое имущество.

При этом предметом данного договора являлась квартира, расположенная в строящемся многоквартирном жилом доме <адрес> в Хостинском районе города Сочи.

Как указывает истец, во исполнение принятых на себя обязательств по данному договору он уплатил юридическому лицу, ответчику по делу, 4 млн. 084 тысяч 127 руб.

    Однако ответчик своих обязательств до указанного в договоре срока, то есть до 21 августа 2018 года, не выполнил и жилое помещение в собственность, передав помещение лишь 18 марта 2019 года.

    В связи с указанными обстоятельствами истец и обратился в суд с настоящим иском.

    Обратившись в суд с настоящим иском, Чудеса      Е.В. просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами ( ст. 395 ГК РФ) за период времени с 22 августа 2018 года по 18 марта 2019 года – в сумме 177 тыс. 239 руб. 92 коп., настаивая также на взыскании неустойки в размере 1\300 ставки рефинансирования - с размере 215 тыс. 641 руб. 91 коп., еще неустойку в размере 1 процента от уплаченной суммы – 4 млн. 084 тыс. 127 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 тыс. рублей, взыскав с ответчика расходы на участие представителя в суде в размере 30 тыс. рублей.

В судебное заседание истец и его представитель, будучи надлежащим образом извещены о времени и дате судебного заседания, не явились. При этом представитель истца обратился с ходатайством о рассмотрении спора в их отсутствие, однако при этом в нарушение требований пункта 1 ст. 167 ГПК РФ представитель истца не представил доказательств уважительности причин неявки.

    В соответствии с пунктом 3 ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным разрешение спора в отсутствие истца и его представителя.

    Представитель ответчика, не признав иск, пояснил, что он не оспаривает наличие между сторонами договора долевого участия.

    Однако, вместе с тем, представитель ответчика пояснил, что к 21 августа 2018 года указанный в Договоре дом завершен строительством, в связи с чем они обратились в администрацию города с заявлением о вводе дома в эксплуатацию. Однако, орган муниципальной власти лишь спустя несколько месяцев, в декабре 2018 года, вынес постановление о вводе дома в эксплуатацию. Затем возникла необходимость в присвоении дому почтового адреса и разрешение данного вопроса также затянулось.

    Таким образом, как указывает представитель ответчика, Общество свои обязательства по договору долевого участия выполнило, однако не по их вине дом не был введен в эксплуатацию к 21 августа 2018 года, а квартира передана истцу 18 марта 2019 года.

    Далее, как пояснил представитель ответчика, в заключенном с истцом договоре долевого участия, срок передачи жилого помещения указан спустя 60 дней после выдачи разрешения на ввод дома в эксплуатацию, а не 21 августа 2018 года.

    Кроме того, представитель ответчика просил суд учесть незаконность требований истца о взыскании трех видов неустойки, что противоречит законодательству.

Помимо изложенного, в случае удовлетворения требований истца, ответчик настаивает на снижении размера неустойки, применив ст. 333 ГК РФ, и снижении компенсации морального вреда

    Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

    К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ следует, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

    При этом, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что истец по делу представил суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение законности и обоснованности заключения с ответчиком договора долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома.

При этом истец представил надлежащее доказательство в подтверждение того, что такое юридическое лицо, как общество с ограниченной ответственностью «Декор» в установленном порядке зарегистрировано и его место нахождение истцом указано правильно, что подтверждается сведениями о регистрации данного юридического лица ( л.д. 54)

    На л. д. 15 имеется копия договора долевого участия, заключенного 21 декабря 2017 года между    Чудеса Е.В. и юридическим лицом, а именно – обществом с ограниченной ответственностью «Декор», зарегистрированный в соответствии с пунктом 3 ст. 4 Федерального закона №214 в Едином государственном реестре недвижимости.

Действительно, предметом данного договора являлись квартира, расположенная в строящемся многоквартирном жилом доме <адрес> в Хостинском районе города Сочи.

Данное условие содержится в пункте 4.3 договора. Пунктом 5.1 договора между сторонами по договору была оговорена стоимость указанной квартиры и порядок оплаты.

    На л.д. 30 по 45 имеются надлежащие доказательства о выполнении истцом своих обязательств по уплате стоимости приобретаемой квартиры.

    В ходе разрешения настоящего спора ни одна из сторон по делу не оспаривала действительность данных доказательств.

    Как указывает истец, согласно условий договора, предмет данного соглашения, то есть определенное жилое помещение (квартира) должна быть передана истицу не позднее 21 августа 2018 года (пункт 4.7 Договора).

    Вместе с тем данное утверждение истца не соответствует условиям Договора.

    Согласно ст. 6 данного Договора сторонами конкретизирован срок передачи объекта недвижимости истцу.

    При этом пункт 6.2 указывает, что, далее дословно: «Срок передачи застройщиком и принятия Участником долевого строительства Объекта долевого строительства по настоящему договору определяется следующим периодом:

    Начало передачи и принятия Объекта долевого строительства –дата, наступившая по истечении тридцати календарных дней с даты получения Застройщиком Разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию.

    Окончание передачи и принятия Объекта долевого строительства - дата, наступившая по истечении шестидесяти календарных дней с даты получения Застройщиком Разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию».

    Таким образом, с учетом указанного срока «планируемого срока окончания строительства Объекта – 21 августа 2018 года ( пункт 4.6. Договора), указанного в п. 4.7 срока передачи Объекта и указанных пунктов статьи 6 Договора, обоснованным следует считать срок передачи истцу объекта недвижимости, указанный в Договоре, – это не позднее 21 октября 2018 года.

    Вместе с тем, как указывает истец, ответчик своих обязательств по данному соглашению в части сроков передачи объекта недвижимости в установленный договором срок не выполнил и фактически квартиру передал 18 марта 2019 года ( л.д. 48).

    Таким образом требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период времени с 21 октября 2018 года по 18 марта 2019 года является законным и обоснованным, данное требование основано на п.13.2 Договора ( л.д.26).

    При чем, неустойка за данный период времени, то есть с 21 октября по 18 марта 2019 года, исходя из общей суммы, уплаченной истцом, из расчета 1\300 ставки рефинансирования, о чем указано в Договоре, составляет 143тыс. 523 рубля 03 коп..

    Но, вместе с тем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки и пени.

    Ответчик настаивал на применении данной нормы закона и уменьшении размера неустойки, указав, что их вины в том, что квартира истцу не передана, не имеется, к 21 августа 2018 года дом был завершен строительством.

При этом ответчик представил суду многочисленные доказательства, свидетельствующие об окончании строительства дома к 21 августа 2018 года, в том числе и заявление в Департамент по надзору в строительной сфере об окончании строительства и выдаче постановления о вводе дома в эксплуатацию, датированное 27 августа 2018 года, а также сообщения органа муниципальной власти о причинах отложения сроков по проведению проверки оконченного строительством объекта недвижимости.

    Помимо изложенного, ответчиком представлено и заявление о присвоении возведенному строению адреса, датированное 4 февраля 2019 года.

Разрешение на ввод дома выдано 27 декабря 2018 года.

Суд, с учетом изложенных конкретных обстоятельств, с учетом срока просрочки обязательства, общей стоимости приобретаемого жилого помещения, доводов представителя ответчика, указанных выше в настоящем решении суда, пришел к выводу о несоразмерности размера неустойки.

Суд находит возможным размер неустойки снизить до 70 тыс. рублей.

    Подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда. Данное требование истца основано не только на ФЗ «О защите прав потребителей», но и на ст. 151 ГК РФ. Истец просит суд о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 50 тыс. рублей.

Однако, суд находит необходимым снизить размер денежной компенсации морального вреда с учетом характера конкретных обстоятельств данного спора – до 5 тыс. рублей. При этом суд принимает во внимание, что истец не представил доказательств о перенесенных физических и нравственных страданиях, ответчик, напротив, представил доказательства в обоснование нарушения сроков передачи истцу жилого помещения.

    Формально основано на законе требование истца и о взыскании с ответчика расходов на участие представителя в суде.

    Помимо изложенного, в соответствии со ст.ст. 94 и 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца должны быть взысканы расходы за представление его интересов в судебном заседании представителя, в этой части истец просит суд о взыскании с ответчика 50 тыс. рублей. Однако     требуемую истцом денежную сумму на услуги представителя нельзя признать разумной и соответствующей характеру настоящего гражданско-правового спора, его особенностей и объема юридических работ. Представитель истца принимал участие лишь в одном предварительном судебном заседании.

    С учетом характера данного гражданско-правового спора и с учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что в этой части сумма расходов на участие представителя в суде должна составить 2 тыс. рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Истец в силу закона « О защите прав потребителей» от уплаты государственной пошлины освобожден. Государственная пошлина подлежит взысканию в доход государства с ответчика по делу.

    Итого, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию денежная сумма: неустойка в размере 70 тыс. рублей, плюс компенсация морального вреда – 5 тыс. рублей, расходы на представителя – 2 тыс. рублей, в общей сложности – 77 тысяч рублей.

    В остальной части иска Чудеса К.В. следует отказать, поскольку взысканию с ответчика подлежит неустойка, предусмотренная сторонами по договору.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 429, 395, 151 ГК РФ и ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декор» в пользу Чудеса Е.В. 77 тысяч рублей (семьдесят семь тысяч рублей), из них:

    Неустойка – 70 тысяч рублей;

Компенсация морального вреда – 5 тысяч рублей;

    Расходы на представителя – 2 тысяч рублей.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Декор» государственную пошлину в доход государства в размере 800 рублей, перечислив указанную денежную сумму на расчетный счет <данные изъяты>

    Решение в течение месяца может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Хостинский районный суд города Сочи.

    Судья                                                                                                     Дидик О.А.

    Решение изготовлено в совещательной комнате.

На момент опубликования решенине енне вступило в законную силу