Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1332/2021 ~ М-1281/2021 от 05.10.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 декабря 2021 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Ананьевой Е.В.,

при секретаре Бондаревой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1332/2021 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Петрову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору к ответчику Петрову В.А., в обоснование исковых требований в исковом заявлении указало, что 28.01.2012 г. «ТРАСТ» (ПАО) и ПЕТРОВ <данные изъяты> заключили кредитный договор №, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства. Ответчик, воспользовавшись предоставленными Банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с Договором обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 272 204,98 руб. в период с 27.06.2014 г. по 20.02.2019 г., что подтверждается расчетом задолженности актом приема-передачи прав требования. На момент подачи данного заявления ответчиком не погашена задолженность в размере 272 204,98 руб..

20.02.2019 Банк уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору № Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», (далее по тексту - «Истец» или ООО «Феникс») на основании договора уступки прав требования № 2-03-УПТ..

20.02.2019 г. ООО «Феникс» направило Ответчику требование о погашении задолженности, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования (требование о погашении долга имеется в материалах дела).

Договор совершен в простой письменной форме.

Договор заключен в простой письменной форме в соответствии со ст. 434 ГК РФ, путем акцепта оферты, содержащейся в заявлении.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику, заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Само по себе вступление ООО «Феникс» в обязательство в качестве кредитора с правом требования означает перемену лиц в обязательстве, а не сторон по Договору и не свидетельствует о наличии спора о праве. Также сообщают, что для осуществления и реализации права требования встречного денежного обязательства (долга), вытекающего из Договора, не требуется наличия у лица, к которому переходят права в результате уступки прав требования, специальной правосубъектности.

Должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся Обществу уступке прав требований, что свидетельствует имеющееся в материалах дела уведомление.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика Петрова <данные изъяты>, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ, в пользу ООО «ФЕНИКС» задолженность, образовавшуюся в период c 27.06.2014г. по 20.02.2019 включительно, в размере 272 204,98 руб., которая состоит из: 80 829,95 руб. основной долг; 191 375,03 руб. проценты на нёпросроченный основной долг; 0 руб.-комиссии; 0 руб. – штрафы, а также государственную пошлину в размере 5 922,05 руб.. А всего взыскать 278 127,03 руб. (Двести семьдесят восемь тысяч сто двадцать семь рублей три копейки).

В судебное заседание представитель истца не явился, при предъявлении иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Петров В.А. в судебное заседание не явился, предоставил заявление в котором исковые требования не признал, указал, что сумма списания от 28.11.2017 в размере 1 591,78 рубля и 14 411,63 рубля вероятно является результатом исполнения судебного приказа от 05.11.2017, где взыскателем выступал Банк с пропущенным сроком исковой давности, Ответчик самостоятельно указанные средства в счет погашения долга по кредитному договору не вносил. О данном судебном приказе Ответчику стало известно только 14.12.2021 в рамках производства по гражданскому делу № 2-1332/2021 ~ М-1281/2021. Ранее о существовании судебного приказа от 05.11.2017 Ответчик не знал и не был осведомлен третьими лицами, просил применить срок исковой давности, рассмотреть в его отсутствие.

Исследовав материалы гражданского дела, материалы гражданского дела мирового судьи судебного участка №140 №, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГКРФ).

Судом установлено, что 28.01.2012 г. «ТРАСТ» (ПАО) и Петров <данные изъяты> заключили кредитный договор №, ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство в установленные Договором сроки вернуть заемные денежные средства.

Ответчик, воспользовался предоставленными Банком денежными средствами.

Статья 307 ГК РФ указывает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Этой же нормой установлено, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию    

В силу статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.По смыслу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно положениям статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1).

В силу пункту 2 вышеуказанной статьи, не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как следует из материалов дела, 20.02.2019 Банк уступил права требования на задолженность Ответчика по Договору № Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», (далее по тексту - «Истец» или ООО «Феникс») на основании договора уступки прав требования № 2-03-УПТ..

Из искового заявления истца следует, что за период с 27.06.2014 г. по 20.02.2019 г., у ответчика образовалась задолженность в размере 272 204,98 руб..

05.10.2017 мировым судьей судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Петрова <данные изъяты> в пользу ПАО Национальный Банк «ТРАСТ» задолженности по кредитному договору № от 28.01.2012 года за период с 28.12.2013 г. по 27.05.2014 г. в размере 15 689,42 рублей и расходы по оплате госпошлины в сумме 314 рублей.

Судебный приказ не отменен.

Таким образом, судом уставлено, что суммы в размере 1591,79 и 14 411.63, зачисленные в период 28.11.2017г., согласно представленному истцом расчету задолженности, взысканы по судебному приказу от 05.10.2017г., и составляют 16003,42 коп. Из пояснений ответчика данных в заявлении следует, что о вынесенном судебном приказе 05.10.2017г. он не знал.

Определением мирового судьи судебного участка № 140 Кинель-Черкасского судебного района Самарской области от 05.06.2020 судебный приказ от 04.10.2020 о взыскании с Петрова В.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности по договору № от 28.01.2012г. в сумме 272 204,98 руб. и госпошлины в сумме 2 961,02 руб. отменен по заявлению Петрова В.А.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая, что оплата в 2017 году произведена ответчиком не добровольно, а вследствие вынесения судебного приказа, последняя оплата ответчиком произведена 28.02.2014г., что подтверждается расчетом задолженности предоставленным в материалы настоящего гражданского дела истцом, а также расчетом заложенности по состоянию на 28.08.2017г. имеющегося в материалах гражданского дела №2-1326/2017 по иску ПАО НБ «Траст» к Петрову В.А. о взыскании задолженности по кредиту, однако истец обратился в суд за защитой своих прав по взысканию задолженности, образовавшейся в период с 27.06.2014 по 20.02.2019 только в октябре 2020 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока.

Кроме того, судом установлено, что трехгодичный срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору с учетом даты последнего платежа 28.02.2014г., течение срока которого начинается с 28.03.2014г., истек уже к моменту подачи заявления о выдаче судебного приказа 27.09.2017г., согласно штемпелю отправления.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 3 Постановления от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (ред. от 07.02.2017) разъяснил, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 12 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела. (пункт 15 Постановления).

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В этой связи обязанность доказать уважительность причин пропуска установленного статьей 196 ГК РФ срока исковой давности, возлагается на истца.

Согласно статье 205 ГК РФ, в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.         

Этой же нормой установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с принципами состязательности и диспозитивности суд не имеет права по своей инициативе осуществлять сбор доказательств, суд лишь способствует заинтересованным лицам в сборе доказательств при условии, что эти лица не имеют возможности самостоятельно получить необходимое им доказательство.

Кроме того, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципу диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности.

В силу правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21 марта 2013 г. N 398-О наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что судом применён исчерпывающий перечень юридически значимых обстоятельств, при отсутствии уважительности причин пропуска срока исковой давности, суд полагает в удовлетворении исковых требований отказать в связи с истечением срока исковой давности.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, расходы по оплате государственной пошлины с ответчика взысканию не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Петрову <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Кинель-Черкасский районный суд Самарской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 21.12.2021.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>