Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-2715/2019 от 08.04.2019

Судья Корныльев В.В. дело № 22- 2715/19

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

г.Краснодар 12 апреля 2019 года

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Краснодарского краевого суда Иванова А.А.,

при секретаре судебного заседания Белаш И.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Омельченко С.Н. в защиту интересов подозреваемого < Ф.И.О. >1 на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, изложившего обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, пояснения обвиняемого < Ф.И.О. >1 и его адвоката Омельченко С.Н. в поддержку доводов жалобы, выступление прокурора Барзенцова К.В., просившего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

25.02.2019г. возбуждено уголовное дело в отношении < Ф.И.О. >1 и иных неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

28.03.2019г. < Ф.И.О. >1 допрошен в качестве подозреваемого.

01.04.2019г. подозреваемый < Ф.И.О. >1 задержан в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением суда в отношении подозреваемого < Ф.И.О. >1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 24 суток, то есть до 25 апреля 2019 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Омельченко С.Н. в защиту интересов подозреваемого < Ф.И.О. >1 просит постановление суда отменить, избрать в отношении его подзащитного меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В обоснование указывает, что < Ф.И.О. >1 к уголовной ответственности привлекается впервые, ранее не судим, является гражданином РФ, проживает по месту регистрации постоянно, вместе с семьей, имеет на иждивении одного малолетнего и двоих несовершеннолетних детей, после возбуждения уголовного дела не скрывался от органов предварительного расследования и суда, в розыск не объявлялся. Обращает внимание, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, на момент принесения жалобы не предъявлено. Считает, что проверяя обоснованность подозрения в причастности к совершенному преступлению его подзащитного, суд допустил обсуждение доказательств, которые не имеют отношение к < Ф.И.О. >1, а имеют отношение к юридическому лицу ООО «<...>» и его руководителю. Отмечает необоснованность ссылки в постановлении суда на исковое заявление Министерства природных ресурсов на сумму 62 000000 рублей, поскольку оно, по его мнению, не имеет отношения к < Ф.И.О. >1 Обращает внимание, что указание в постановлении суда о сокрытии < Ф.И.О. >1 при продаже и подписании договора купли-продажи карьера того обстоятельства, что у карьера имеется ограничение в виде отсутствия подъезда к нему, а также об имеющейся кредиторской задолженности в размере 7000000 рублей, не подтверждено документально, и к < Ф.И.О. >1, который не участвовал в совершении сделки, данные факты отношения не имеют. Указывает, что его подзащитный не скрывался от дознания, предварительного следствия и суда, не занимался преступной деятельностью, не угрожал свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, не уничтожал доказательства, иным путем не препятствовал производству по уголовному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать меру пресечения при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия и суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

На основании ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет.

Как установлено судом первой инстанции, задержание < Ф.И.О. >1 произведено при наличии оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст. ст. 91, 92 УПК РФ, представленные суду первой инстанции материалы дела содержат достаточные данные об имевшем место событии преступления и причастности < Ф.И.О. >1 к совершенному преступлению, что было учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Принимая решение об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении < Ф.И.О. >1, суд учел, что он подозревается в совершении тяжкого преступления, наказание за которое предусмотрено на срок свыше трех лет лишения свободы, конкретные обстоятельства расследуемого преступления, сведения о личности подозреваемого, его состояние здоровья.

В совокупности установленные обстоятельства позволили прийти суду первой инстанции к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что < Ф.И.О. >1, находясь на свободе, с учетом тяжести возникших в отношении него подозрений, может скрыться от следствия и суда, иным путем препятствовать производству по уголовному делу, что свидетельствует о невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении подозреваемого < Ф.И.О. >1 иной, более мягкой, меры пресечения.

Выводы суда в постановлении, в том числе о невозможности применения в отношении подозреваемого меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, надлежащим образом мотивированы и основаны на представленных следователем материалах, подтверждающих обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении < Ф.И.О. >1 суд первой инстанции в полном объеме учел сведения о личности подозреваемого, при этом принял во внимание, что органом предварительного следствия были представлены материалы, подтверждающие правовые основания для избрания в отношении подозреваемого < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у < Ф.И.О. >1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд также учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям уголовно-процессуального закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы. Ходатайство составлено следователем, в производстве которого находится уголовное дело, в установленные законом сроки и представлено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

При таких обстоятельствах, постановление суда является законным и обоснованным, поскольку имелись предусмотренные уголовно-процессуальным законом основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении < Ф.И.О. >1, это решение принято надлежащим органом и в установленный срок.

Соглашаясь с выводами суда об избрании в отношении < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для ее изменения на иную, более мягкую, в том числе подписку о невыезде и надлежащем поведении, как об этом просит адвокат в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 02 апреля 2019 года об избрании в отношении < Ф.И.О. >1 меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 24 суток, то есть до 25 апреля 2019 года включительно, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий