Решение по делу № 2-210/2015 ~ М-75/2015 от 21.01.2015

Дело № 2- 210/2015 РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 февраля 2015 года город Гай Оренбургской области

Гайский городской суд Оренбургской области в составе:

председательствующий судья Карагодина Е.Л.

при секретаре Тыщенко Г.Ю.,

с участием:

истца Попова В.Г.,

представителя истца Рудяковой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова В. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-5» об изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда,

установил:

Попов В.Г. обратился в суд с иском к ответчику об изменении формулировки увольнения, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в трудовых отношениях с ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании пп. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – совершения по месту работы хищения чужого имущества, установленного вступившим в законную силу Постановлением суда. Постановлением мирового судьи судебного участка ... Попов В.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. ... КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ... рублей. Решением Гайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Постановлением Оренбургского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Гайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено. ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ..., однако формулировка увольнения препятствовала его трудоустройству на другую работу. Просит изменить формулировку увольнения в записи № трудовой книжки на «уволен по ст. 80 ТК РФ – по собственному желанию с указанием даты увольнения ДД.ММ.ГГГГ», взыскать среднюю заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, а также расходы за услуги представителя в размере ... рублей и за составление искового заявления в размере ... рублей.

В судебном заседании истец Попов В.Г., его представитель Рудякова Н.И. уточнили заявленные требования в части размера среднего заработка за время вынужденного прогула, просили взыскать средний заработок в размере ... рублей. Иск поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Истец дополнительно пояснил, что после увольнения он состоял в Центре занятости населения, предпринимал попытки трудоустроиться, но ему отказывали, устно поясняя, что отказ связан с тем, что его уволили за хищение, при этом письменно указывали другую причину отказа в приёме на работу. Длительный период времени он испытывал неудобство, переживания и стыд перед родными и знакомыми людьми.

Представитель ответчика извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил отзыв, из которого следует, что ООО «Домоуправление – 5» уволило Попова В.Г. законно, на основании постановления о признании его виновным в хищении. Незаконность основания увольнения Попова В.Г. судом не установлена. Считает, что Поповым В.Г. не представлено доказательств того, что в связи с формулировкой увольнения в трудовой книжке ему создавались препятствия в поступлении на другую работу. Оснований для возмещения компенсации морального вреда также не имеется.

Суд приходит к следующему.

Пункт 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ предусматривает возможность расторжения трудового договора по инициативе работодателя, отсылая к ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с подп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившими в законную силу приговором суда или постановлениями судьи, органа, должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях.

Увольнение по данному основанию является одной из мер дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 ТК РФ).

В соответствии с пунктом 14 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в других случаях, установленных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Статьей 84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора. Так, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с ТК РФ или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками ТК РФ или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи ТК РФ или иного федерального закона.

Согласно п. 5.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10.10.2003 N 69 (далее - Инструкция), запись об увольнении (прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника производится в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер.

При расторжении трудового договора по инициативе работодателя в трудовую книжку вносится запись об увольнении (прекращении трудового договора) со ссылкой на соответствующий пункт ст. 81 ТК РФ либо иные основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя, предусмотренные законодательством (п. 5.3 Инструкции).

Как следует из материалов дела, истец на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Домоуправление-5» на должность ..... Прием на работу оформлен приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... от ДД.ММ.ГГГГ Попов В.Г. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. ... КоАП РФ, а именно в том, что .... Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере трехкратной стоимости похищенного имущества, что составляет ... рублей. Постановление мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Гайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка ... от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Попова В.Г. без удовлетворения.

Трудовой договор расторгнут с Поповым В.Г. по пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ - за совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого), приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №. В качестве основания для увольнения указано постановление мирового судьи судебного участка ... от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением председателя Оренбургского областного суда А.А.И. от ДД.ММ.ГГГГ по надзорной жалобе Попова В.Г. постановление мирового судьи судебного участка ... от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Гайского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу прекращено.

Указанные судебные акты отменены в связи с существенным нарушением процессуальных требований. Вывод о том, что похищенные трубы принадлежали ООО «Домоуправлению-5», не являющемуся собственником общего имущества дома, находящегося в управлении данной компании, сделан неверно. Собственники помещений многоквартирного дома в качестве потерпевших не были привлечены к участию в деле. В связи с истечением трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности, производство по делу прекращено.

Таким образом, до настоящего времени Попов В.Г. не признан виновным в совершении хищения в установленном законом порядке.

В соответствии со статьей 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя. Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Таким образом, собранными по делу доказательствами, которые исследованы в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что увольнение истца с должности являлось незаконным ввиду отсутствия к этому установленных законом оснований.

Согласно статье 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата - это вознаграждение за труд, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

Согласно статье 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения его возможности трудиться. Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе, в случае внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Из содержания указанной статьи следует, что законодатель, обязывая работодателя возместить работнику не полученный заработок, восстанавливает нарушенное право работника на получение оплаты за труд.

Статья 234 Трудового кодекса Российской Федерации применяется в системном взаимоотношении с положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающими обязательные правила вынесения решения по трудовым спорам об увольнении.

В силу части 8 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно абзацу 2 пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в случае доказанности того, что неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения препятствовала поступлению работника на другую работу, суд в соответствии с частью 8 статьи 394 указанного Кодекса взыскивает в его пользу средний заработок за все время вынужденного прогула.

В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ, последней датой вынужденного прогула является дата, предшествующая дню начала работы у другого работодателя. Следовательно, после указанной даты вынужденный прогул истца, соответственно лишение возможности трудиться, был прекращен, обязанность работодателя произвести выплату среднего заработка после прекращения трудового договора законом не предусмотрена.

Согласно п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2 при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Суд не может согласиться с доводами представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что указанные в трудовой книжке Попова В.Г. записи повлекли возникновение препятствий для его трудоустройства на другое место работы. Истцом представлены два направления на работу, выданные Попову В.Г. Центром занятости населения Оренбургской области, из которых следует, что Попову В.Г. было отказано в трудоустройстве в ООО «...» и ГБУЗ «...» в ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ООО «Домоуправление-5» размер средней заработной платы ... за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет ... рублей.

Суду представлен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что сумма среднего заработка за время вынужденного прогула составляет ... рублей.

Суд соглашается с представленным расчетом.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Установив, что в отношении истца работодателем были совершены неправомерные действия по незаконному увольнению на основании пп. «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Домоуправление-5» в пользу Попова В.Г. денежной компенсации морального вреда на основании статьи 237 ТК РФ.

Определяя размер компенсации, суд исходит из фактических обстоятельств дела, неизменности правовых последствий, наступивших для истца при сохранении формулировки увольнения по виновным основаниям, фактически причиненных истцу нравственных страданий, характера и объема допущенных работодателем нарушений прав работника. Руководствуясь принципом разумности и справедливости, направленным на реальное возмещение, суд полагает соразмерным определить компенсацию морального вреда в размере ... рублей.

Судебные расходы истца за услуги представителя в размере ... рублей и за составление искового заявления в сумме ... рублей, подтвержденные материалами дела, подлежат частичному взысканию на основании ст. 100 ГПК РФ и ст. 98 ГПК РФ в общей сумме ... рублей.

На основании части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере ... рублей, подлежащей взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Попова В. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление-5» об изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Изменить формулировку увольнения Попова В. Г. в записи № трудовой книжки на «уволен по статье 80 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление-5» в пользу Попова В. Г. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей, всего взыскать ... рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «Домоуправление-5» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .... рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Гайский городской суд Оренбургской области в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья Е.Л. Карагодина

Мотивированное решение изготовлено 16 февраля 2015 года