Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-911/2020 ~ М-810/2020 от 25.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2020 года г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Коваленко О.П.,

при секретаре Титовой С.В.,

с участием административного истца Мильчакова И.В., представителя административного ответчика Семдяновой Я.Ю., действующей на основании доверенности,

    рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело № 2а-911/2020 по административному иску Мильчакова И.В. к прокуратуре Самарской области, начальнику управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельности прокуратуры Самарской области Атяскину А.Н. о признании незаконным действия (бездействия),

УСТАНОВИЛ:

Мильчаков И.В. обратился в суд с административным иском к о признании незаконным ответа начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельности Атяскину А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ на его обращение. В обоснование административного иска указал, что ответ от ДД.ММ.ГГГГ является неполным. Он является потерпевшим от преступлений, длительное время его права нарушаются. Проверка по сообщениям не проводится. Происходит незаконный захват принадлежащей его семье территории земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> организованным преступным сообществом. В рамках незаконного захвата территории совершено более 100 уголовно-наказуемых преступлений, в том числе несколько тяжких и несколько особо тяжких, которые не пресекаются. Полагает, что прокуратура Самарской области не исполняет свои обязанности по защите личности от незаконного и необоснованного уголовного преследования. Ответ от ДД.ММ.ГГГГ считает необоснованным и незаконным.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве административного соответчика к участию в деле привлечен начальник управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельности прокуратуры Самарской области Атяскин А.Н.

Административный истец Мильчаков И.В. в судебном заседании требования поддержал, просил суд их удовлетворить по изложенным в административном иске основаниям.

Представитель прокуратуры Самарской области Семдянова Я.Ю., действующая по доверенности, в судебном заседании требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление.

Начальник управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельности Атяскин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 и части 2 статьи 227 КАС РФ для признания решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также наличие нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, поскольку административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца с указанием на способ устранения допущенных нарушений.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо по результатам рассмотрения обращения гражданина дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов (пункт 4 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона от 2 мая 2006 года N 59-ФЗ).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 10 Федерального закона от 17 января 1992 года N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 17 января 1992 года N 2202-1) в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Заявления, жалобы, иные обращения, поступающие в органы прокуратуры, рассматриваются в порядке и сроки, установленные федеральным законодательством.

Порядок рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации определен Инструкцией, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 30 января 2013 года N 45.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению.

Обращения граждан, военнослужащих и членов их семей, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством (пункт 5.1 Инструкции).

Согласно пункту 3.2 Инструкции обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Обращения, в том числе взятые на контроль (особый контроль), считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям (пункт 6.1 Инструкции). Ответ на обращение (запрос) дается с учетом требований федерального законодательства и права заявителя на получение информации, непосредственно затрагивающей его права и свободы (пункт 6.4 Инструкции). При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом (пункт 6.5 Инструкции).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в управление по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Самарской области поступили обращения Мильчакова И.В. о несогласии с ответом начальника отдела № управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью Лошкарева В.В., несогласии с принятыми решениями об отказе в возбуждении уголовного дела, бездействии СУ СК России по Самарской области.

На указанное обращение в соответствии с вышеуказанными требованиями Инструкции ДД.ММ.ГГГГ по всем доводам Мильчакова И.В. был дан мотивированный ответ за исх.№ за подписью начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью А.Н. Атяскина.

В ходе прокурорской проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № УМВД России по г.Самаре зарегистрировано заявление Мильчакова И.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые неправомерно снесли забор и надворные постройки, а также срубили деревья, расположенные на земельном участке во дворе <адрес>, захватили данный земельный участок. Впоследствии к материалу проверки по данному заявлению приобщены аналогичные заявления, а также обращения Разенкова А.М. и Мещеряковой Ю.А.

ДД.ММ.ГГГГ в этот же отдел полиции поступило заявление Мильчакова И.В. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые в целях захвата земельного участка уничтожили хозяйственные постройки, украли имущество, угрожали и причинили телесные повреждения.

По вышеуказанным материалам проведены доследственные проверки, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ приняты решения об отказе в возбуждении уголовного дела, оснований для их отмены не усматривалось.

По фактам волокиты, допущенной в ходе проверок, прокуратурой г.Самары и прокуратурой Ленинского района г.Самары, вносились акты прокурорского реагирования.

Прокуратурой области прокурору г. Самары ранее строго указывалось на слабый контроль за работой прокуратуры Ленинского района г. Самары и некачественное рассмотрение жалоб, проведение проверок по материалам поручено взять на личный контроль, исключив факт принятия необоснованных процессуальных решений, что им обеспечено.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в Ленинский межрайонный следственный отдел СУ СК России по Самарской области поступило заявление Мильчакова И.В. о противоправных действиях представителей ООО «Центр Проект Строй» при производстве строительных работ по адресу: г. Самара, ул. Вилоновская, д. 69, причастности представителей указанной организации к смерти Карнавской И.Б. и к смерти неустановленного мужчины, проживавшего по указанному адресу.

Следственным органом по указанному заявлению проведена проверка в порядке статей 144, 145 УПК РФ, по результатам которой неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела, последнее постановление вынесено ДД.ММ.ГГГГ следователем Ленинского МСО СУ СК России по Самарской области на основании пункта 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных статьями 105, 111, 293 УК РФ.

Изучением материалов доследственной проверки прокуратурой области установлено, что следователем в нарушение части 2 статьи 21 УПК РФ при рассмотрении сообщения о преступлении достаточные меры по установлению обстоятельств произошедшего не приняты, доводы заявителя в полном объеме не проверены.

По этой причине постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора области отменено, материал возвращен для организации дополнительной проверки в следственный орган.

В части доводов о необоснованности осуждения Мильчакову И.В. было разъяснено, что приговором мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ он осужден по части 1 статьи 167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по совокупности преступлений, на основании части 5 статьи 69 УК РФ - к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На момент дачи ответа (ДД.ММ.ГГГГ) указанный приговор не вступил в законную силу, поскольку обжалован Мильчаковым И.В. в апелляционном порядке. Мильчакову И.В. разъяснено, что законность приговора будет проверена судом апелляционной инстанции, доводы его апелляционных жалоб будут учтены в суде апелляционной инстанции. Решение суда апелляционной инстанции в случае несогласия с ним может быть обжаловано Мильчаковым И.В. или его адвокатом в кассационном порядке в вышестоящий суд или в прокуратуру Самарской области.

Одновременно Мильчакову И.В. было разъяснено, что в соответствии с пунктом 2.4 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, обращения, в которых заявители выражают несогласие с принятыми решениями и в связи с этим ставят вопрос о привлечении судей, прокуроров, следователей и дознавателей к ответственности, высказывая предположение о возможном совершении ими должностного преступления, при отсутствии в них конкретных данных о признаках преступления не требуют проверки в порядке, предусмотренном статьями 144 и 145 УПК РФ. Направление таких обращений в органы, осуществляющие оперативно-розыскные мероприятия, недопустимо, о чем Мильчакову И.В. ранее сообщалось в ответе Лошкарева В.В.

Проверка приводимых Мильчаковым И.В. сведений о ненадлежащей отправке корреспонденции администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области показала, что ДД.ММ.ГГГГ Мильчаков И.В. прибыл в названное учреждение на основании постановления мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного согласно части 2 статьи 77.1 УИК РФ.

В период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области Мильчаков И.В. на момент ответа (ДД.ММ.ГГГГ) через администрацию учреждения в различные инстанции почтовой связью направлено свыше 200 обращений, из них свыше 30 в органы Следственного комитета Российской Федерации. Случаев отказа в приеме обращений и их утраты, невручения ответов администрацией ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Самарской области не выявлено.

Также заявителю сообщалось, что о результатах рассмотрения обращения от ДД.ММ.ГГГГ в части доводов, относящихся к компетенции СУ СК России по Самарской области, он будет уведомлен названным органом. Разъяснен порядок обжалования ответа.

Нарушений срока рассмотрения указанного обращения Мильчакова И.В. допущено не было.

Таким образом, все доводы заявителя прокуратурой Самарской области, начальником управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью Атяскиным В.Н. проверены, и по ним ДД.ММ.ГГГГ дан мотивированный ответ.

По делу установлено, что ответ начальника управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельности Атяскина А.Н. от ДД.ММ.ГГГГ получен Мильчаковым И.В., срок на его обжалование последним не пропущен.

Судом также установлено, что постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой Ленинского района г. Самары ДД.ММ.ГГГГ отменены.

В ходе дополнительной проверки были собраны материалы и объяснения директора ООО «ЦентрПроектСтрой» Седышева Б.Г. и Главного специалиста администрации Ленинского внутригородского района г. Самары Никитиной Ю.В., соседей заявителя Кузнецовой Л.М. и Житковой A.M., Скоковой Ю.В.,, сотрудников полиции Кузнецова А.Н. и Архипова Р.С., ранее опрошенных работников ООО «ЦентрПроектСтрой», отца заявителя, которые подтвердили, что у ООО «ЦентрПроектСтрой» имелись законные основания на производство работ на территории, прилегающей к домовладению Мильчакова И.В., в том числе по рубке аварийных зеленых насаждений. Данных свидетельствующих о причинении телесных повреждений Мильчакову И.В., высказывании угрозы убийством или причинением тяжкого вреда здоровью в его адрес, а также хищении и повреждении имущества не получено.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительных проверок ОП № У МВД России по г.Самаре вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовных дел.

По фактам упущений в надзорной деятельности прокуратурой области в настоящее время в отношении работников прокуратуры Ленинского района г.Самары проводится служебная проверка.

Таким образом, два аналогичных обращения Мильчакова И.В., поступившие в прокуратуру Самарской области были зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрены, о чем административному истцу ДД.ММ.ГГГГ дан ответ с соблюдением установленного ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

    Несогласие административного истца с мотивами отказа не является основанием для признания оспариваемого ответа незаконным.

Органы прокуратуры самостоятельно определяют порядок разрешения обращений, тогда как суд не вправе обязать прокурора принять по итогам рассмотрения обращения то или иное конкретное решение, которое, по мнению заявителя, является правильным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обращение Мильчакова И.В. рассмотрено уполномоченным лицом с соблюдением требований действующего законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации и о прокуратуре Российской Федерации, дан мотивированный ответ по всем доводам обращения в установленный законом срок, какого-либо незаконного бездействия при рассмотрении обращения административного истца со стороны прокуратуры области допущено не было, права и свободы заявителя оспариваемым ответом не нарушены, в связи с чем, оснований для удовлетворения административного иска о признании оспариваемого ответа незаконным у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении административного иска Мильчакова И.В. к прокуратуре Самарской области, начальнику управления по надзору за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельности прокуратуры Самарской области Атяскину А.Н. о признании незаконным ответа от ДД.ММ.ГГГГ, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через суд Самарского района г. Самары в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                 Коваленко О.П.

Решение в окончательной форме изготовлено 21.08.2020