Решение от 11.07.2023 по делу № 33-3649/2024 от 23.01.2024

УИД №77RS0003-02-2023-003437-85

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

адрес                                                                               11 июля 2023 года 

Бутырский районный суд адрес в составе председательствующего федерального судьи Завьяловой С.И., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела №02-2632/2023 по исковому заявлению Пономарева Петра Ивановича к Демидовой Елене Юрьевне о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Пономарев П.И. обратился в Бутырский районный суд адрес с исковым заявлением о признании завещания составленного наследодателем фио в пользу наследника Демидовой Е.Ю. и удостоверенного 09 сентября 2004 года Нотариусом адрес фио, и свидетельства о праве на наследство по завещанию от 05 апреля 2005 года выданное на имя Демидовой Е.Ю. – недействительными, и применении последствий недействительности сделок, при этом в обоснование заявленных требований указав, что является родным братом и наследником второй очереди к имуществу умершего фио, в собственности которого к моменту смерти находилось недвижимое имущество состоящее из 22/100 долей на жилой дома и земельный участок по адресу: адрес, а также права собственности на квартиру по адресу: Москва, уд.Путевой проезд, д.40, корп.1, кв.52. При жизни наследодателя, последним неоднократно указывалось, что все имущество находящееся в его собственности он желает оставить истцу, а также Пономареву П.И. и фио, о наличии составленного завещания наследодатель фио никогда не сообщал. На момент составления завещания, фио со слов истца находился в тяжелом состоянии, был госпитализирован в медицинское учреждение и явно не мог изъявлять свою последнюю волю. О наличии составленного фио завещания истцу стало известно спустя значительное время с момента смерти брата и исключительно из материалов наследственного дела.

Истец Пономарев П.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, однако обязал явкой в суд своего представителя по доверенности фио, который в судебном заседании требования заявленного спора поддержал и настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по доводам приведенным в иске.

Ответчик Демидова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. Направила в адрес суда возражения на исковое заявление, в которых в удовлетворении исковых требований просила суд отказать в полном объеме.

Третье лицо фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Третье лицо фиоА в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине. Направила в адрес суда возражения на исковое заявление, в котором в числе прочего указала на несостоятельно заявленных требований.

Третье лицо Нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по адрес в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела по существу извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело по существу при данной явке.

Председательствующий, выслушав пояснения представителя истца, изучив доводы искового заявления и возражений к нему, исследовав письменные материалы гражданского дела и установив значимые для дела обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 1119 ГК РФ завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а также включить в завещание иные распоряжения, предусмотренные правилами настоящего Кодекса о наследовании, отменить или изменить совершенное завещание.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно положениям ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса. Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", завещание может быть признано недействительным по решению суда, в частности, в случаях: несоответствия лица, привлеченного в качестве свидетеля, а также лица, подписавшего завещание по просьбе завещателя (абз. 2 ч. 3 ст. 1125 ГК РФ), требованиям, установленным п. 2 ст. 1124 ГК РФ; присутствия при составлении, подписании и, удостоверении завещания или при его передаче нотариусу лица, в пользу которого составлено завещание или сделан завещательный отказ, супруга такого лица, его детей и родителей (п. 2 ст. 1124 ГК РФ); в иных случаях, если судом установлено наличие нарушений порядка составления, подписания или удостоверения завещания, а также недостатков завещания, искажающих волю завещателя.

Материалами гражданского дела установлено, что 22 сентября 2004 года умер фио (далее по тексту – наследодатель) после смерти которого открылось наследство в виде имущественных прав на недвижимое имущество принадлежащее наследодателю на момент смерти на праве собственности.

Наследником заявившим свои наследственные права на имуществу наследодателя, приходится ответчик Демидова Е.Ю., которая 10 ноября 2004 года, т.е. в установленный законом 6-ти месячный срок с момента смерти наследодателя, обратилась к Нотариусу адрес фио с заявлением о принятии наследства открывшегося после смерти фио В качестве основания наследования имущества фио, наследником Демидовой Е.Ю. было предъявлено завещание составленное фио при жизни, 10 сентября 2004 года в присутствии Нотариусу адрес Ревякина В.М. и зарегистрированное в реестре за №1-5564, которым фио распорядился всем принадлежащим ему к моменту смерти имуществом, завещав его Демидовой Е.Ю., паспортные данные. Указанное воле-распоряжение наследодателя, с момента его составления и до момента смерти наследодателя, наследодателем не отменялось и не изменялось, новое завещание не составлялось.

Во исполнение воли наследодателя, и в отсутствие заявления наследников с обязательной наследственной долей, 05 апреля 2005 года Нотариусом адрес фио на имя наследника Демидовой Е.Ю. было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Свидетельство было зарегистрировано в реестре за №2н-486 и впоследствии было предъявлено в органы Росреестра адрес для оформления права собственности на наследуемое имущество.

Оспаривая действия Нотариуса адрес фио в части выдачи свидетельства о праве собственности на наследство по завещанию, и последнюю волю наследодателя фио выраженную в завещании составленным 10 сентября 2004 года на имя наследника Демидовой Е.Ю., истец Пономарев П.И. указал, что к моменту составления завещания наследодатель находился в медицинском учреждении, где проходил стационарное лечение и не могут в полном объеме отдавать отчет своим действиям, более того при своей жизни Пономарев П.И. приходящийся истцу родным братом, не сообщал о желании оставить принадлежащее ему на праве собственности имущество Демидовой Е.Ю., также отметил, что к моменту открытия наследства имущественные права наследодателя на квартиру по адресу: Москва, адрес в органах Росреестра зарегистрированы не были.

Анализируя собранные по делу доказательства и реализуя представленные законом дискреционные полномочия по оценке доказательств, суд находит доводы истца последовательно изложенные в исковом заявлении и поддержанные представителем в судебном заседании, - не состоятельными и подлежащими отклонению в полном объеме, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. Завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно быть полностью прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем на завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание (п. 2 ст. 1125 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу вышеуказанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, совершение завещания лицом, не понимающим значение своих действий, является основанием для признания завещания недействительным, поскольку соответствующее волеизъявление наследодателя по распоряжению имуществом на случай смерти отсутствует.

Предметом настоящего спора выступают как оспариваемые истцом наследственные права ответчика на наследственное имущество, открывшееся после смерти фио, так и действия наследодателя фио направленные на распоряжение последней волей, выразившиеся в составлении завещания на имя Демидовой Е.Ю.

Указывая на недействительность завещания, истец ссылался на порок воли наследодателя и совершение юридически значимого события в момент нахождения наследодателя в состоянии не позволяющем ему отдавать отчет своим действиям и руководствоваться ими.

Между тем, стороной истца не представлено, а судом не добыто допустимых доказательств указывающих на совершение наследодателем действий вопреки своей воли или в состоянии не позволяющим осознавать последствия своих действий, в частности истец ссылался на нахождение наследодателя на момент составления завещания в лечебном учреждении в состоянии не позволяющем ему отдавать отчет своим действиям, однако из представленной выписки ГБУЗ адрес «ГКБ им .фио» ДЗМ 06 сентября 2004 года фио нарядом скорой медицинской помощи был госпитализирован в стационарное отделение ГБУЗ адрес «ГКБ им .фио» ДЗМ с диагнозом «образование печени, механическая желтуха» и 09 сентября 2004 года выписан из медицинского учреждения с диагнозом «С25 злокачественное новообразование поджелудочной железы».

Представленная медицинская документация не содержит в себе указаний, что на момент нахождения в стационарном отделении ГБУЗ адрес «ГКБ им .фио» ДЗМ, а равно как и после выписки и направления на амбулаторное лечение, состояние пациента фио не позволяло последнему отдавать отчет своим действиям и руководствоваться ими.

Более того, следует отметить, что воле-распорядительные действия наследодателя фио в части составления завещания на имя Демидовой Е.Ю., ранее уже являлись предметом судом оценки в решении Рузского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-60/2022, в котором суд принял настоящее завещание как основание возникновения у Демидовой Е.Ю. права на недвижимое имущество принадлежащее наследодателю на момент его смерти и выбывшего из его владения вопреки его воле.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Указанная норма права, конкретизирующая общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных актов, не содержит неопределенности и предусматривает, что при рассмотрении гражданского дела преюдициальное значение придается только фактическим обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному делу, в котором участвовали те же лица и имели возможность представить доказательства либо возразить против утверждений других участвующих в этом деле лиц.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19 июля 2016 года N 1739-О, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, на исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Указанным конституционно значимым целям служит часть вторая статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая в качестве основания для освобождения от доказывания обстоятельств их предшествующее установление вступившим в законную силу решением суда по делу, в котором участвовали те же лица. Данная норма, действуя в системной связи с положениями статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предполагает ее произвольного применения судами. Дополнительной гарантией защиты прав лиц, участвующих в деле, служат установленные процессуальным законодательством процедуры проверки судебных постановлений судами вышестоящих инстанций и основания для их отмены или изменения.

Таким образом, решение Рузского районного суда адрес от 28 ноября 2022 года по гражданскому делу №2-60/2022, в силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела, сделанные в них выводы обязательны для суда, рассматривающего настоящее дело.

Таким образом в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы о нахождении наследодателя к моменту совершения юридически значимого события в состоянии не позволяющим ему отдавать отчет своим действиям и руководствоваться ими, болезни на которые ссылался истец носили исключительно возрастной характер и никак не влияли на волю наследодателя.  Само завещание составлено в присутствии Нотариуса, который установил волю наследодателя и удостоверился в дееспособности поведения фио 

Также суд находит не состоятельными утверждения истца об отсутствии к моменту открытия наследства имущественные права наследодателя на квартиру по адресу: Москва, адрес, поскольку согласно выписке из ЕГРН договор передачи спорной квартиры в собственности фио был заключен 10 сентября 2004 года и зарегистрирован органами Росреестра по адрес 01 октября 2004 года.

Вместе с тем, суд не может не обратить внимание на то обстоятельство, что действия истца связанные с оспариванием завещания и свидетельства о праве на наследство, связаны с намерением последнего заявить свои наследственные права на недвижимое имущество принадлежащее наследодателю к моменту смерти, однако в рассматриваемом случае истец является наследником второй очереди к имуществу фио, в свою очередь на момент смерти фио состоял в зарегистрированном браке с фио, которая в силу закона приходится наследником первой очереди к имуществу умершего фио, однако в рамках открыто наследственного дела, не заявляла свои наследственные права на спорное имущество, но не лишена права заявить об этом в случае, признания ранее состоявшихся сделок в рамках наследственного дела недействительными.

Оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, приняв во внимание, что судом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, оказано содействие в реализации их прав, представлении доказательств, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено допустимых и достоверных доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием к признанию завещания составленного фио 10 сентября 2004 года в присутствии Нотариусу адрес Ревякина В.М. и зарегистрированное в реестре за №1-5564 на имя Демидовой Е.Ю. и свидетельства о праве Демидовой Е.Ю. на наследство по завещанию - недействительными, на которые истец ссылался в обоснование иска. В ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено, а судом не добыто достоверных и неопровержимых доказательств, свидетельствующих о том, что фио в юридически значимый период находилась в таком состоянии, когда не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Требования закона по форме и содержанию соблюдены, завещание подписано завещателем лично в присутствии нотариуса, завещание удостоверено нотариусом в установленном порядке с внесением соответствующей записи в реестр нотариальных действий, а потому оснований для признания его недействительным у суда не имеется, в связи с чем суд, считает необходимым в удовлетворении исковых требований фио о признании завещания и свидетельства о праве на наследство недействительными, применении последствий недействительности сделки – отказать.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░░