Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-19/2019 (2-6877/2018;) ~ М-5671/2018 от 26.06.2018

    Дело № 2-19/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                 22 февраля 2019 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Улитиной О.А.

при секретаре Куликовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колпакова Ю. С. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, ПАО «Сбербанк России» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения

у с т а н о в и л :

Между ПАО СК «Росгосстрах» и ИП Колпаковым Ю.С. 06.04.2016 был заключен договор добровольного страхования т/с «МАЗ-631708-244-000Р5», г.н. №, VIN: №, ПТС №, по риску «Каско»(Ущерб+Хищение) сроком действия с 05.04.2016 по 04.04.2017, страховой суммой 1 700 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб», в случае, когда т/с фактически уничтожено, является ПАО «Сбербанк России» в размере задолженности по кредитному договору, а в остальной части Колпаков Ю.С., что подтверждается страховым полисом серии №.

Кроме того, между ПАО СК «Росгосстрах» и ИП Колпаковым Ю.С. 06.04.2016 был заключен договор добровольного страхования прицепа «МАЗ-837810-020», г.н. №, VIN: №, ПТС №, по риску «Каско»(Ущерб+Хищение) сроком действия с 06.04.2016 по 05.04.2017, страховой суммой 400 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору по риску «Ущерб», в случае, когда т/с фактически уничтожено, является ПАО «Сбербанк России» в размере задолженности по кредитному договору, а в остальной части Колпаков Ю.С., что подтверждается страховым полисом серии 6001 №.

В период действия вышеуказанных договоров страхования, а именно 20.05.2016 вышеуказанные транспортные средства были уничтожены в результате пожара, произошедшего в д.Николаевская Тарногского района Вологодской области.

20.05.2016 Колпаков Ю.С. обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. Последний отказал в выплате страхового возмещения, ссылаясь на то, что причиной пожара является аварийная работа электропроводки.

Не согласившись с данным отказом Колпаков Ю.С. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение 1 674 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.04.2018 по 18.06.2018 в размере 19 524 руб, судебные расходы 20 000 руб, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя. После вступления в процесс третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» истец просил взыскать в свою пользу страховое возмещение за исключением суммы задолженности по кредитному договору. В остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании истец Колпаков Ю.С. уточненные исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ПАО «Сбербанк России» Серов А.А. просил взыскать с ответчика в их пользу страховое возмещение в размере задолженности по кредитному договору в размере 521 243,06 руб, расходы по оплате пошлины 8 825,94 руб.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Фомина Н.И. заявленные требования не признала.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию)при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В обоих страховых полисах указано, что их неотъемлемой частью являются Правила добровольного страхования транспортных средств и техники № 171, действующие на дату страхования.

Согласно п.п. «в» п.3.2.1 Приложения № 1 к вышеуказанным Правилам страхования повреждение застрахованного имущества в результате пожара является страховым случаем. Под пожаром подразумевается неконтролируемое горение, вызванное внешним воздействием на застрахованное ТС источников открытого огня или повышенной температуры, и, если иного не предусмотрено соглашением сторон, не связанного с самовозгоранием ТС или по причине короткого замыкания, неисправности или аварийного режима работы электрооборудования ТС или перевозкой огне-/взрывоопасных веществ с нарушением правил пожарной безопасности или использованием источников открытого огня для прогрева двигателя или иных агрегатов ТС.

Ответчик в добровольном порядке выплатил страховое возмещение по прицепу, но отказал в выплате страхового возмещения по т/с «МАЗ-631708-244-000Р5», ссылаясь на то, что причиной пожара является замыкание электропроводки.

Рассматривая факт возгорания т/с должностные лица отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Нюксенскому и Тарногскому районам управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления МЧС России по Вологодской области сначала неоднократно(17.08.2017,17.10.2017) выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылаясь на то, что не готово заключение пожарно-технической экспертизы. По материалу были проведены пожарно-технические экспертизы, согласно выводам которых выключатель массы автомобиля на момент пожара был включен, признаков аварийной работы на выключателе массы автомобиля не обнаружено, на материи, находившейся на двигателе имелись следы испаренного бензина, очаг пожара находился в районе кабины автомобиля, причиной пожара могло быть аварийная работа электропроводки или открытый огонь в виде пламени спички, зажигалки и т.п. Уголовное дело было возбуждено 19.01.2018 и предварительное следствие приостановлено 19.03.2018 по причине неустановления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

В целях устранения сомнений в причине пожара судом 24.10.2018 была назначена судебная пожарно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов Института независимой автотехнической экспертизы от 14.01.2019 очаг пожара т/с «МАЗ-631708-244-000Р5» находился в районе самого низа средней части кабины-в районе моторного отсека и двигателя. Причиной пожара, наиболее вероятно, явилось возгорание в районе задней части его моторного отсека легковоспламеняющейся или горючей жидкости, внесенной извне и подожженой посторонним источником открытого огня. Возникновение пожара из-за короткого замыкания электропровода большого сечения, проложенного от аккумуляторной батареи к стартеру или генератору, блоку предохранителей, представляется маловероятным, хотя полностью исключить его нельзя вследствие того, что не все участки проводов наибольших сечений сохранились после пожара.

Суд не находит оснований не доверять вышеуказанному заключению, которое является полным, всесторонним, мотивированным, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При вынесении решения суд берет за основу вышеуказанное заключение судебной экспертизы и в связи с тем, что достоверно не установлена причина пожара в результате короткого замыкания аварийной работы электропроводки, исходит из того, что транспортное средство было повреждено огнем в результате постороннего источника открытого огня, привнесенного извне. Следовательно повреждение т/с «Маз» является страховым случаем.

При определении лица, в пользу которого надлежит взыскать страховое возмещение, суд исходит из нижеследующего.

Залогодержателем транспортного средства «МАЗ-631708-244-000Р5» и прицепа к нему являлся ПАО «Сбербанк России». В соответствии с решением Тарногского районного суда от 19.02.2016 с Колпакова Ю.С, Колпаковой А.Н, Колпаковой Е.П. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от 22.10.2012 в размере 1 145 063,32 руб, обращено взыскание на заложенное имущество указанное выше как объект страхования. По состоянию на 15.02.2019 размер задолженности по кредитному договору составлял 521 243,06 руб, в т.ч. основной долг 502 655,64 руб, неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита 143,76 руб, пени на проценты 1986,84 руб, пени на кредит 16 456,82 руб.

Согласно п.13.2.2, п.13.4 Приложения № 1 к Правилам страхования размер страхового возмещения в случае полной гибели транспортного средства рассчитывается как страховая сумма за минусом безусловной франшизы. От годных остатков транспортного средства и прицепа к нему истец отказался. В данном случае договором была установлена индексируемая страховая сумма. С учетом данного обстоятельства и отсутствием указания в договоре на безусловную франшизу, размер страхового возмещения по т/с «МАЗ-631708-244-000Р5» составит 1 666 000(1 700 000х0,98), из них 521 243,06 руб. следует взыскать в пользу ПАО «Сбербанк России», а 1 144 756,94 руб. в пользу Колпакова Ю.С.

Страховое возмещение по прицепу выплачено ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме в размере 392 000(400 000х0,98(коэффициент индексации страховой суммы)) руб. В связи с чем исковые требования истца о доплате страхового возмещения по прицепу в размере 8 000 руб. неправомерны.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку выплаты страхового возмещения в связи с гибелью транспортного средства суд приходит к нижеследующему.

Ответчик отказал истцу в выплате вышеуказанного страхового возмещения 18.10.2016(л.д.21). Размер процентов, определенных по ч.1 ст.395 ГК РФ, за период с 18.10.2016 по 18.06.2018(конечная дата согласно иска) составляет 243 756 рублей:

-за период с 18.10.2016 по 26.03.2017-73030(1666 000х10%/365х160) руб;

-за период с 27.03.2017 по 01.05.2017-16020(1 666 000х9,75%/365х36) руб;

-за период с 02.05.2017 по 18.06.2017-20 265(1 666 000х9,25%/365х48) руб;

-за период с 19.06.2017 по 17.09.2017-37 382(1 666 000х9%/365х91) руб;

-за период с 18.09.2017 по 29.10.2017-16 294(1 666 000х8,5%/365х42) руб;

-за период с 30.10.2017 по 17.12.2017-18 451(1 666 000х8,25%/365х49) руб;

-за период с 18.12.2017 по 11.02.2018-19 809(1 666 000х7,75%/365х56) руб;

-за период с 12.02.2018 по 25.03.2018-14 377(1 666 000х7,5%/365х42) руб;

-за период с 26.03.2018 по 18.06.2018-28 128(1 666 000х7,25/365х85) руб.

Но в связи с тем, что суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19 524 руб.

Требование истца о взыскании с ответчика штрафа по ч.6 ст.13 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" удовлетворению не подлежит так как договор страхования был заключен истцом как индивидуальным предпринимателем, застрахованное имущество использовалось в предпринимательских целях в то время как вышеуказанный закон дает понятие потребителя как лица использующего имущество в своих личных целях, не связанных с извлечением прибыли. То обстоятельство что 28.07.2016 истец утратил статус индивидуального предпринимателя не влияет на правоотношения сторон.

Истец заявляет требование о взыскании с ответчика юридических расходов в размере 20 000 рублей. Суду представлен договор «на оказание юридических услуг» от 08.06.2018, заключенный между Колпаковым Ю.С. и ИП Светашовой Е.Н. Согласно данного договора последняя обязалась подготовить исковое заявление и представлять интересы истца в суде. За услуги юриста истец оплатил 20 000 руб, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 1 от 25.06.2018. Истец суду пояснил, что иск готовила Светашова. При рассмотрении дела судом данный представитель не принимала участие в деле.

Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию юридические расходы(за составление иска) с учетом требований разумности и справедливости в размере 1 000 рублей.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат взысканию расходы по оплате пошлины 8 412,4 руб., в пользу Колпакова Ю.С. 3 467,06 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию пошлина 4 748,1 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ПАО «Сбербанк России» страховое возмещение в счет оплаты задолженности по кредитному договору № от 22.10.2012 в размере 521 243 руб.06 коп, расходы по оплате пошлины 8 412,4 руб.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Колпакова Ю. С. страховое возмещение 1 144 756 руб.94 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.10.2016 по 18.06.2018 в размере 19 524 руб, юридические расходы 1 000 руб., расходы по оплате пошлины 3 467 руб. 06 коп.

    В удовлетворении остальной части иска отказать.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета пошлину за рассмотрение дела судом 4 748 руб. 10 коп.

    Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья                                   О.А. Улитина

    Мотивированное решение изготовлено 27.02.2019