Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3211/2017 ~ М-3139/2017 от 02.11.2017

Дело № 2-3211/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года город Минеральные Воды

Минераловодский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего – судьи Чернышовой Т.В.,

при секретаре – Меликян М.С.,

с участием представителя истца Кузьменко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Атясова А.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Атясов А.В. (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» (далее - ответчик) о взыскании неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере 138 853 руб. 14 коп., судебных расходов в размере 12 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате ДТП, произошедшего в г. Минеральные Воды в районе дома №59 по улице Ленина 15 сентября 2016 года в 15 часов 00 минут, автомобиль Порш Кайен, госномер <номер>, принадлежащий Атясову А.В., получил значительные технические повреждения. Гражданская ответственность потерпевшего в ДТП застрахована СПАО «Ингосстрах», полис страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ЕЕЕ <номер>. Потерпевший Атясов А.В. в строгом соответствии с требованиями законодательства обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщик поврежденное в результате ДТП транспортное средство осмотрел, ДТП признано страховым случаем, в результате чего 14.10.2016 ему была произведена страховая выплата в размере 111 100 руб. Из-за недостаточности произведенной суммы выплаты, заявитель был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения реального размера причинённого ущерба. Согласно данным экспертного заключения № 304 от 14.10.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порш Кайен, госномер <номер>, с учетом износа составила 261100 руб., а суммарная утрата товарной стоимости 50 023 руб. Атясов А.В. пришел к выводу, что необоснованно лишился страхового возмещения в размере лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 255 013 руб. Пытаясь урегулировать спор с ответчиком, истец 18.10.2016 обратился с письменной претензией, которая была оставлена без удовлетворения. Решением Минераловодского городского суда от 08.02.2017 исковые требования Атясова А.В. были удовлетворены частично, с ответчика было взыскано страховое возмещение в сумме 163356 руб. 64 коп., а также штраф, моральный вред, неустойка и судебные расходы. Так как неустойка была рассчитана на день вынесения решения суда, а фактически исполнения обязательств наступило гораздо позже, истец 09.10.2017 направил претензию о выплате законной неустойки на момент фактического исполнения обязательств, которая была получена 11.10.2017. Данная претензия была проигнорирована. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Судом неустойка была рассчитана на 08.02.2017, а именно на день вынесения решения, а исполнено лишь 05.05.2017. Просрочка в выплате страхового возмещения на момент фактического исполнения, то есть с 09.02.2017 по 05.05.2017, составляет 85 дней: 163 356,64 руб./100% х 85 х 1% = 138 853,14 руб., которые по мнению истца подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, истец при подготовке к иску, а также в процессе рассмотрения исковых требований по существу, был вынужден воспользоваться услугами квалифицированного юриста, который являлся представителем истца. За оказываемые услуги он заплатил своему представителю с учетом участия в деле соисполнителей 12 000 руб., которые также просит взыскать с ответчика.

Истец Атясов А.В. надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Кузьменко М.Н. в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в заявленном объеме.

СПАО «Ингосстрах» надлежаще извещено о времени и месте судебного заседания, его представитель Карамышев Р.А. в судебное заседание не явился, просил провести судебное заседание в отсутствие представителя ответчика. В своих письменных возражениях представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Карамышев Р.А. просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что истец имел возможность для более быстрого исполнения решения суда, представить исполнительный лист для исполнения непосредственно должнику, либо в банк, а потому требование о взыскании неустойки незаконно, однако в случае удовлетворения исковых требований, просит суд применить норму ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки. Также возражал против взыскания судебных расходов, поскольку представитель истца участвовал в судебном процессе, по которому принято решение суда 08.02.2017, и Кузьменко М.Н. уже получал ранее оплату за представление интересов истца по данному страховому случаю. Полагает сумму 12000 руб. на оплату услуг представителя необоснованно завышенной, тем более по делу не требуется назначения судебной экспертизы, и просил в случае удовлетворения данного требования, снизить размер судебных расходов до разумных пределов.

Исследовав материалы дела, в том числе материалы гражданского дела № 2-101/2017, рассмотренного Минераловодским городским судом Ставропольского края, изучив позицию сторон, заслушав представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статей 12, 38, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что 15.09.2016 в 15 часов 00 минут в районе дома № 59 по улице Ленина в городе Минеральные Воды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «Порш Каен Дизель», государственный знак <номер>, под управлением В.Л.А. и автомобиля марки «Лада-217230», государственный знак <номер>, под управлением Д.А.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «Порш-Каен Дизель», государственный знак <номер>, получил различные технические и механические повреждения.

Собственником автомобиля «Порш Каен Дизель», государственный знак <номер>, является Атясов А.В., и его гражданская ответственность, как владельца транспортного средства, и В.Л.А., как лица, управлявшим транспортным средством, перед третьими лицами застрахована в СПАО «Ингосстрах».

19.09.2016 Атясов А.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием транспортного средства страхователя СПАО «Ингосстрах».

Указанное заявление было получено СПАО «Ингосстрах» 26.09.2016.

10.10.2016 СПАО «Ингосстрах» признало указанный случай страховым, и 12.10.2016 платежным поручением № 838765 перечислило на расчетный счет Атясова А.В. страховое возмещение в размере 111 100 руб.

Не согласившись с размером страховой выплаты, Атясов А.В. обратился к ИП Т.М.Н. для проведения независимой оценки стоимости ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертному исследованию № 304 от 14.10.2016 об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Порш Каен Дизель», государственный знак <номер>, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 261 100 руб., утрата товарной стоимости – 50 023 руб.

18.10.2016 Атясов А.В. направил в адрес СПАО «Ингосстрах» претензию, в которой потребовал выплаты полного страхового возмещения, неустойки и оплаты услуг оценщика, которое было получено СПАО «Ингосстрах» 25.10.2016.

31.10.2016 СПАО «Ингосстрах» платежным поручением № 69197 от 31.10.2016 перечислило на расчетный счет Атясова А.В. доплату страхового возмещения в размере 25 011 руб.

Решением Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08.02.2017 по гражданскому делу № 2-101/2017 исковые требования Атясова А.В. к СПАО «Ингосстрах» удовлетворены частично. Со СПАО «Ингосстрах» в пользу Атясова А.В. взыскано: невыплаченное страховое возмещение в размере 163 356 руб. 64 коп., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения на день вынесения решения суда в размере 45 000 руб., убытки по оплате услуг оценщика в размере 6 000 руб. и по оплате почтовых расходов в размере 287 руб. 11 коп., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., а всего 272 643 руб. 75 коп., а также в бюджет Минераловодского городского округа Ставропольского края государственная пошлину в размере 5 646 руб. 44 коп. В удовлетворении требований Атясова А.В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в большем размере – 91 656 руб. 36 коп., неустойки в большем размере - 135 724 руб. 50 коп, компенсации морального вреда - 8000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя на 6 000 руб., а также штрафа – 77 506 руб. 60 коп. отказано. Решение суда вступило в законную силу 15.03.2017.

Исполнительный лист получен представителем истца Кузьменко М.Н. 20.03.2017, что следует из соответствующей отметки и его подписи на обложке судебного дела № 2-101/2017.

Заявление на принудительное исполнение указанного решения было сдано представителем истца Ш.М.Н. по доверенности в ПАО «Сбербанк России» 28.04.2017, то есть по истечении 38 дней, что подтверждается входящим штампом банка на соответствующем заявлении.

Решение Минераловодского городского суда Ставропольского края от 08.02.2017 исполнено 11.05.2017, что подтверждается платежным поручением № 278837 от 11.05.2017 на сумму 272643 руб. 75 коп., представленным ответчиком, а также отметкой об исполнении в исполнительном листе <номер> от 16.03.2017.

Поскольку неустойка была рассчитана на день вынесения решения суда, а фактически исполнение обязательств наступило гораздо позже, истец 09.10.2017 направил претензию о выплате законной неустойки на момент фактического исполнения обязательств, которая была получена ответчиком 11.10.2017. Данная претензия была проигнорирована ответчиком.

Истец просит взыскать неустойку с момента вынесения решения суда до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, то есть с 09.02.2017 по 05.05.2017 (хотя фактически обязательства были выполнены ответчиком 11.05.2017), в размере 138 853 руб. 14 коп.: 163 356,64 руб./100% х 85 х 1% = 138 853,14 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства по договору страхования.

При этом наличие вступившего в законную силу судебного решения о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения и неустойки с первого дня просрочки в ее выплате до дня вынесения решения суда не освобождает ответчика от ответственности за неисполнение требований истца и после вынесения решения суда до дня его фактического исполнения.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2017 № 35-КГ17-5.

Принимая во внимание сумму страхового возмещения в размере 163 356,64 руб., суд приходит к выводу о том, что по заявленным истцом требованиям размер неустойки за период с 09.02.2017 по 05.05.2017, указанный истцом, составляет 138 853 руб. 14 коп. (163 356,64 руб./100% х 85 х 1%). Порядок расчета неустойки представителем ответчика не оспаривается.

С учетом ранее исчисленной неустойки за период с 17.10.2016 по 08.02.2017 в размере 174 784,5 руб., а также за период с 25.10.2016 по 08.02.2017 в размере 5 940 руб., а всего 180 724 руб. 05 коп. (взысканной с применением статьи 333 ГК РФ в сумме 45 000 руб.), общая сумма неустойки по страховому случаю от 15.09.2016 не превышает предусмотренный ч. 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размер.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Пункт 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, а также в п. 65 Постановления № 2, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании ст. 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения.

С учетом установленных по делу обстоятельств, сведений о дате получения исполнительного документа и предъявления его взыскателем к исполнению, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой со СПАО «Ингосстрах» неустойки до 10 000 руб., полагая, что эта сумма отвечает требованиям разумности и справедливости, и соответствует последствиям нарушенного обязательства. Во взыскании неустойки сверх данной суммы, то есть в размере 128 853 руб. 14 коп., суд отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

В силу абз. 2 п. 11 этого же Постановления № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления № 1).

Таким образом, законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена минимально установленными ставками на определенные виды услуг. Таким образом, лицо, участвующее в деле, вправе заключить договор с представителем на любую сумму. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В обоснование требований о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12000 руб. истец представил в материалы дела договор возмездного оказания юридических услуг от 13.10.2017 и квитанцию № 000065 от 13.10.2017 на сумму 12000 руб. Также в материалы дела истцом представлена нотариальная доверенность, выданная им на имя Ш.М.Н. и Кузьменко М.Н., в том числе на подписание искового заявления, предъявление его в суд, представление интересов в суде.

Определяя объем выполненной представителем по договору об оказании услуг работы, суд исходит из доказанности факта подготовки, подписания и предъявления Кузьменко М.Н. искового заявления от имени истца в суд, участия в одном судебном заседании 19.12.2017.

С учетом принципа разумности, исходя из сложности дела, объема оказанных представителем услуг (составление искового заявления и его подача), времени, необходимого на его подготовку, количества судебных заседаний, в которых представителем истца принято участие, установленного в Ставропольском крае размера гонорара при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи (размер гонорара за составление искового заявления), суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб., а во взыскании сверх этой суммы, т.е. 7000 руб. суд отказывает.

Доводы представителя ответчика о недопустимости взыскания расходов по оплате услуг представителя по делу в связи с его повторным участием в деле по одному страховому случаю на положениях статьи 98 и 100 ГПК РФ не основаны, поскольку представитель участвовал в новом судебном процессе, по договору об оказании юридических услуг от 13.10.2017, то есть после вынесения решения от 08.02.2017.

Поскольку в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.39 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, то в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 3977 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Атясова А.В. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Атясова А.В.:

- неустойку в размере 10 000 руб.;

- судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Атясова А.В. о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» неустойки в размере 128 853 руб. 14 коп.; расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 руб. - отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход бюджета Минераловодского городского округа Ставропольского края государственную пошлину в сумме 3 977 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Минераловодский городской суд Ставропольского края в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда составлено 22.12.2017.

Судья Т.В. Чернышова