Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1384/2014 (2-10332/2013;) ~ М-10816/2013 от 23.12.2013

Дело № 2-1384/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2014 года Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Бабиковой А.В.,

при секретаре Цыганковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1384/2014 по иску Моршенникова ФИО11 к Оплетаевой ФИО12, Оплетаеву ФИО13 об устранении препятствий в осуществлении прав собственника на общее имущество собственников в многоквартирном доме путем приведения его в первоначальное состояние, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об устранении препятствий в осуществлении прав собственника на общее имущество в многоквартирном доме <адрес>, обязании демонтировать перегородку с металлической дверью на лестничной площадке пятого этажа, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что является собственником квартиры <данные изъяты> вышеуказанного дома, а ответчики являются собственниками квартиры № <адрес>. В нарушение требований пожарной безопасности и норм ЖК РФ, т.е. без согласия со всеми собственниками жилого дома и ТСЖ «Озерные Аркады» ими было произведено переустройство общего имущество собственников помещения, путем установки железной двери, запираемой на замок, на лестничной площадке, что ущемляет права истца. Однако в добровольном порядке требования демонтировать дверь ответчики исполнить отказываются.

Истец в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске. Просил взыскать с ответчиков судебные расходы.

Ответчик Оплетаева Т.А. и ее представитель по доверенности Шумилова Т.П. с иском не согласились, полагая, что ничьих прав ответчики не нарушают, дверь установлена с согласия соседей.

Ответчик Оплетаев А.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

Представитель ТСЖ «Озерные Аркады» Силифонкин В.И. с иском согласился, указав, что вопросы предоставления жильцам мест общего пользования в компетенцию ТСЖ не входят.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, опросив свидетеля, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Как установлено судом, истец является собственником квартиры <адрес>. Ответчики являются собственниками квартиры <данные изъяты> доли в праве, в этом же доме, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, представленными в материалы дела.

Судом также установлено, что ответчики, в нарушений требований пожарной безопасности и жилищного законодательства Российской Федерации, самовольно перегородили часть лестничной площадки на пятом этаже, установив железную дверь, запираемую на замок, что подтверждается показаниями свидетеля <данные изъяты> ответом ТСЖ «Озерные Аркады» от 29.07.2013 г., постановлением участкового уполномоченного ОП-1 УМВД России г. Тюмени от 09.08.2013 г. об отказе в возбуждении уголовного дела, Актом ТСЖ «Озерные Аркады» от 20.12.2013 г.

Согласно ст.ст. 36-40 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме. Собственник помещения в многоквартирном доме при приобретении в собственность помещения, смежного с принадлежащим ему на праве собственности помещением в многоквартирном доме, вправе объединить эти помещения в одно помещение в порядке, установленном главой 4 настоящего Кодекса. Границы между смежными помещениями могут быть изменены или эти помещения могут быть разделены на два и более помещения без согласия собственников других помещений в случае, если подобные изменение или раздел не влекут за собой изменение границ других помещений, границ и размера общего имущества в многоквартирном доме или изменение долей в праве общей собственности на общее имущество в этом доме. Если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиками в суд не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что дверь на лестничной площадке уставлена с соблюдением законного порядка. Дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования о нарушений прав истца и демонтаже установленной на лестничной площадке железной двери, подлежат удовлетворению в полном объеме, т.к. в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Довод ответчиков о том, что дверь установлена с согласия всех соседей и ничьих прав не нарушает, в суде не нашел своего подтверждения. Более того, в силу ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, только если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, следовательно, с ответчиков подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 200 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах.     

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то требование о взыскании понесенных им расходов заявлено правомерно. Учитывая категорию и сложность рассматриваемого дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 руб. Судебные расходы подлежат взысканию с ответчиков в долевом порядке, в равных долях, по ?.

Руководствуясь ст.ст. 36-40 ЖК РФ, ст., 209, 304 ГК РФ, ст. ст. 56, 67, 69, 98-100, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Устранить препятствия в праве Моршенникова ФИО14 пользования имуществом многоквартирного жилого дома, обязав Оплетаеву ФИО16, Оплетаева ФИО17 демонтировать перегородку с металлической дверью на лестничной площадке пятого этажа дома <адрес> и привести в первоначальное (проектное) состояние лестничной площадки.

Взыскать с Оплетаевой ФИО18 Оплетаева ФИО19 в пользу Моршенникова ФИО20 в равных долях судебные расходы в размере 4 200 руб., по 2 100 руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 10.02.2014 г.

Судья

Копия верна