Решение по делу № 2-718/2012 ~ М-735/2012 от 14.06.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2012 года

Ивантеевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колчиной М. В.,

при секретаре Захаровой Н. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об обязании восстановить дренажную канаву,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с требованиями к ответчикам ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об устранении нарушения прав собственника земельного участка путём восстановления дренажной канавы.

В обоснование своих требований истцы указали, что являются собственниками земельных участков, расположенных в садоводческом некоммерческом товариществе «Машиностроитель» (далее по тексту – Товарищество). Ответчики также являются членами Товарищества и имеют в собственности земельные участки. На протяжении нескольких лет земельные участки истцов полностью затапливает водой, так как участки находятся в пойме реки. Для отводов грунтовых и талых вод вдоль участков истцов проложена дренажная канава, которая также проходит вдоль участков, находящихся в пользовании ответчиков. Однако ответчики засыпали дренажную канаву на своих участках, что препятствует выходу воды из поймы. Указанная дренажная канава существовала длительное время, указана на плане Товарищества. Председатель Товарищества и Администрация <адрес> пытались урегулировать сложившуюся ситуацию. Однако ответчики не реагируют, канаву не восстанавливают. В связи с чем истцы просят обязать ответчиков восстановить дренажную канаву на своих участках.

В судебном заседании истцы требования поддержали в том объёме, в котором они изложены в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании против заявленных требований возражала и пояснила, что её участок является ближайшим к земельным участкам истцов. По её участку канава никогда не проходила и размещалась за границами её участка. Канаву она не засыпала, так как это сделали соседи и правление Товарищества. Её участок также подтапливает и он нуждается в отводе вод. В связи с чем поддерживает требования о восстановлении канавы, но не является надлежащим ответчиком.

Ответчик ФИО6 против требований также возражал и пояснил, что по границе его участка действительно проходит канава, которую он вырыл за свои средства. За границами его участка ранее была канава, которую засыпали другие члены Товарищества. Права истцов он не нарушает, поскольку только наличием дренажной канавы невозможно устранить подтопление участков истцов, так как их участки находятся ниже уровня других участков. Сами истцы не хотят поднимать уровень своих участков.

Ответчик ФИО5 суду пояснил, что около двадцати лет назад по его участку действительно проходила канава. С течением времени она высохла и сравнялась с уровнем земли. Он канаву не засыпал. Кроме того причину подтопления участка можно устранить другими способами, отводом в другую сторону, в связи с чем он возражает против размещения канавы на своём земельном участке.

Ответчик ФИО7 в настоящее судебное заседание не явился. Ранее против заявленных требований возражал и пояснил, что рядом с его участком ранее действительно проходила канава более пяти метра шириной. Впоследствии она частично пересохла. В настоящее время он сузил канаву до одного метра, так как невозможно пользоваться своим земельный участком. Сама канава проходит по границе его участка и по соседнему участку.

Ответчик ФИО8 в судебное заседание также не явился. В данных ранее суду объяснениях против требований возражал и пояснил, что по границе его участка проходила канава, которую он частично засыпал, сузив ширину канавы. После его участка канава обрывается.

Представитель третьего лица, Товарищества, в судебное заседание не явился. В порядке подготовки дела к судебному разбирательству пояснил, что по участкам ответчиков ранее проходила канава, которую ответчики засыпали, что приводит к подтоплению участков истцов.

Представитель третьего лица, Администрации <адрес>, в судебное заседание также не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрение спора оставил на усмотрение суда.

Суд, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд находит заявленные истцами требования подлежащими отклонению.

Материалами дела установлено, что истцы и ответчики являются членами Товарищества и имеют в собственности земельные участки: ФИО2 – участок №, ФИО3 – участок №, ФИО4 – участок №, ФИО5 – участок №, ФИО6 – участок №, ФИО7 – участок №. ФИО8 пользуется земельным участком №, права на который не оформлены.

Согласно статье 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации:

1. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

2. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

3. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц…

В силу статьи 261 Гражданского Кодекса Российской Федерации:

…2. Если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

3. Собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации:

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В обоснование своих требований об обязании ответчиков восстановить дренажную канаву истцы указали, что данная канава, проходящая по участкам, находящимся в пользовании ответчиков, ими засыпана. Восстановление канавы устранит причину подтопления принадлежащих им земельных участков.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации:

1. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и правовой связи, суд не усматривает оснований для обязания ответчиков восстановить на своих земельных участках дренажную канаву.

При этом суд учитывает, что из представленных истцами доказательств с достоверностью не установлено, что по участкам ответчиков, которые не расположены по одному проезду и линии с истцами, действительно ранее проходила единая дренажная канава, соединённая с дренажной канавой вдоль участков, принадлежащих истцам, и данная канава была умышленно засыпана ответчиками. В обоснование своих доводов истцы ссылаются на пояснения председателя Товарищества и письмо Администрации <адрес>. Между тем, указанные доводы не могут быть приняты судом во внимание как достаточные доказательства в подтверждение данного факта, с учётом возражений со стороны ответчиков, поскольку письменных доказательств, подтверждающих наличие канавы в определённой части Товарищества, такие как план Товарищества либо заключение специалиста, из которого усматривалось наличие русла канавы на участках ответчиков, суду не представлено. Выкопировка плана части Товарищества, содержащая отрывочные сведения о возможном прохождении канавы, не может быть принята судом как единственно допустимое доказательство. От проведения по делу землеустроительной экспертизы истцы отказались и настаивали на рассмотрение дела по представленным ими доказательствам. Тогда как суд учитывает, что из объяснений ответчиков следует, что из-за действий самого правления Товарищества были засыпаны некоторые дренажные канавы. Кроме того суд принимает во внимание, что сами истцы, настаивая на требованиях, изложенных в исковом заявлении, пояснили в судебном заседании, что не имеют претензий к ФИО4, а предъявляют требования лишь со слов председателя Товарищества.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для обязания ответчиков восстановить дренажную канаву на принадлежащих им участках, что является ограничением правомочий собственника, так как накладывает на собственника земельного участка дополнительную обязанность и ограничивает правомочие пользования земельным участком в целом.

Кроме того суд также принимает во внимание, что истцами не доказан факт, что нарушение их прав собственников земельных участков будет устранено путём восстановления имевшейся дренажной канавы либо проложения новой канавы. Ответчики и представитель Товарищества в судебном заседании поясняли, что участки истцов не находятся на одном уровне с другими участками, что также приводит к подтоплению. От проведения экспертизы с целью ответа на вопрос о возможном устранении подтопления земельных участков истцы также отказались.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что поскольку истцами не доказан факт совершения ответчиками действий, в результате которых их правомочия собственников земельных участков были нарушены, а именно факт засыпки дренажной канавы, предусмотренной планом Товарищества, и тот факт, что восстановление канавы устранит нарушение прав, постольку в удовлетворении требований должно быть отказано.

Руководствуясь статьями 195 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 об обязании восстановить дренажную канаву отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Ивантеевский городской суд в течение одного месяца со дня его изготовления в мотивированной форме.

Председательствующий Колчина М. В.