Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2983/2013 ~ М-1263/2013 от 15.02.2013

Дело № 2-2983/2013

А-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июля 2013 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Саломатовой С.А.,

с участием истца Киселевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Киселевой Т.С. к администрации г.Красноярска о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Киселева Т.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском к администрации г. Красноярска, мотивируя требования тем, что на основании распоряжения администрации г. Красноярска У от 11 января 2011 года Котюк Е.А. с учетом членов её семьи Котюк В.Ф. и Киселевой Т.С. предоставлено по договору социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: Х. Указывая, что ранее участия в приватизации не принимала, тогда как Котюк Е.А. и Котюк В.Ф. это право реализовали, просит признать за ней право собственности на жилое помещение, указывая, что произведенная перепланировка согласована в установленном законом порядке.

Истец Киселева Т.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации города Красноярска в судебное заседание не явился, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела заказным письмом, представили суду письменный отзыв, просили дело рассматривать в отсутствие их представителя.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Котюк Е.А., Котюк В.Ф. и Управление Росреестра по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, извещены о дне, времени и месте рассмотрения дела судебной повесткой, заказным письмом. Котюк Е.А., Котюк В.Ф. просили дело рассматривать в их отсутствие.

Выслушав мнение истца, не возражавшей против рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, суд, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Суд, выслушав объяснение истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В силу ст. 4 указанного Закона не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В силу ст. 7 Федерального закона «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Как установлено судом, распоряжением администрации Октябрьского района г. Красноярска У от 11 января 2011 года Котюк Е.А. с учетом членов её семьи – супруга Котюк В.Ф. и внучки Киселевой Т.С., предоставлено на условиях социального найма жилое помещение, расположенное по адресу: Х В тот же день заключен договор социального найма спорного помещения. Истец состоит на учете в спорной квартире и фактически проживает.

Согласно кадастровому и техническому паспортам жилого помещения кадастровый номер Z по состоянию на 00.00.0000 г., Х, расположенная по адресу: Х, на 3 этаже, имеет общую площадью Z кв.м., в том числе жилую Z кв.м., имеет самовольную перепланировку. При этом в перепланированном и переустроенном состоянии нарушений санитарных, строительных, противопожарных норм и правил не имеет, не создает угрозу жизни и здоровью и не нарушает права и законные интересы граждан, что подтверждается соответствующими заключениями ОАО «Красноярскгражданпроект», ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Красноярском крае» № 2168, актом о произведенном переустройстве и (или) перепланировке жилого помещения, утвержденного МП «УК «ДПО»».

МБУ города Красноярска «Центр недвижимости» удостоверило, что Киселева Т.С. право бесплатной приватизации жилого помещения в г.Красноярске не реализовала, тогда как Котюк Е.А. и Котюк В.Ф. участвовали в приватизации жилого помещения, расположенного по адресу: Х.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, суд предлагал ответчику представить доказательства наличия оснований, препятствующих приватизации спорной квартиры, а также разъяснял ответчику, что непредставление доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Между тем суду не представлено доказательств того, что спорное жилое помещение в установленном законом порядке отнесено к специализированному жилищному фонду, не подлежащему приватизации. Постановлением администрации г.Красноярска от 20.02.2007 № 80 (ред. от 09.04.2013) «Об отнесении жилых помещений общежитий муниципальной формы собственности к специализированному жилищному фонду» спорная комната к специализированному жилищному фонду не отнесена.

Оценивая представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что истец вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, с момента вселения использует помещение по прямому назначению, оплачивает жилищно-коммунальные услуги, проживает в данном жилом помещении на условиях договора социального найма, ранее истец в приватизации не участвовала, тогда как ответчик не представил суду доказательства отнесения спорного жилого помещения к специализированному жилищному фонду, Котюк Е.А. и Котюк В.Ф. свое право однократной приватизации реализовали, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца и признать за ней право собственности на спорное жилое помещение, в перепланированном виде, в порядке приватизации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать за Киселевой Т.С. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: Х, расположенное на 3 этаже, общей площадью Z кв.м., в том числе жилой Z кв.м., кадастровый номер У

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья (подпись) Т.Н. Вожжова

Копия верна: Т.Н. Вожжова